Мукашин Андей Сарсинбаевич

Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мукашину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Мукашину А.С., что ДД.ММ.ГГГГ между Кисляковым В.Ю. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО).

Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № собственником, которого является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукашина А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 503 096,93 рублей.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является Мукашин А.С., гражданская ответственность которого на момент наступления с...

...трахового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № в пределах лимита 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах», просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 103 096,93 рублей, то есть суммы ущерба, за вычетом 400000 рублей компенсированных истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Мукашин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления смс-информирования, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку не согласен был со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мукашина А.С., управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № и водителя Кислякова В.Ю., управляющего принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мукашин А.С., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность Мукашина А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Кисляковым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, оформленный полисом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», со страховой суммой в размере 1 071 830 рублей по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ Кисляков ВА.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 503 096,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Мукашина А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 103 096,93 рублей (503 096, 93 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 103 096,93 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Мукашина А.С. определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 502423 рубля.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 6 февраля 2020 года, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 102423 рублей (502 423 - 400 000) в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 248,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мукашину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мукашина А.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 102423 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова