Мукий Сергей Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Захаренко В.Г.

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мукий С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мукий С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, холост работающего ООО « Газпромтрансгаз», ранее не судим по ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ,

установил:

Мукий С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов 00 минут, сотрудники полиции, на улице Карла Маркса г. Коркновска около домовладения №№ были замечены двое граждан, которые что-то искали в клумбе, прилегающей ко двору вышеуказанного домовладения, при этом смотря в мобильный телефон. Один из граждан представился как Мукий С.В., Подойдя к ним оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по Кореновскому району капитан полиции Д.В. Артюшенко пояснил что у него имеются подозрения что вышеуказанные граждане ищут тайниковою закладку с наркотическим средством и им необходимо проехать в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После услышанного Мукий С.В., попытался скрыться, а т...

...акже стал ломать свой телефон с целью избавиться от него, сем оказал неповиновение законным требования сотрудника полиции.

В судебном заседании Мукий С.В. обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что вина Мукий С.В. нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном задержании, рапортам сотрудника оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Кореновскому району от ДД.ММ.ГГГГ года. пояснением свидетеля оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Кореновскому району капитан полиции Д.В. Артюшенко в зале судебного заседания

Действия Мукий С.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оснований для изменения квалификации его действий судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением правонарушителю наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.9,29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Мукий С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток

Срок наказания исчислять с момента административного задержания

с 12 июля 2023 года 13 часов 30 минут

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кореновского

районного суда Захаренко В.Г.

УИД 23RS0010-01-2022-000964-78

Дело №2-856/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 08 июня 2022 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

с участием ответчика Мукий С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Мукий С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ на автодороге «М4 Дон», 1265 км. + 300 м., водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., Мукий С.В. не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение (МБО-осевое). Автомобильная автодорога «М-4 Дон» находится в доверительном управлении ГК «Автодор» на основании распоряжения Правительства РФ №2133-р от 30 декабря 2009 года (ред. 24.02.2021 г.). В результате ДТП имуществу, находящемуся в доверительном управлении истца, был причинен ущерб на сумму 76184,98 рублей, установленную локальным ресурсным сметным расчетом .... Ответственность владельца транспортного средства Мукий С.В. согласно Закона «Об ОСАГО» застрахована не была. Таким образом, поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги «М-4 Дон», подлежит взысканию без учета физического износа. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства с момента ДТП по день уплаты суммы этих средств в пользу ГК «Автодор» в порядке ст.395 ГК РФ. Просит суд ...

...взыскать с Мукий С. В. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 184,98 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ; указать в решении суда, что взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства производить до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты).

Представитель истца - ГК «Автодор» - Поддубный Н.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мукий С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что согласен с суммой причиненного ущерба. Однако, возражает против взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, установлено, что Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п.6.11 ГОСТ 33128-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст) не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

Согласно правовой позиции в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции в пунктах 36, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом размер ущерба, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств.

На основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании (__)____ на автодороге «М4 Дон», 1265 км. + 300 м., водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., Мукий С.В. не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – металлическое дорожное ограждение (МБО-осевое).

Вина ответчика Мукий С.С. подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (__)____, вступившим в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность владельца транспортного средства Мукий С.В. согласно Закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

В силу ст.28 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

В результате ДТП имуществу дорожной инфраструктуры, находящемуся в доверительном управлении ГК «Автодор», был причинен ущерб на сумму 76184,98 рублей, установленный локальным ресурсным сметным расчетом ....

Стоимость восстановительного ремонта ограждения произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Стороной ответчика вина в причинении указанного ущерба, а также его размер не оспариваются и доказательств обратного Мукий С.В. вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с Мукий С.В. в пользу ГК «Автодор» в счет возмещения причиненного ущерба 76184,98 рубля.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в силу ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к спорным правоотношениям, никаких соглашений о возмещении ущерба сторонами ранее не заключалась, спор разрешается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах право на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца возникнет только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, на данный момент у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, что является мотивом к отказу в данного требования ГК «Автодор».

При таких обстоятельствах исковые требования ГК «Автодор» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Мукий С.В. в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2485,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мукий С. В. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 76184 рубля 98 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мукий С. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2485 рублей 55 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-856/2022.

К делу №1-125/2023

УИД 23RS0010-01-2023-001228-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 05 апреля 2024 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимого Мукий С.В.,

защитника – адвоката Шайкина В.В.,

предоставившего ордер ..., удостоверение ...,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

Мукий С.В., (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего электромонтером ООО «Газпром Трансгаз», зарегистрированного по адресу ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мукий С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ в период времени с 06 часов 54 минут до 09 часов 52 минут, в ходе проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: ..., были изъяты принадлежащие Мукий С.В. наркотические средства, а именно:

порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 3,63 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, включенный в Список 1 Перечня, который согласно постановления Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотически...

...е средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер;

производное N –метилэфедрон, массой не менее 0,76 грамм, а также растительная смесь, которая является смесью табака и наркотического средства производное N –метилэфедрона, массой не менее 0,04 грамма, включенные в Список I Перечня позицией «N –метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», общей массой не менее 0,8 грамм, что является значительным размером;

частицы зеленого цвета растительного происхождения, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой, не менее 0,02 грамма.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Мукий С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, Мукий С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался. ( л.д. ...)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Радченко В.В., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Выселковскому району о том, что в отношении ФИО1 была получена оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, было получено постановление суда об обыске. В (__)____ г. он с ОУР Овсянниковым В.Б. выехали в ... для производства обыска. С участковым Дороженко А.А. приехали на адрес ..., где проживал подсудимый Мукий с родителями. Его позвали, сообщили, что есть решение суда о производстве обыска по 2-м адресам. ФИО14 вышел и дома и поехали на ... На месте ему предъявили постановление суда о производстве обыска, он расписался. Для входа во времянку Мукий открыл дверь ключем. В присутствии понятых и Мукий С., он стал производить обыск. На столе было обнаружено несколько стеклянных мундштуков и курительных трубок, мундштуки были обнаружены также в раскладном диване. Из серванта он достал сложенную занавеску, встряхнул ее, и из нее выпал маленький прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество, которое было изъято. Также были изъяты литровая банка с крышкой и граненый стеклянный стакан.

Показаниями свидетеля Дороженко А.А., участкового уполномоченного ОМВД России по Выселковскому району о том, что был задействован при проведении обыска в ... Были приглашены понятые Молчанов и Ткаченко. Перед проведением обыска Мукий С.В. ознакомили с постановлением о производстве обыска, разъяснили права. Для проведения обыска Мукий С.В. открыл летнюю кухню. В ходе обыска в летней кухне нашли курительные трубки с едким запахом, в шкафу лежала какая-то ткань, в ней пакет с порошком белого цвета. Все обнаруженное при обыске изъяли, упаковали. По окончании обыска Мукий С.В. вслух все прочитали, потом дали лично прочитать Ему было известно, что Мукий С.В. иногда проживает по указанному адресу, делает там ремонт, видел у указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мукий С.В.

Показания свидетеля Молчанова А.В. из которых следует что в (__)____ его пригласили в качестве понятого для производства обыска в ... ... Приехали на адрес с сотрудником полиции, калитка двора была закрыта. Второй сотрудник полиции приехал с ФИО1, после чего стал проводится обыск. Перед проведением обыска огласили постановление об обыске, разъяснили права им и Мукий. Во дворе находятся жилой дом, сарай и времянка. Во времянке стоял шкаф у окна, лежала тюль или простыня, ее подняли и выпал пакет с трубками. В комнате на столе стояло пиво, пустые бутылки.

Показаниями свидетеля Ткаченко М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения обыска (__)____ в домовладении Мукий С., расположенном по адресу: .... Перед обыском один из сотрудников полиции зачитал ФИО14 постановление суда на разрешение на обыск, после чего передал его для ознакомления ФИО14. Также сотрудник полиции предложил выдать ФИО14 запрещенные в обороте предметы, на что ФИО14 сказав, что он не помнит есть ли у него в домовладении что-либо запрещенного. После этого Мукий открыл своим ключом входную дверь, и все участвующие в обыске лица прошли внутрь домовладения. Войдя в домовладение он увидел, что в целом домовладение было ухоженное, видно, что за домом следят. В доме была запечатанная бутылка пива, а также початая бутылка коньяка. После этого сотрудники полиции стали производить обыск. На столе было обнаружено несколько стеклянных мундштуков или курительных трубок, от них исходил какой-то специфический, неприятный запах. Также в раскладном диване были обнаружены еще мундштуки. После этого, один из сотрудников полиции открыл сервант и достал из него сложенную занавеску и когда встряхнул ее, то из занавески выпал прозрачный маленький пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество. Также в ходе обыска были изъята литровая банка с крышкой и граненный стеклянный стакан. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции, упакованы в полимерные пакеты. В начале обыска. Мукий стал говорить, что не знает, что это и откуда все это взялось в его доме, но под конец обыска Мукий сказал, что все, что обнаружили входе обыска принадлежит ему, это все для личного его употребления. Он пояснил, что примерно за неделю, в каком-то телеграмм канале купил порцию наркотических средств, и когда ему сообщили адрес, то он поехал на своем мопеде в ..., где забрал закладку с наркотиками. Он пояснил, что адрес, где он забирал закладку он не помнит, но сможет показать визуально. Также он стал сильно переживать и постоянно спрашивал сотрудников полиции, что раз он во всем признался, то будут ли ему это за это в суде поблажки.(т. ...)

Показаниями свидетеля ФИО6 – матери подсудимого о том, что домовладение по адресу ст. ... принадлежит ей на праве собственности. В жилом доме длительное время никто не проживает. Дверь дома запирается на замок. Во дворе находится собака, ее приезжают кормить члены ее семьи, у кого есть возможность. В день проведения обыска по месту проживания на ... приехал участковый, попросил позвать сына ФИО1 для проведения обыска по пер. Колхозному 1. Она позвала сына, отдала ему ключи от дома и сын уехал. Впоследствии ей стало известно, что при производстве обыска были обнаружены наркотические вещества, кому они принадлежат ей не известно. Внутри дома на пер. Колхозный нет условий доля проживания, обои ободраны, диван разваливающийся, холодильник не работает. Ключи от указанного жилища находятся по адресу ... Колхозный могли прийти члены ее семьи.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в доме по ... никто не проживает. Дом огорожен железным забором. Иногда туда приезжает ФИО1, что бы покормить собаку.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в .... В доме по ... никто не проживает, иногда видит там ФИО1, его отца. Забор перед домом высокий, калитка заперта, что происходит внутри, он не видит.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от (__)____ ...-ЖЗ 610127 жилой дом и земельный участок по адресу ... принадлежат ФИО6

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Протоколом обыска от (__)____, проводимого по адресу ..., согласно которого в ходе обыска в жилом помещении на крышке холодильника находился граненый стакан, внутри которого находилось вещество черного цвета и мундштук с налетом черного цвета, на столе обнаружен мундштук черного цвета и отрезок трубки. Так же обнаружена стеклянная колба со следами горения и черного налета.; часть резиновой трубки, пластиковая тара, обмотанная скотчем, внутри которой имеются частицы зеленого цвета; в комоде курительная колба, с металлическим мунштуком; в простыне обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На диване была обнаружена стеклянная курительная трубка. На столе обнаружена упаковка от курительных трубок и металлические ситечки. Во дворе, в ящике комода обнаружен бумажный сверток с частицами зеленого вещества. Во втором здании во дворе, в кармане плаща обнаружен зип-пакет с веществом черного цвета; на подоконнике обнаружена банка с курительной трубкой со следами черного налета. Так же изъяты лист бумаги, отрезок бумаги с записями формулы. (т. ...).

Заключением эксперта ... от (__)____, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике с клапанной застежкой, содержит в своем составе мефедрон(4- мептлметкатинон), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня, масса наркотического средства, мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 3,63 г. Растительная масса разных оттенков коричневого цвета с запахом табака, со следами обугливания в стеклянном стакане, в пакете ..., является смесью табака и наркотического средства производное N-метилэфедрона. включенное в Список I Перечня позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 0.76 ... смесь, состоящая из частиц растительного происхождения коричневого цвета и обуглившегося вещества черного цвета в полимерном пакетике с клапанной застежкой, представленное на экспертизу, является смесью табака и наркотического средства производное N-метилэфедрона. включенное в Список I Перечня позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 0,04 г.

На поверхности мундштука черного цвета, трех фрагментах бумаги, в стеклянном стакане, в пакете ..., обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключе-нием производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» в следовых количествах.

На поверхности двух стеклянных курительных трубок, фрагменте стеклянной трубки выявлено - наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» в следовых количествах.

На поверхности мундштука черного цвета, фрагменте полимерной трубки светло- желтого цвета обнаружены наркотические средства - мефедрон (4- метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона. включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» в следовых количествах.

На поверхности полимерной емкости для курения зеленого цвета с металлическим мундштуком серебристого цвета, на внутренней поверхности полимерной емкости розового цвета с крышкой, на внутренней поверхности стеклянной банки, на поверхности трех металлических сеток для курительной трубки черного цвета, резиновой накладки черного цвета, полимерной трубки в которую вставлен металлический мундштук серебристого цвета, резиновой трубки черного цвета, обнаружены наркотические средства - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» и тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Представленные на экспертизу, частицы зеленого цвета растительного происхождения в бумажном свертке, являются наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110°С, составила 0,02 г. (т. ...).

Протоколом осмотра предметов от (__)____ и фототаблицей о том, что были осмотрены после проведения экспертизы ... от (__)____ предметы, изъятые в ходе обыска по пер. Колхозному, 1., полимерный пакет с находящимися там граненым стаканом, мундштуком, самодельный бумажный пакет; полимерный пакет, внутри пакета находятся стеклянные курительные трубки в количестве 2 штук, мундштук, часть резиновой трубки, отрезок стеклянной трубки; полимерный пакет, внутри пакета находятся курительная пластиковая колба зеленого цвета с металлическим мундштуком; полимерный пакет внутри пакета находится белое вещество в полимерном пакете; полимерный пакет, внутри пакета находятся стеклянная банка, пластиковая трубка с металлическим мундштуком, часть пластиковой трубки, резиновая накладка, три металлических сетки для курительной трубки черного цвета; полимерный пакет, внутри пакета находится вещество черного цвета в полимерном пакете ( т. ...).

Заключением эксперта ... от (__)____, исходя из которого следует, что представленное на экспертизу по материалам уголовного дела порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике с клапанной застежкой, содержит в своем составе мефедрон(4- метилметкатинон), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня. Масса наркотического средства, мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 3,62 г. Согласно заключения эксперта ... от (__)____ первоначальная масса наркотического средства, мефедрон (4-метилметкатинон), составляла 3,63 г.

Растительная масса разных оттенков коричневого цвета с запахом табака, со следами обугливания в бумажном свертке в стеклянном стакане, в пакете ..., является смесью табака и наркотического средства производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 0,74 ... заключения эксперта ... от (__)____ первоначальная масса смеси табака и наркотического средства производное N метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «TV-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень», составляла 0,76 г.

Растительная смесь, состоящая из частиц растительного происхождения коричневого цвета и обуглившегося вещества черного цвета в полимерном пакетике с клапанной застежкой, представленное на экспертизу, является смесью табака и наркотического средства производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 0,02 г. Согласно заключения эксперта ... от (__)____ первоначальная масса смеси табака и наркотического средства производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень», составляла 0,04 г.

Согласно заключения эксперта ... от (__)____ первоначальная масса наркоти-ческого средства каннабиса (марихуаны), находящейся в бумажном свертке, высушенной при температуре +110°С, составляла 0,02 г, которая была полностью израсходована при первоначальном исследовании.(т. ...).

Протоколом осмотра предметов от (__)____ и фототаблицей, из которого следует, что после проведения экспертизы ... от (__)____, осмотрены предоставленные на исследование предметы, изъятые в ходе обыска по пер. Колхозному, 1. (т. 1 л.д. 82-86).

Оценивая заключения судебно– химических экспертиз по правилам ст.75, 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы мотивированы, в связи с чем, суд при вынесении приговора применяет данные экспертные заключения в качестве доказательств.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные доказательства, такие как протокол обыска, вещественные доказательства, заключение эксперта ... от (__)____ получены в результате выделения материалов из уголовного дела ... на основании постановления следователя в порядке ст. 155 УПК РФ, что дает основания признать их допустимым доказательством.

Давая оценку такого доказательства, как протокол допроса свидетеля ФИО1 от (__)____, оглашенного в судебном заседании, суд исключает его из доказательств. Как следует из указанного протокола, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам произведенного у него обыска в рамках другого уголовного дела ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ. Согласно постановления следователя от (__)____, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела ..., протокол допроса свидетеля ФИО1 не был выделен. Каких-либо иных процессуальных документов, подтверждающих выделение протокола допроса и приобщение его к материалам настоящего уголовного дела, в деле не имеется и суду не предоставлено.

На основании исследованных судом доказательств суд считает установленным, что ФИО1 незаконно хранил по адресу ... ст. ... Колхозный ... наркотические средства, содержащее в своем составе мефедрон ( 4-метилметкатинон) массой не менее 3,63 гр., что является крупным размером, а так же наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,8 гр., что является значительным размером, а так же каннабис (марихуана) массой не менее 0,02 гр.

Не смотря на непризнание своей вины, суд считает установленным причастность ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств по адресу ... ст. ... Колхозный,1. Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №4 следует, что ФИО1 приезжал на указанный адрес и бывал в указанном домовладении. Как следует из постановления Выселковского районного суда от (__)____ о разрешении обыска в жилище по адресу ... ст. ..., имеется оперативная информация о том, что ФИО1 по указанному адресу может хранить наркотические средства, наркотикосодержащие растения, предметы, документы. По результатам обыска данная оперативная информация нашла свое подтверждение. Так же суду предоставлены сведения о том, что ранее ФИО1 обращался в полицию с заявлением о краже из данного домовладения. Как следует из копии материалов уголовного дела ..., уголовное дело возбуждено (__)____ по заявлению ФИО1 о совершенной краже компьютера «Майнинг ферма» из хозяйственной постройки, расположенной по адресу .... При допросе в качестве потерпевшего (__)____ ФИО1 пояснил, что по адресу ст. ... Колхозный,1 он делает ремонт, в связи с чем там он не проживает. В летней кухне им была установлена «майнинг ферма». Кража «майнинг фермы» была им обнаружена (__)____ Из показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия подсудимого в судебном следствии следует, что после производства обыска и изъятия ФИО1 признался в приобретении изъятого у него наркотического средства. Судом проверялась возможность проникновения посторонних лиц в указанное домовладение. Согласно сообщения и.о. оперативного дежурного ОМВД России по ... от (__)____. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях за период с (__)____ по (__)____ обращений с адреса ..., не имеется.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ вменяются действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере. По приобретению ФИО1 наркотического средства указано, что « в период времени с (__)____ по (__)____, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, неустановленным следствием способом незаконно приобрел наркотические средства…»

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 обнаруженного у него наркотического средства в период времени, указанный в обвинении. Об обстоятельствах обнаруженного наркотического средства ФИО1 показания на предварительном следствии не давал. При таких обстоятельствах суд считает, что органами предварительного следствия не доказано незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства в крупном размере так, как это указано в обвинении, и в силу принципа презумпции невиновности в этой части действия по незаконному приобретению наркотического средства подлежат исключению.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства и по месту работы, не состоящего на учете у врача психиатра, врача нарколога, ранее не судимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда исправление подсудимого возможно под контролем специализированного государственного органа и цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мукий С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

В течение испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: граненый стакан, мундштук в опечатанном полимерном пакете ...; белое вещество в полимерном пакете в опечатанном полимерном пакете ...; белый лист бумаги, отрезок бумаги с записями в опечатанном полимерном пакете ...; вещество черного цвета в полимерном пакете в опечатанном полимерном пакете ...; стеклянные курительные трубки в количестве 2 штук, мундштук, часть резиновой трубки, отрезок стеклянной трубки в опечатанном полимерном пакете ...; курительная пластиковая колба в пакете с биркой под ...; пластиковый контейнер с биркой под ...; стеклянная банка, пластиковая трубка с металлическим мундштуком; часть пластиковой трубки, резиновая накладка, три металлических сетки для курительной трубки черного цвета, в опечатанном полимерном пакете с биркой под ..., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Мировой судья Анохина В.В. Дело №12-83/2023

23MS0130-01-2023-002191-21

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мукий С.В. – Шайкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от 16 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении Карякин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Шайкин В.В. подал жалобу в Выселковский районный суд, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района по делу об административном правонарушении от 22 июля 2023 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мукий С.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель Мукий С.В. – Шайкин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отс...

...утствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Выселковскому району – Радченко В.В. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Шайкина В.В. - без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из протокола об административном правонарушении №21-148358 от 21 июля 2023 года следует, что 21 июля 2023 года по адресу: ст. Выселки, ул. Северная, 21А, Мукий С.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении Мукий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Рассматривающий жалобу на постановление судья Выселковского районного суда с выводами мирового судьи и принятым им судебным постановлением согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2023 года Мукий С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из данного протокола следует, что Мукий С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи также отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения Мукий С.В. административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, так как его вина в совершении административного правонарушения была полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от 22 июля 2023 года в пределах доводов жалобы судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мукий С.В. – оставить без изменения, жалобу представителя Мукий С.В. – Шайкина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.