Мукобенова Светлана Николаевна

Дело № 2-3562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 21 декабря 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукобеновой Светланы Насановны к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Мукобенова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 16.10.2018 г. в результате срыва воздухоразборного крана в чердачном помещении во время запуска отопления произошло затопление ее квартиры. Факт затопления и причиненного ему ущерба зафиксированы двумя актами обследования ООО «Республиканская управляющая компания». 18.10.2018 г. обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. На ее претензию к ответчику о возмещении материального ущерба, ответчик предложил произвести ремонтно-строительные работы за свой счет или зачесть сумму затрат на ремонт в счет будущих платежей за коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы за услуги по оценке ущерба - 7 000 руб.

В судебное заседание Мукобенова С.Н. не явилась, ее представители Лендел О.В. и Спирина Л.В. заявленные исковые требования ...

...поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Республиканская управляющая компания» Церенова Э.Н. в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва и дополнительных доказательств по делу.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание по причине подготовки мотивированного отзыва и представления доказательств по делу, при тех обстоятельствах, что судебное заседание 13.12.2018 г. откладывалось в том числе ввиду неявки представителя ответчика, не может быть отнесена к уважительным причинам. Более того, с даты получения первого извещения о времени и месте рассмотрения дела с приложенным исковым заявлением (30.11.2018 г.) до дня рассмотрения настоящего дела (21.12.2018 г.) у ответчика имелась объективная возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами и направлено на затягивание процесса рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями(с. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в силу закона на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда его квартире и имуществу, находящемуся в ней, в результате затопления, размера причиненного вреда, а также бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным его имуществу вредом. На ответчиков же возложено бремя доказывания отсутствия их вины в возникновении ущерба.

Судом установлено, что Мукобенова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 8 микрорайон, дом 64, квартира 24. Квартира истца находится на 9 этаже, над ее квартирой расположен чердак.

16.10.2018 г. во время запуска отопления сорвался воздухоразборный кран и произошел залив чердачного помещения, которое расположено над квартирой Мукобеновой С.Н.. Стекавшей водой залиты зал, прихожая, кухня.

17.10.2018 г. о факте затопления составлен соответствующий акт с перечислением поврежденного имущества комиссией ООО «Республиканская управляющая компания» в составе: мастера участка Общества Эрендженова Э.С., слесаря-сантехника Тугольчаева С.А., собственника Мукобеновой С.Н.

Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Республиканская управляющая компания», что не оспаривалось ответчиком при составлении: акта о заливе квартиры, сообщения о согласии с причиненным ущербом и желании произвести ремонтно-строительные работы, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно выводам отчета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ИП Манжиков В.И. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерб, причиненного отделке квартиры по состоянию на 16.10.2018 г. ориентировочно составляет 108 000 руб.

Данные выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку основаны на внешнем осмотре и оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерб, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Учитывая представленные доказательства в их объеме и совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО «Республиканская управляющая компания» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры произошел по причине действий по запуску системы отопления, при этом доказательств контрольного осмотра состояния системы отопления в чердачном помещении в материалы дела не представлено, тогда как выполнение осмотров является составной частью надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено, напротив, из письменного ответа от 25.10.2018 г. на претензию Мукобеновой С.Н. ответчик сообщает о готовности выполнения ремонтно-строительные работ собственными силами или зачисления сумму затрат на ремонт в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из отчета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ИП Манжиков В.И. по состоянию на 16.10.2018 г., поскольку отчет представлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, экспертное исследование было произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой.

Таким образом, установленная судом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес>, составляет 108 000 руб.

Отношения, возникшие между истцом и ООО «Республиканская управляющая компания» подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», и на основании ст. 15 данного закона суд удовлетворяет требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.10.2018 г. на основании отчета оценки истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате возмещения ущерба в размере 108 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В ответ на данную претензию 25.10.2018 г. ООО «Республиканская управляющая компания» выразила готовность провести ремонтно-строительные работы или зачисления сумму затрат на ремонт в счет будущих платежей.

Между тем, указанное не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 500 руб., который составляет 50 % от суммы материального ущерба и понесенных расходов в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мукобеновой Светланы Насановны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в пользу Мукобеновой Светланы Насановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 57 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова