Муконин Андрей Вячеславович

Дело № 3а-120/2025 (3а-1025/2024)

УИД 36OS0000-01-2024-000981-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вега» обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения в лит. А с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 127358 825 руб.

В обоснование административных исковых требований ООО «Вега» указало, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области» утверждена кадастровая стоим...

...ость спорного помещения по состоянию на 1 января 2023 года в размере 156584 939 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № 982-2024, выполненному оценщиком ОАО «Воронежстройинформ», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года составляет 127358 825 руб.

С результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец не согласен, поскольку от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости зависит размер налога на имущество организаций.

На основании изложенного, ООО «Вега» просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2023 года.

Определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика правительства Воронежской области на надлежащего административного ответчика министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с исключением Правительства Воронежской области из числа административных ответчиков, министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - из числа заинтересованных лиц по делу; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области с исключением последнего из числа административных ответчиков по делу (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Воронежского областного суда от 15 января 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 236-239).

Определением Воронежского областного суда от 2 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Одновременно с возвращением материалов административного дела из Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 154 128 руб., в обоснование которого указано, что оплата судебной экспертизы по делу не произведена (т. 2 л.д. 37).

Административный истец ООО «Вега» в судебное заседание не явилcя, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного истца ООО «Вега» по доверенности Муконин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, был заблаговременно до судебного заседания ознакомлен с материалами административного дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 22 закона).

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений усматривается, что юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу ООО «Вега» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование нежилое встроенное помещение в лит. А, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 9 октября 2024 года (т. 1 л.д. 11-22).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области» по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена в размере 156584 939 руб. 68 коп.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр недвижимости 18 ноября 2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 23).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 375 НК РФ).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2023 года № 3829 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год.

Исходя из данного Перечня, нежилое здание с кадастровым номером № включено в данный перечень под пунктом №

Учитывая, что кадастровая стоимость нежилого здания используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца ООО «Вега» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего налог на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке № 982-2024 от 18 ноября 2024 года, выполненный оценщиком АО «Воронежстройинформ», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 127358 825 руб. (т. 1 л.д. 24-158, 159).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по причине наличия разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта оценки, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Заключением судебной экспертизы № 422/6-4-25 от 24 февраля 2025 года, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 и ФИО10 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении оценщиком АО «Воронежстройинформ» отчета об оценке № 982-2024 от 18 ноября 2024 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе п.п. 1 п. 2 ФСО VI, п.п. 12 п. 7 ФСО VI, п. 8 ФСО VI, п. 22 ФСО № 7, а также Закона об оценочной деятельности.

Одновременно экспертами определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года в размере 146786 189 руб. (т. 2 л.д. 11-36).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертами отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертами последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертами приведена в заключении.

При составлении экспертного заключения № 422/6-4-25 от 24 февраля 2025 года эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7), методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. А.Ю. Бутырина, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

При определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № экспертами применен метод прямой капитализации в рамках доходного подхода.

Экспертами осуществлен подбор объектов-аналогов для проведения сравнительного анализа. При производстве экспертизы экспертами было проанализировано более 50 предложений к продаже офисно-торговых объектов, расположенных <адрес>, за период, наиболее приближенный к дате оценки по данным сайта Архив Оценщика.

В качестве объектов-аналогов были выявлены три предложения к продаже объектов, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объекта исследования, ввиду чего эксперты посчитали возможным использовать объекты в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок по этим параметрам.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений, характеристики объектов-аналогов представлены в расчетной таблице по состоянию на 1 января 2023 года (страницы заключения 39-42).

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 422/6-4-25 от 24 февраля 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 422/6-4-25 от 24 февраля 2025 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не обращались.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости, не представлено.

Представленный административным истцом отчет об оценке № 982-2024 от 18 ноября 2024 года, выполненный АО «Воронежстройинформ», суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года в размере 146786 189 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление было направлено в Воронежский областной суд 20 декабря 2024 года, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Вега» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 146786 189 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Определением Воронежского областного суда от 15 января 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки.

От экспертной организации в суд поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с её проведением, в размере 154 128 руб. (исследование отчета об оценке - 39520 руб., определение рыночной стоимости объекта недвижимости - 114 608 руб.) (т. 2 л.д. 37).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для её снижения суд не усматривает.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (146786 189 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (156584 939 руб. 68 коп.) более чем в 1,6 раза или 6,3 %.

Допущенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с установленной судом его рыночной стоимостью составляет менее 30 процентов (6,3 %), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении ее к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество организации, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в 1,06 раза или 6,3 %, то выявленное расхождение не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на административного ответчика.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, ООО «Вега» реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Размер налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, с административного истца ООО «Вега» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование нежилое встроенное помещение в лит. А, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, 2, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2023 года в размере 146786 189 (сто сорок шесть миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 20 декабря 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 154 128 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 г.

Дело №---

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края к Муконину А.В. о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешение его принудительной продажи с передачей собственнику вырученной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к Муконину А.В. о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешение его принудительной продажи с передачей собственнику вырученной суммы, в котором просит прекратить право собственности на принадлежащее гражданину Муконину А.В. охотничье гладкоствольное ружье ... последующей продажей указанного ружья, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

Представитель Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края Журавлев В.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил прекратить производство по данному делу в связи с отказом от искового заявления, так как данный спор урегулирован в добровольном порядке, а также просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Муконин А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором не возражал о прекращении производства по делу и просил расс...

...мотреть дело без его участия.

Суд считает, что имеются все основания принятия отказа истца от искового заявления и прекращения производства по делу, так как его отказ от искового заявления и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также истцу известны последствия принятия судом его отказа от иска, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, что подтверждается его заявлением.

Отказ от искового заявления сделан истцом добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220,221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края от искового заявления Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края к Муконину А.В. о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешение его принудительной продажи с передачей собственнику вырученной суммы.

Производство по делу по исковому заявлению Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края к Муконину А.В. о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешение его принудительной продажи с передачей собственнику вырученной суммы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд.

Судья ФИО6