Мукоян София Кирилловна

Дело № 2-34/2025

УИД 34RS0002-01-2024-006592-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 23 января 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Александра Константиновича к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании домом блокированной застройки и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании домом блокированной застройки и признании права собственности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, не просил об отложении рассмотрении дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании домом блокированной застройки и признании права собственности, без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л:исковое заявление ...

...ФИО1 к администрации <адрес> о признании домом блокированной застройки и признании права собственности - оставить без рассмотрения.После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Судья, подпись. Е.И. Милованова Копия верна, судья Е.И. Милованова

УИД: 34RS0002-01-2024-007422-91

Дело № 2-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мукоян Софии Кирилловны к Алексееву Александру Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мукоян С.К. обратилась в суд с иском к Алексееву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 333+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 чинит истцу препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности участком, а именно: ответчик возвел на своем участке жилой дом, который выходит за пределы земельного участка ответчика. Часть строения находится на земельном участке истца. Ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой вплотную к стене дома истца возвел стену своего жилого дома, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земел...

...ьного участка истца.

В последующем при координировании точек стало известно, что жилой дом ФИО3 частично расположен на земельном участке истца и площадь незаконно захваченного участка составляет 18,53 кв.м., что подтверждается актом ООО «Гео Глонасс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик установил забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца забор расположен непосредственно под окнами жилого дома истца, что лишает ее возможности пользоваться часть своего дома.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, в виде установленного ответчиком в пределах участка истца не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН.

В связи с чем, ответчик ФИО3 нарушил права собственности истца ФИО2 на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, что послужило поводом обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с четом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельном участке истца, а именно: демонтировать часть принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представление своих интересов доверила представителю ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 333+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ответчик ФИО3

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчик чинит истцу препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности участком, а именно возвел на своем участке жилой дом, который выходит за пределы земельного участка ответчика.

Согласно акту ООО «Гео Глонасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ФИО3 частично расположен на земельном участке истца и площадь незаконно захваченного участка составляет 18,53 кв.м.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, в виде установленного ответчиком в пределах участка истца не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и определения юридически значимых обстоятельств, судом при рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручена ООО «Коллегия Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» № следует, что установленное при проведении экспертизы фактическое расположение объекта недвижимости ответчика - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, расположенных по адресу: <адрес> координатах по отношению к объекту недвижимости истца – жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 34:34:030126:318, расположенных по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРН.

Фактическое расположение объекта недвижимости ответчика - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, расположенных по адресу: <адрес> координатах по отношению к объекту недвижимости истца – жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 34:34:030126:318, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По результатам проведенного исследования, установлено, что определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318 без изменения площадных характеристик не представляется возможным.

Однако, в виду того, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318 находится в пределах величины погрешности определения площади земельного участка, возможно смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318, оставить по фактическим ограждениям между земельными участками (по деревянному ограждению и по зданиям) без изменений.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки X Y

1 485088.22 1406523.97

2 485088.36 1406523.89

3 485092.87 1406531.16

4 485092.71 1406531.26

5 485093.65 1406532.58

6 485084.14 1406538.33

7 485070.00 1406546.38

8 485064.26 1406537.02

9 485079.45 1406527.59

10 485080.20 1406528.76

<адрес> = 300 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

11 485058.35 1406526.70

12 485067.75 1406521.66

13 485067.40 1406521.03

14 485073.12 1406517.51

15 485080.46 1406512.74

16 485084.72 1406519.25

17 485085.05 1406519.06

1 485088.22 1406523.97

10 485080.20 1406528.76

9 485079.45 1406527.59

8 485064.26 1406537.02

18 485060.73 1406531.30

19 485061.11 1406531.06

<адрес> = 328 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:112, 34:34:030126:85, 34:34:03012661482, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», которые подтверждены показаниями самого эксперта, само заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Принимая во внимание заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № его постановка на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на него осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие реальных доказательств нарушения права собственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мукоян Софии Кирилловны к Алексееву Александру Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Судья Говорухина Е.Н. УИД 34RS0002-01-2024-007422-91 № 33-4200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Козлова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мукоян С. К. к Алексееву А. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца Мукоян С. К. – Лукина В. Н.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мукоян С.К. обратилась в суд с иском к Алексееву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 333+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, ответчик Алексеев А.К. чинит истцу препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности участком, а именно: ответчик возвел на своем участке жилой дом, который выходит за пределы земельного участка ответчика. Часть строения находится на земельном участке истца. Ответчик использовал часть земельн...

...ого участка истца, на которой вплотную к стене дома истца возвел стену своего жилого дома, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца.

В последующем при координировании точек стало известно, что жилой дом Алексеева А.К. частично расположен на земельном участке истца и площадь незаконно захваченного участка составляет 18,53 кв.м., что подтверждается актом ООО «Гео Глонасс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик установил забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца забор расположен непосредственно под окнами жилого дома истца, что лишает ее возможности пользовать часть своего дома.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, в виде установленного ответчиком в пределах участка истца не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН.

В связи с чем, ответчик Алексеев А.К. нарушил права собственности истца Мукоян С.К. на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, что послужило поводом обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ответчика Алексеева А.К. устранить препятствия в пользовании земельном участке истца, а именно: демонтировать часть принадлежащего ему жилого дома, расположенного на земельном участке Мукоян С.К. с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мукоян С. К. к Алексееву А. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мукоян С.К. – Лукин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылается на его вынесение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, основанное на рецензии ООО «Бюро кадастровых инженеров».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мукоян С.К.-Лукин В.Н. жалобу поддержал.

Представитель ответчика Алексеева А.К.-Найдовский С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец Мукоян С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 333+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> является ответчик Алексеев А.К.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мукоян С.К. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчик чинит истцу препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности участком, а именно возвел на своем участке жилой дом, который выходит за пределы земельного участка ответчика.

Согласно акту ООО «Гео Глонасс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом Алексеева А.К. частично расположен на земельном участке истца и площадь незаконно захваченного участка составляет 18,53 кв.м. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в виде установленного ответчиком в пределах участка истца не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и определения юридически значимых обстоятельств, судом при рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручена ООО «Коллегия Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» № <...> установленное при проведении экспертизы фактическое расположение объекта недвижимости ответчика - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, расположенных по адресу: <адрес> координатах по отношению к объекту недвижимости истца – жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 34:34:030126:318, расположенных по адресу: <адрес> соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРН.

Фактическое расположение объекта недвижимости ответчика - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, расположенных по адресу: <адрес> координатах по отношению к объекту недвижимости истца – жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 34:34:030126:318, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По результатам проведенного исследования, установлено, что определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318 без изменения площадных характеристик не представляется возможным.

Однако, в виду того, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318 находится в пределах величины погрешности определения площади земельного участка, возможно смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318, оставить по фактическим ограждениям между земельными участками (по деревянному ограждению и по зданиям) без изменений.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, расположенного по адресу: <адрес>:

№ точки X Y

1 485088.22 1406523.97

2 485088.36 1406523.89

3 485092.87 1406531.16

4 485092.71 1406531.26

5 485093.65 1406532.58

6 485084.14 1406538.33

7 485070.00 1406546.38

8 485064.26 1406537.02

9 485079.45 1406527.59

10 485080.20 1406528.76

<адрес> = 300 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:112, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:318, расположенного по адресу: <адрес>:

11 485058.35 1406526.70

12 485067.75 1406521.66

13 485067.40 1406521.03

14 485073.12 1406517.51

15 485080.46 1406512.74

16 485084.72 1406519.25

17 485085.05 1406519.06

1 485088.22 1406523.97

10 485080.20 1406528.76

9 485079.45 1406527.59

8 485064.26 1406537.02

18 485060.73 1406531.30

19 485061.11 1406531.06

<адрес> = 328 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:318, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:112, 34:34:030126:85, 34:34:03012661482, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона № <...>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:356, его постановка на государственный кадастровый учет, государственная регистрация права на него осуществлялась в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском явились те обстоятельства, что ответчик на своем земельном участке возвел жилой дом, который выходит за пределы земельного участка. Часть жилого дома ответчика находится на земельном участке истца.

Из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Для установления фактических обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией истребованы из ППК «Роскадастр» документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой К.Х. и Никитиной М.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> в бессрочное пользование для строительства двухквартирного деревянного дома и надворных построек.

<адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разделен земельный участок с расположенным на нем домовладением № <...>, принадлежащим Никитиной М.Ф. и Васильевой К.Х по ? части. Земельный участок разделен в натуре на два самостоятельных земельных участка № <...> и № <...>, с выделением каждому собственнику по 300 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждён проект границ земельного участка (учетный № <...>) площадью 305 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом № <...> по <адрес>. Торгашиной Л.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 305 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>. До постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, Торгашиной Л.А. были согласованы границы земельного участка № <...> с собственником земельного участка № <...> Котельниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеев А.К. является собственником земельного участка площадью 305 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Торгашиной О.Н.

Мукоян С.К. является собственником земельного участка площадью 333 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Котельниковым М.А.

Из технического проекта на межевание земельного участка по <адрес>, выполненного ООО «ТЕРРА» (л.д. 145 том 1) следует, что граница земельных участков по <адрес> и <адрес> проходила по стене надворного строения, расположенного на земельном участке <адрес>.

При этом, судебным экспертом установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030126:356 и 34:34:030126:318 находятся в пределах величины погрешности определения площади земельного участка, возможно смежную границу земельных участков оставить по фактическим ограждениям между земельными участками (по деревянному ограждению и по зданиям) без изменений.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик возвел жилой дом за пределами своего земельного участка не нашли своего подтверждения, поскольку изначально двухквартирный дом был возведен в 1949 году на одном земельном участке, впоследствии разделенным на два равных земельных участка. Предыдущими правообладателями земельных участков были согласованы границы смежных земельных участков, оформлены актом согласования границ земельного участка. Данная граница не проходила по общей стене двухквартирного жилого дома, а была смещена в сторону земельного участка по <адрес>.

Доводы стороны истца, основанные на мнении рецензента ООО «Бюро кадастровых инженеров» о критическом отношении к заключению судебной экспертизы носят формальный характер и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлиять на окончательные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мукоян С. К. – Лукина В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1124/2025

34RS0002-01-2024-006592-59

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца Алексеева А.А. - Найдовский С.Н.,

представителя Администрации Дзержинского района г. Волгограда Пчелин А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев А.А. первоначально обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого 1/2 доли <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Торгашиной О.Н. и Алексеевым А.К. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2004 года исковые требования Торгашиной Л.А. были удовлетворены, в порядке раздела домовладения 4-6 по <адрес>, произведен выдел в собственность 1/2 доля дома в и присвоен адрес: В настоящее время истцу стало известно о том, что другая 1/2 доля дома признана индивидуальным жилым домом и ей присвоен иной адрес: <адрес>; административным адресом дрогой 1/2 доли данного дома постановлено считать: <адрес>. В настоящее время собственником другой 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Мукоян С.К., которая зарегистрировала право собственности на указанную 1/2 долю дома как на отдельный объект недвижимости –жилой дом, площадью 32,3 кв.м., кадастровый №. На основании изложенного просил суд признать жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ...

...домом блокированной застройки, состоящий из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 64,5 кв.м. и 53,7 кв.м.; признать за Алексеевым А.К. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, часть 1, площадью 64,5 кв.м.

В последующем, истец Алексеев А.К. исковые требования утонил, указав, что поскольку он не имеет возможности во внесудебном порядке установить, что его 1/2 доля жилого <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, является индивидуальным жилым домом, просит суд признать 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № индивидуальным жилым домом, площадью 64,5 кв.м., состоящий из комнат 12,1 кв.м., 6,8 кв.м., 8,9 кв.м., 16, 9 кв.м. коридора 19,8 кв.м.; признать за Алексеевым А.К. право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из: комнаты, площадью 12,1 кв.м., комнаты, площадью 6,8 кв.м., комнаты, площадью 8,9 кв.м., комнаты, площадью 16, 9 кв.м., коридора площадью 19,8 кв.м.

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Найдовский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетврении.

Представитель ответчика - администрации Дзержинского района г. Волгограда Пчелин А.И. возражал против удовлетврения требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Предметом спора является 1/2 доля <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 64,5 кв.м., собственником которого является истец Алексеев А.К.

Право собственности Алексеева А.К. на 1/2 долю <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от 26 марта 2004 года по гражданскому делу № г. исковые требования Торгашиной Л.А. были удовлетворены, в порядке раздела домовладения 4-6 по <адрес>, произведен выдел в собственность 1/2 доля дома в и присвоен адрес: В настоящее время истцу стало известно о том, что другая 1/2 доля дома признана индивидуальным жилым домом и ей присвоен иной адрес: <адрес>; административным адресом дрогой 1/2 доли данного дома постановлено считать: <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела так же следует, что 01 августа 2023 года Котельников М.А. продал Мукоян С.К. земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ул.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на другую 1/2 долю <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 64,5 кв.м., не зарегистрировано, поскольку данная доля дома имеет адрес: <адрес>, имеет отдельный кадастровый №, а так же признана индивидуальным жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за Мукоян С.К.

Из заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «Инноватор-строитель» следует, что 1/2 доля дома является изолированной частью жилого дома блокированной застройки и имеет признаки жилого дома, техническое состояние строительных конструкций жилого дома работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

Согласно ст. 218 ГУ РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выделе в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец являлся собственником 1/2 доли <адрес>, в связи с тем, что изолированные помещения данного дома имеют разные адреса и кадастровые номера, с учетом того, что вторая часть дома признана индивидуальным жилым домом и имеет назначение – жилой дом с присвоением ему адреса: <адрес>, собственником которого является Мукоян С.К., суд приходит к выводу об удовлетврении требований истца ФИО1 в полном объеме, в связи с чем признает 1/2 долю жилого <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую истцу ФИО1 индивидуальным жилым домом, площадью 64,5 кв.м., состоящим из комнаты площадью 12,1 кв.м., комнаты, площадью 6,8 кв.м., комнаты, площадью 8,9 кв.м., комнаты, площадью 16, 9 кв.м., коридора площадью 19,8 кв.м.; а так же признает право собственности за Алексеевым А.К. на домовладение № по <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый №, площадью 64,5 кв.м., состоящим из комнаты площадью 12,1 кв.м., комнаты, площадью 6,8 кв.м., комнаты, площадью 8,9 кв.м., комнаты, площадью 16, 9 кв.м., коридора площадью 19,8 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/2 доля жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № индивидуальным жилым домом, площадью 64,5 кв.м., состоящий из: комнаты, площадью 12,1 кв.м., комнаты, площадью 6,8 кв.м., комнаты, площадью 8,9 кв.м., комнаты, площадью 16, 9 кв.м., коридора площадью 19,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,5 кв.м., состоящий из: комнаты, площадью 12,1 кв.м., комнаты, площадью 6,8 кв.м., комнаты, площадью 8,9 кв.м., комнаты, площадью 16, 9 кв.м., коридора площадью 19,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 2-1124/2025

УИД 34RS0002-01-2024-006592-59

Материал №13-1436/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя заявителя Алексеева А.К. - Найдовского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец Алексеев А.К. обратился в Дзержинский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика – администрации Дзержинского района г. Волгограда расходы по оплате услуг представителя Корецкой В.В. в сумме 30 000 руб., по оплате услуг представителя Найдовского С.Н. в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подготовку заключения о техническом состоянии дома в сумме 25 000 руб., расходы за подготовку технической документации в сумме 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 3400 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о взыскании расходов в сумме 7 000 руб., в обоснование заявления указав, что поскольку при рассмотрении дела им были понесены расходы, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В судебное заседание Алексеев А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представител...

...я в судебном заседании.

Представитель заявителя Алексеева А.К. - Найдовский С.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полно мобъеме, пояснив указанные в заявлении обстоятельства. Дополнительно указал, что подтвердить факт несения расходов за подготовку заключения о техническом состоянии дома в сумме 25 000 руб., расходы за подготовку технической документации в сумме 40 000 руб. предоставить не возможно, в виду их отсутствия у заявителя.

Представитель Администрации Дзержинского района г. Волгограда после перерыва в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснения просила в удовлетврения заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2025 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности были удовлетворены.

Удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны Администрации Дзержинского района г. Волгограда, которое не подавало какого либо встречного искового заявления. Указание истцом в качестве ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда связано лишь с имеющимися у ответчика полномочиями по осуществлению деятельности за объектами недвижимости, которые расположены на территории Дзержинского района г. Волгограда, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Обращение в суд с иском не было связано с позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшегося разрешить спор в судебном порядке, в данном случае ответчик не совершал действий, в результате которых истец лишалась возможности реализовать свои права, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы понесены не по вине ответчика.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу, что требования заявителя Алексеева А.К. о взыскании с ответчика – администрации Дзержинского района г. Волгограда расходов: по оплате услуг представителя Корецкой В.В. в сумме 30 000 руб., по оплате услуг представителя Найдовского С.Н. в сумме 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за подготовку заключения о техническом состоянии дома в сумме 25 000 руб., за подготовку технической документации в сумме 40 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 3400 руб., по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о взыскании расходов в сумме 7 000 руб. удовлетврению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности – оставить без удовлетврения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.И. Милованова