Муксинов Камиль Шарифович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Цейзер К.В.,

с участием: прокурора Солянниковй А.Ю., истца Мецлер Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3839/2023 по исковому заявлению Мецлер Юлии Камильевны к Мецлер Давыду Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Муксинова Лилия Камильевна, Муксинов Роман Камильевич, Муксинов Камиль Шарифович,

установил:

Истец Мецлер Ю.К. обратилась в суд с иском к ответчику Мецлер Д.С. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве собственности 1/4).

Указанное жилое помещение также принадлежит на праве общей долевой собственности Муксинову Р.К., Муксиновой Л.К., Муксинову К.Ш., по 1/4 доле в праве собственности каждому.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Стороны состояли в браке, имеют совместных детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 10.04.2023, брак между Мецлер Ю.К. и Мецлер Д.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брак...

...а от 16.05.2023.

После расторжения брака семейные отношения прекращены, истец неоднократно предлагала ответчику оказать помощь в поиске другого жилого помещения, однако ответчик никаких действий не предпринимает, добровольно выселиться из жилого помещения отказывается, в связи с чем истец просила выселить Мецлер Д.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец Мецлер Ю.К. просит признать ответчика Мецлер Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муксинова Лилия Камильевна, Муксинов Роман Камильевич, Муксинов Камиль Шарифович.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, требование о выселении ответчика не поддерживала. Суду сообщила, что в течение года ответчик в квартире не проживал, после подачи искового заявления в суд Мецлер Д.С. вывез свои личные вещи. Признание Мецлер Д.С. утратившим право пользования жилым помещением необходимо ей для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора Солянниковой А.Ю. о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ и 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве собственности 1/4).

Стороны состояли в браке, имеют совместных детей Мецлер Алексей Давыдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мецлер Богдан Давыдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 10.04.2023, брак между Мецлер Ю.К. и Мецлер Д.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.05.2023.

Ответчик Мецлер Д.С. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом УМВД России по ХМАО-Югре от 04.10.2023 №09/32737.

Сторонами не оспаривается, что с момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с указанного времени стороны не ведут, соглашение по порядку пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, вселиться в жилое помещение ответчик не пытается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ремонт жилого помещения не производит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны в зарегистрированном браке не состоят, ответчик членом семьи собственника Мецлер Ю.К. не является, соглашение о порядке пользования жильем сторонами не заключалось, доказательства наличия основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, суду не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, истец вынуждена нести лишние затраты на оплату коммунальных платежей, также не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своей регистрацией в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника названного жилого помещения, основания для сохранения за Мецлер Д.С. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд находит требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №13, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Мецлер Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Мецлер Ю.К. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.09.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мецлер Юлии Камильевны к Мецлер Давыду Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мецлер Давыда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мецлер Давыда Сергеевича в пользу Мецлер Юлии Камильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для снятия Мецлер Давыда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Муксинова К.Ш., его защитника – адвоката ФИО3,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муксинова К.Ш. – адвоката ФИО3 на определение <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова Камиля Шарифовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова К.Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным,необоснованным защитник Муксинова К.Ш. – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что Муксинов К.Ш. не является участников дорожно-транспортного происшествия, столкновения не совершал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Муксинов К.Ш. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством <данные из...

...ъяты> г.н. № на <адрес>, выполнял производственные работы, однако столкновение с каким-либо транспортным средством не совершал.

По ходатайству защитника в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из ГИБДД, сообщили о произошедшем ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>. Он подготовил документы, которые предоставил сотрудникам ГИБДД. Он присутствовал при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №. На «<данные изъяты>» следов краски не было, кроме того, транспортное средство после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно мыли. При сопоставлении автомобилей, повреждения не совпадали по высоте. Если бы «<данные изъяты>» совершил наезд, то у него повредились бы пластмассовые детали, которые были целы и не заменялись после ДД.ММ.ГГГГ, гайки были заржавевшие. Согласно сведениям из системы «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> г.н. № прибыл на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и уехал в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута.

Защитник Муксинова К.Ш. – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил определение в отношении Муксинова К.Ш. отменить, так как виновных действий последним не допущено, дорожно-транспортное происшествие он не совершал.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены фототаблицы и сведения <данные изъяты>.

Инспектор ГИБДД <данные изъяты> ФИО6 с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова К.Ш.на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением Муксинова К.Ш. и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова К.Ш. указано на то, что он являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, но в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Между тем, как следует из письменных объяснений Муксинова К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в судебном заседании, Муксинов К.Ш. отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. №.

В жалобе также указывается о том, что Муксинов К.Ш. не совершал дорожно-транспортное происшествие, его участником он не являлся.

В материалах дела представлены: объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Муксинова К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей ФИО5, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия, справка о ДТП; рапорт <данные изъяты> ФИО7

Кроме того, в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, видеозапись на CD-диске, сведения <данные изъяты>.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что в момент ДТП она не видела госномер транспортного средства, наехавшего на ее автомобиль.

Свидетели ФИО5 и ФИО8 очевидцами происшествия не являлись.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО7 следует, что факт причастности Муксинова К.Ш. к совершенному дорожно-транспортному происшествию установлен на основании путевого листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, видеозаписи происшествия.

В определении указано время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Однако из путевого листа следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Муксинова К.Ш. находился на <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> данное транспортное средство уже находилось на <адрес>.

Согласно сведения из системы <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> г.н. № находилось на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что на ней зафиксированы события на <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные в обжалуемом определении, в частности время его совершения, не согласуются с представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Муксинов К.Ш. не находился на <адрес>.

Кроме того, из представленных материалов невозможно установить имел ли место факт наезда транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Муксинова К.Ш. на автомобиль «<данные изъяты>».

В материалах не представлены протоколы осмотра транспортных средств, не установлены и не опрошены очевидцы происшествия.

Таким образом, суд полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муксинова К.Ш. вынесено преждевременное, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определениеинспектора <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова Камиля Шарифовича, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Муксинова К.Ш., его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муксинова К.Ш. – адвоката ФИО2 на определение <данные изъяты> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МуксиноваКамиляШарифовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввозбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова К.Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным,необоснованным защитник Муксинова К.Ш. – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что Муксинов К.Ш. не является участников дорожно-транспортного происшествия, столкновения не совершал; определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено задним числом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Муксинов К.Ш. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действительно управлял транспортным средством <данны...

...е изъяты> г.н. № на <адрес>, выполнял производственные работы, однако столкновение с каким-либо транспортным средством не совершал.

Защитник Муксинова К.Ш. – адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил определение в отношении Муксинова К.Ш. отменить, так как виновных действий последним не допущено, дорожно-транспортное происшествие он не совершал; определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено задним числом, при этом Муксинов К.Ш. и защитник не извещались и не приглашались для вынесения данного определения.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены фототаблицы.

Инспектор <данные изъяты> ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения, так как факт совершения ДТП Муксиновым К.Ш. установлен, стороны были извещены о дате вынесения определения.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова К.Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением Муксинова К.Ш. и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксинова К.Ш. указано на то, что он являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, но в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Между тем, как следует из письменных объяснений Муксинова К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснений в судебном заседании, Муксинов К.Ш. отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. №.

В жалобе также указывается о том, что Муксинов К.Ш. не совершал дорожно-транспортное происшествие, его участником он не являлся.

В материалах дела представлены: объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Муксинова К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия, справка о ДТП.

Однако представленные административным органом в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что Муксинов К.Ш. является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что в момент ДТП она не видела госномер транспортного средства, наехавшего на ее автомобиль.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 очевидцами происшествия не являлись.

Из представленных материалов невозможно установить имел ли место факт наезда транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Муксинова К.Ш. на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В материалах не представлены протоколы осмотра транспортных средств, не установлены и не опрошены очевидцы происшествия, отсутствуют путевой лист, видеозапись происшествия.

Таким образом, суд полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муксинова К.Ш. вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Аналогичные нарушения указывались ранее судом при отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако при новом рассмотрении административным органом они должным образом не устранены, материал собран не в полном объеме.

В связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МуксиноваКамиляШарифовича, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская