Мулагалиев Фаима Барыевич

Дело № 12-185/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

09 октября 2014 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу Мулагалиева Ф.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 03.04.2014 года, которым постановлено Мулагалиева Ф.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 03 апреля 2014 года, Мулагалиев Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мулагалиев Ф.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 01 августа 2014г. было получено постановление об административном правонарушении, которого он не совершал. 04.03.2014 г., он был задержан в 21.30 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> в протоколе указан номер не его автомобиля, номер его автомобиля <...

...данные изъяты>

В судебном заседании Мулагалиев Ф.М. доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил суду, что транспортным средством не управлял, поскольку в указанное время был задержан и доставлен в ОМВД РФ по Читинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Заслушав Мулагалиева Ф.М, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении Мулагалиева Ф.М. 04.03.2014 г. на <адрес> инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мулагалиева Ф.М., согласно которому 04.03.2014г. в 21 час. 30 мин. водитель Мулагалиев Ф.М. автомашины <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 027201 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 026532 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 003942 (л.д. 4).

В соответствии с требованиями пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

Такие признаки должностным лицом зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В составленных протоколах о направлении на медицинское освидетельствование Мулагалиев Ф.М. отказался от подписи и объяснений в присутствии понятых К., Ч. При этом, доводы подателя жалобы о том, что при оформлении протоколов не присутствовали понятые суд находит не подтвержденным, поскольку на указанное обстоятельство Мулагалиев Ф.Б. не ссылался при составлении протоколов сотрудником ДПС. Кроме того, от понятых согласно представленным материалам не поступало каких-либо возражений по составленным документам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения Мулагалиева Ф.М. о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку в указанное время был задержан и доставлен в ОМВД РФ по Читинскому району за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов административного дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мулагалиева Ф.Б., постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 05.03.2014 года Мулагалиев Ф.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов указанного административного дела следует, что Мулагалиев Ф.Б. 04.03.2014 года около 20-00 часов возле дома по адресу <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106 в нетрезвом виде, по факту телефонного сообщения сотрудниками полиции в 21 ч. 00 мин. осуществлен выезд по указанному адресу где Мулагалиеву Ф.Б. было предложено заглушить автомобиль и проследовать в служебный автомобиль, на что он отказался и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции «Новинское» (л.д. ).

Согласно протоколу задержания № 58/151 от 04.03.2014 года Мулагалиев Ф.Б. задержан и доставлен в отделение полиции «Новинское» в 21 ч. 20 мин. 04.03.2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П. в судебном заседании пояснил, что весной в вечернее время поступила информация о том, что в пгт. Новокручининский ездит автомобиль ВАЗ-2106 с нетрезвым водителем, по прибытию на место жительства Мулагалиева Ф.Б., он находился в автомобиле и был задержан другими сотрудниками полиции. При этом, свидетель пояснил, что ранее при осуществлении дежурства в вечернее время этого дня он видел автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Мулагалиева Ф.Б. передвигающимся по пгт. Новокручининский. Пройти освидетельствование Мулагалиеву Ф.Б. предлагалось, как по месту жительства, так и в отделении полиции «Новинское» после его задержания <адрес>, где и составлялись протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от подписи в которых Мулагалиев Ф.Б. отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался в присутствии понятых.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, Мулагалиев Ф.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Мулагалиеву Ф.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 03 апреля 2014 года о признании Мулагалиева Ф.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Беспечанский П.А.