Мулдагалиев Жанбулат Бактыгерееич

Дело № 2а-475/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000533-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 19 декабря 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административных истцов общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс», общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив юг», общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование», подписанному и поданному представителем Мирной Тамарой Михайловной, к административным ответчикам Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административные истцы общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс», «Финсоюз актив юг», «МФК Новое финансирование» в лице представителя Мирной Т.М. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов: врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского РОСП Дундуковой А.В., ГУФССП по Волгоградской области в ходе исполнительных про...

...изводств №-ИП (должник Греб Ю.Г., взыскатель ООО «Микрокредитная организация скорость финанс»); №-ИП (должник Мулдагалиев Ж.Б., взыскатель ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»); №-ИП (должник Кумарова М.А., взыскатель «Финсоюз актив юг»).

В административном исковом заявлении Мирная Т.М. указала, что на исполнении в Старополтавском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП (должник Греб Ю.Г., взыскатель ООО «Микрокредитная организация скорость финанс»); №-ИП (должник Мулдагалиев Ж.Б., взыскатель ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»); №-ИП (должник Кумарова М.А., взыскатель «Финсоюз актив юг»).

По состоянию на 27.10.2023 задолженность взыскателям должники не погасили. В заявлениях о возбуждении каждого исполнительного производства взыскатели просили о производстве комплекса исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных решений по взысканию в их пользу с должников денежных сумм. В соответствии со ст.63 КАС РФ представитель взыскателей просил суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительных производств для установления в них наличия сведений о производстве исполнительных действий по своевременному и полному исполнению решений суда.

Представитель административных истцов на основании изложенного и в соответствии со ст.227, 360 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевны, выразившееся в: 1. отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в рамках исполнительных производств. 2. Обязать врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундукову А.В. осуществить контроль за деятельностью подчинённых по принятию комплекса мер на погашение задолженности. Кроме этого, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей того же подразделения службы ФССП, которых фактически в штате этого подразделения длительное время нет, конкретных исполнителей Мирная Т.М. не указала.

Административные истцы общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс», «Финсоюз актив юг», «МФК Новое финансирование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В., она же представляет ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Заинтересованные лица Греб Ю.Г., Мулдагалиев Ж.Б., Кумарова М.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ-229).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ-229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В ч.2 ст.5 ФЗ-229 указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предписано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст.36 ФЗ-229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 ФЗ-118 в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно частей 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании не установлены и не подтверждены материалами дела вышеназванные Мирной Т.М. обстоятельства, послужившие для представителя административных истцов основаниями обращения в суд с рассматриваемым административным иском, вновь которые повторять необходимости нет.

Согласно исследованным судом в судебном заседании материалам исполнительных производств от 16.11.2023 №-ИП (должник Греб Ю.Г., взыскатель ООО «Микрокредитная организация скорость финанс»); №-ИП (должник Мулдагалиев Ж.Б., взыскатель ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»); №-ИП (должник Кумарова М.А., взыскатель «Финсоюз актив юг») установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не полученные суммы взыскателями, как они считают, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, без указаний конкретных исполнителей, есть суммы, не полученные истцами в результате не исполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должниками Греб Ю.Г., Мулдагалиевым Ж.Б., Кумаровой М.А. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Выводы представителя административного истца о бездействии Дундуковой А.В. носят предположительный характер, в процессе рассмотрения административного дела они подтверждения не нашли, опровергнуты представленными Дундуковой А.В. доказательствами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве

Статьями 64, 68 ФЗ-229, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области таковым не может быть признано, этими лицами не допущено незаконного бездействия. Совершения врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. незаконного бездействия при рассмотрения спорного правоотношения не установлено.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено: судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения судом административного дела не исполнены и не согласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое бездействие как судебных приставов-исполнителей Старополтавского РОСП, так и Дундуковой А.В. как таковое отсутствует, поскольку оно не допущено, что подтверждено представленными доказательствами.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175–180, 227, 295-299 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска административных истцов обществ с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс», «Финсоюз актив юг», «МФК Новое финансирование» в лице их представителя Мирной Тамары Михайловны к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, ГУФССП России по Волгоградской области признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевны, выразившиеся в: 1. отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в рамках исполнительных производств. 2. Обязать врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундукову А.В. осуществить контроль за деятельностью подчинённых по принятию комплекса мер на погашение задолженности отказать.

В удовлетворении административного иска административных истцов обществ с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс», «Финсоюз актив юг», «МФК Новое финансирование» в лице их представителя Мирной Тамары Михайловны к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области отказать из-за отсутствия сведений о них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.