Мулдагулова Динара Акмжановна

***

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 Дело № 2-1575/2018 66RS0002-02-2018-001183-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Шехтер С.Я., представителя ответчика Надежкина С.Ю., специалиста Чичулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулдагулова Акмжана Акимгереевича к Данилик Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «БМВ Х3» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Мулдагуловой Д.А. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Данилик Е.Н. ДТП произошло по вине Данилик Е.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 687 280 руб., при этом за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, как убытки, а также возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 122 руб. 80 коп.

Истец Мулдагулов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, его представитель Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить п...

...олностью, указав, что ответчик добровольно не возместил ущерб. Также просила обратить внимание, что ответчик умышленно затягивает процесс, сначала оспаривала виновность, потом заключение эксперта. Реальные расходы истец подтвердить не может, поскольку ремонт выполнялся в разных местах, по мере наличия денежных средств.

Ответчик Данилик Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ее представитель Надежкин С.Ю., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Шмакова К.В., в судебном заседании указал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, предоставленном истцом, завышена, поскольку включено то, что было повреждено не в результате данного ДТП. Предоставил суду два экспертных заключения. Одно – составленное ООО «У.», которое он получил в данном экспертном заведении, второе – составленное ООО А.». Суду пояснил, что акт осмотра был составлен позднее, не в день осмотра и не тем лицом, который производил непосредственный осмотр. Когда акт был получен, он написал в нем свои замечания по осмотру. Специалисту Чичулину А.А. он предоставил заключение, составленное ООО «У.». Тот произвел расчет с учетом замечаний, имевших место во время осмотра автомобиля, а также с учетом своих знаний по относимости повреждений, исключив те повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП с участием Данилик Е.Н. Просит определить стоимость ремонта по произведенному в судебном заседании расчету специалистом Ч.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Мулдагулова Д.А., Шмаков К.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 16), и никем не оспорено, что 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «БМВ Х3» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением Мулдагуловой Д.А.,

- и автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Данилик Е.Н., под ее управлением.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «БМВ Х3» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), ответом ГИБДД (т. 1 л.д. 72).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 года по иску Шмакова К.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Данилик Е.Н. Решение суда вступило в законную силу 17.07.20018.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от 13.03.2018, составленного ООО «У.», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 687 300 руб. (т. 2 л.д. 3-85).

Согласно представленному стороной ответчика экспертного заключения *** от 27.02.2018, составленного ООО «У.», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 736 400 руб. (т. 1 л.д. 121-199).

Из заключения ***, составленного ООО А.», о результатах проверки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что проведена проверка расчета, исключены некоторые позиции. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 587 587 руб. 86 коп. (без износа). При этом в основу для перерасчета взято заключение, составленное ООО «У.» 27.02.2018.

В судебном заседании Ч., допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что из расчета стоимости восстановительного ремонта он исключил стоимость головной НПБ левой (шторка), а также накладки арки переднего правого крыла ввиду того, что в акте осмотра представитель ответчика указал, что следов повреждений нет, не увидел он следов повреждений и на фотографиях. Считает, что конденсатор кондиционера включен необоснованно, поскольку повреждения незначительны, имеются лишь точечные повреждения, которые расположены по середине, тогда как удар был справа и повреждения должны были быть справа. По поводу замены ЭБУ (электронный блок управления) пояснил, что в акте осмотра отсутствуют сведения о его повреждении. Чтобы решить вопрос о замене ЭБУ, его сначала необходимо продиагностировать и по результатам принимать решение либо по замене, либо по перепрограммированию. Поскольку диагностики не было, то стоимость замены он исключил, но включил стоимость диагностики. По вопросу замены ветрового стекла суду пояснил, что считает данное повреждение не относящимся к этому ДТП, поскольку удар не был большой силы, чтобы разбилось стекло. В случае повреждения стекла из-за сработанной подушки безопасности, характер повреждений на стекле тоже был бы другим и место повреждений находилось бы в месте подушки безопасности. Считает, что стекло было повреждено до ДТП, а в результате ДТП трещины могли стать больше. Но поскольку окно подлежало замене до ДТП, то стекло также исключил из стоимости ремонта. По поводу замены жгута проводов пояснил, что по фотографиям не видно, чтобы были повреждены сами провода, поэтому считает, что достаточно заменить только изоляцию.

Поскольку специалисту для расчета было предоставлено изначально заключение от 27.02.2018, он произвел в судебном заседании перерасчет на основе заключения от 13.03.2018 и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с участием Данилик Е.Н. в размере 587 185 руб. 05 коп.

Оценив все представленные заключения, суд считает необходимым в основу положить расчет, произведенный специалистом Ч. в судебном заседании.

Заключения, составленные ООО «У.», вызывают у суда сомнения ввиду того, что сначала составляется одно заключение, потом за тем же номером другое с другими суммами. При этом пояснения специалиста Ч. у суда сомнений не вызывают, поскольку подробно аргументированы, Ч. обладает специальными познаниями в данной области, его опыт и стаж подтверждены дипломами. Его пояснения не опровергнуты, не опорочены стороной истца.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу расчет, составленный Ч. в судебном заседании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 587 185 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 86). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на эксперта суд исходит из следующего.

За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб.

Истцом данное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на эксперта истцом понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором и квитанцией. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит заявленную сумму завышенной или необоснованной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 85,54%, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 8 554 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 122 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на государственную пошлину подлежит взысканию 8 659 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мулдагулова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилик Евгении Николаевны в пользу Мулдагулова Акмжана Акимгереевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 587 185 руб. 06 коп., в возмещение расходов на эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и представителя 8 554 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 659 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***