Мулеев Тимур Амирович

Дело№2-31/2023 (№ 2-991/2022)

УИД 34RS0036-01-2022-001411-91

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 февраля 2023 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулеев Т.А. к Бобичев С.Е. о взыскании стоимости автомобиля, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мулеев Т.А. обратился в суд с иском к Бобичеву С.Е. о взыскании стоимости автомобиля, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность транспортное средство <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду на его имя. В начале декабря 2019 года он передал Бобичеву С.Е. указанный выше автомобиль во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ Бобичев С.Е. на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В последующем без его разрешения и ведома Бобичев С.Е. продал указанный выше автомобиль, а вырученные с продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ Бобичев С.Е. составил расписку, в которой обязался возвратить вырученные за продажу автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Мулееву Т.А. не возвращены.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авто...

...мобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мулеев Т.А. и его представитель Чекарев С.А. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Бобичев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо-представитель ОГИБДД ОМВ по Светлоярскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании Мулееву Т.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, № (далее по тексту - автомобиль), которое ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду на его имя. Указанное транспортное средство Мулеев Т.А. передал Бобичеву С.Е. во временное пользование.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бобичев С.Е. указывает н то, что он ДД.ММ.ГГГГ повредил в дорожно-транспортном происшествие автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий Мулееву Т.А., а в последствии и продал данное транспортное средство без ведома Мулеева Т.А., а денежные средства в размере <данные изъяты>. присвоил себе. В связи с чем, Бобичев С.Е. обязался возвратить Мулееву Т.А. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства Мулееву Т.А. не возвращены.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, Бобичев С.Е., ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не погасил сумму долга в установленный срок, чем нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований. Указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 07 октября 2022 года в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом выполненным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Данный расчет ответчиком контррасчетом не оспорен, является арифметически правильным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело чек-ордером от 07 октября 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов Мулеев Т.А. обратился к Чекареву С.А., которому оплатил <данные изъяты>. за подготовку и направление в адрес Светлоярского районного суда Волгоградской области искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.8).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199,233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мулеев Т.А. к Бобичев С.Е. о взыскании стоимости автомобиля, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бобичев С.Е. <данные изъяты>) в пользу Мулеев Т.А. (<данные изъяты>, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Т.Н. Ковалева

Мотивированное заочное решение составлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий : Т.Н. Ковалева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Снегирева Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Мулеева ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулеев Т.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства, которое получило механические повреждения.

Его обращение к ответчику о возмещении ущерба не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено.

В марте 2020 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании страхового случая. Однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения.

С данным решением он не согласен, считает его необоснованным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Проверив исковое заявление и приложенные к нему материалы, считаю необходимым возвратить заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству, оставлении искового заявления без рассмотрения, о возвращении искового заявления, об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором ст...

...орон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.1ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления

-Яг-

к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

При этом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из искового заявления и материалов, приложенных к нему, рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года на основании п.2 чЛ ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба, не приложены экспертное заключение, фотографии поврежденного транспортного средства, а также документы, подтверждающие факт дорожно- транспортного происшествия, не предъявлены доказательства предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом приложено решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, прихожу к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для возврата заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мулееву ФИО3 исковое заявление к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.М. Снегирева

Судья Киктева О.А. Дело № 33-16792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 октября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулеева Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июня 2017г., которым иск Мулеева Т.А. удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 195 600 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 98 925 руб. В удовлетворении остальной части иска Мулеева Т.А. – отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 646 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мулеева Т.А. – Федорченко А.П., возража...

...вшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мулеев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2016г. в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя А.И.А. автомобилю Опель Астра, госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 217 600 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 17 000 руб. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последний обязательства по выплате не исполнил.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнений ввиду проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 195600 руб., неустойку в размере 371640 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, просит его отменить, в иске Мулеева Т.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что послужило основанием для отказа в выплате. Кроме того, полагает присужденный судом размер штрафных санкций – неустойки и штрафа, завышенным, неразумным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Мулеев Т.А. является собственником автомобиля Опель Астра, госномер № <...>.

29 августа 2016г. в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, госномер № <...>, принадлежащего на праве собственности С.Д.В., под управлением водителя А.И.А., и автомобиля Опель Астра, госномер № <...>., под управлением водителя Мулеева Т.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.И.А., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № <...>, сроком действия c 01сентября 2015г. по 31 августа 2016г.

Гражданско-правовая ответственность истца Мулеева Т.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <...>, сроком действия с 15 июня 2016г. по 14 июня 2017г.

В результате ДТП, автомобилю Опель Астра, госномер № <...>., причинены повреждения.

15 ноября 2016г. посредством почтовой связи истец Мулеев Т.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое получено последним 16 ноября 2016г.

В установленный законом срок, то есть до 06 декабря 2016г., обязательства по выплате ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

С целью предъявления претензии и определения действительного размера ущерба истец Мулеев Т.А. обратился в ООО «Эксперт Актив», согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № <...>., с учетом износа составила 217 600 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 17000 руб.

12 декабря 2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная досудебная претензия Мулеева Т.А. с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Актив» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которая оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения действительного размера ущерба, на основании определения суда от 31 января 2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 17/03-148 от 20 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № <...>., с учетом износа составляет 195 600 руб.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мулеева Т.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 195600 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Злоупотребления в действиях потерпевшего Мулеева Т.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку потерпевший уведомлял страховую компанию о невозможности предоставления транспортного средства в связи с полученными в результате происшествия повреждениям. В этой связи, потерпевший указывал время и место осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, на 22 ноября 2016г. в 09.00 час. Указанные письмо и уведомление на осмотр получены ПАО СК «Росгосстрах» 16 ноября 2016г.

Исходя из характера полученных транспортным средством повреждений – повреждений внешних световых приборов, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также неработоспособного состояния ремней безопасности, указанных в выполненном АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» акте осмотра транспортного средства, с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) осмотр поврежденного транспортного средства страховщик должен был провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, страховая компания на осмотр не явилась, при наличии сведений о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, дважды извещала потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», а впоследствии отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для своевременной выплаты суммы страхового возмещения у ответчика не имелось, в этой связи доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 98 925 руб. ((195 600 руб. + 2 000 руб. + 250 руб.) / 2). Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам абзаца 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассчитав неустойку исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 195 600 руб. за период с 07 декабря 2017г. по 14 июня 2017г. (190), что составило 371640 руб., суд определил ко взысканию 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Проверяя обоснованность доводов жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей взысканию санкции последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также учитывая несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку в размере 50000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мулеева Т.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору № <...> об оказании юридических услуг от 09 декабря 2016г., заключенному с ООО «Генезис Консалтинг Групп», в размере 6 000 руб., отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов, определена с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июня 2017г. – изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мулеева Т. А. неустойки, снизить сумму взыскания со 100 000 руб. до 50000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июня 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-9245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-319/2020 по исковому заявлению Мулеева Тимура Амировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Мулеева Тимура Амировича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Мулеев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в связи с наступившим 22 июля 2016 года страховым случаем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мулеев Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании стра...

...хового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 1 июня 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Банк России ведет реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовые организации, не указанные в ч. 1 с ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

По смыслу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с даннымзаконом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно кп. 3 ч. 1 ст. 25Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основаниип. 1 ч. 1 ст. 135ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основанииабзаца второго ст. 222ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из того, что рассмотрение обращения Мулеева Т.А. финансовым уполномоченным (омбудсменом) было прекращено 20 мая 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как потребителем не было представлено документов, позволяющих достоверно определить размер ущерба, в том числе фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства в результате ДТП, данные обстоятельства влекут невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, то есть Мулеевым Т.А. не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, финансовым уполномоченным (омбудсменом), судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству и возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

В частной жалобе Мулеева Т.А. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии иска к производству, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.

При таких данных определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления Мулеева Т.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мулеева Тимура Амировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бабайцева Е.А.

Дело №2-8334/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Мулеева Т.А. – Ефимова Н.Н., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мулеева Т. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мулеев Т.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Редина А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак А 689 НА 34, и водителя Мулеева Т.А., управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Т 897 ТЕ 64, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Редин А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак А 689 НА 34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полис...

...а ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, мотивированного отказа не представлено.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался к независимому эксперту ИП «Сухорукова Н.С.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Т 897 ТЕ 64 составила 115 800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 115 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 926 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Мулеев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ефимову Н.Н.

Представитель истца Мулеева Т.А. по доверенности Ефимов Н.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Редина А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак А 689 НА 34, и водителя Мулеева Т.А., управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Т 897 ТЕ 64, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Редин А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак А 689 НА 34, нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП – Редина А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, мотивированного отказа не представлено.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался к независимому эксперту ИП «Сухорукова Н.С.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Т 897 ТЕ 64 составила 115 800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП «Сухорукова Н.С.», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете суммы восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП «Сухорукова Н.С.».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 198 руб. 39 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105 000 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 198 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 900 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 0709529071D№003 от 17.08.2016 года, а также платежным поручением № 2180959 от 18.08.2016 года

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 900 руб. 00 коп. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 84 900 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, и подтверждено квитанцией, истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату указанной суммы, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 0709529071D№003 от 17.08.2016 года, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 105 000 руб. 00 коп. (ущерб, с учетом уточненных требований)/2 = 52 500 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 926 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулеева Т. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мулеева Т. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 000 руб. 00 коп., в части требований в размере 84 900 руб. 00 коп. решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мулеева Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 926 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулеева Т. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Дело № 2-3248\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июня 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулеева ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулеев ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с пересчетом на дату вынесения решения суда, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ус...

...луг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Мулеев ФИО9, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> <адрес>» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исследовав заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение <данные изъяты> <адрес>» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Истцом заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление Мулеева ФИО10 о выплате страхового возмещения, направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачивалась, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Мулеев ФИО11. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мулеева ФИО12 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мулеева ФИО13

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Мулеев <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулеева ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мулеева ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулееву ФИО17 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-2778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«17» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут на ул. Палласовская-5 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда-3 г/н № под управлением Куприянова Р.В. и автомобиля ГАЗ-33022Т г/н №, под управлением Гриц А.А., где последний признан виновником ДТП, истец 20 февраля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 312 534 рублей, неустойки за период с 16 марта 2017 года по 10 мая 2017 года в сумме 171 893,07 рублей с перерасчетом на день рассмотрения дела, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удос...

...товерение документов 300 рублей, почтовых расходов 127,04 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Куприянов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Гриц А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут на ул. Палласовская-5 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куприянову Р.В. автомобиля Мазда-3 г/н № под управлением Куприянова Р.В. и автомобиля ГАЗ-33022Т г/н №, под управлением Гриц А.А., где последний согласно справки о ДТП от 13 февраля 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33022Т г/н № 34 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

20 февраля 2017 года Куприянов Р.В. представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 12 марта 2017 года.

Согласно заключению оценщика № 094 от 29 марта 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г/н № с учетом износа составляет 312 534 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученной ООО «Арт-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертов повреждений автомобиля Мазда-3 г/н № с учетом износа составляет 281 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 281 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31 534 рубля (312 534 – 281 000).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 16 марта 2016 года по 17 августа 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (281 000)/100 ? 152 = 427 120).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении суммы неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова Р.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 281 000 рублей, то есть в пределах страхового возмещения, тогда как оснований для взыскания неустойки в сумме 119 000 рублей (400 000 – 281 000) судом не усматривается.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание объем удовлетворённых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова Р.В. подлежит взысканию штраф в сумме 140 500 рублей (281 000/2.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Куприянова Р.В. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Тем самым расходы Куприянова Р.В. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

Почтовые расходы Куприянова Р.В. в сумме 127,04 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика досудебной претензии, а так же расходы истца на нотариальное удостоверение документов в суме 300 рублей обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании представитель Куприянова Р.В. по доверенности Мулеев Т.А., которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей, участия не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 8 820 рублей.

Кроме того со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Арт-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприянова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куприянова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 281 000 рублей, неустойку 281 000 рублей, штраф 140 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127,04 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 300 рублей, а всего 713 927 (семьсот тринадцать тысяч, девятьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

В части исковых требований Куприянова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 31 534 рубля, неустойки 119 000 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8 820 (восемь тысяч, восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» августа 2017 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-3229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной В.В.

С участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М.,

16 октября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулеева ФИО9 к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мулеев Т.А.. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Азизов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г\н № допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоцикл получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», куда он обратился 18.04.2017 г., сдав все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр транспорта, однако по истечении предусмотренного законом срока, страховую выплату не произвел, отказ от производства выплаты не направил.

Ввиду бездействия ответчика, он самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 435,50 руб..

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму...

... страхового возмещения, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец Мулеев Т.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании изменил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно проведенной судом экспертизы в размере 50800 руб., неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Ответчик - представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Азизов Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 г. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Новиков И.В., управлявший мотоциклом Kawasaki ZZR 4000 4151 АМ/34. принадлежащим на праве собственности Мулееву Т.А. и Азизов Е.Н., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г\н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азизова Е.Н., допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которых автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца и виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего транспортного средства застрахована- в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с неудовлетворением требований, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 91 435,50 руб. руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95000 руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом? все выводы эксперта, мотивированы.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. не изменяя исковые требования, настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 91 435 руб..

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, следовательно, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 11 мая 2017 г. по день рассмотрения спора составляет 141 724,25 руб. ( 91435руб. х1%х155).

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в апреле 2017 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб.., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 45717,50 руб. ( 91435:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при обращении в суд, истец понес расходы на эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 350 руб.. Указанные расходы, по мнению суда, должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Джемниханов А.М., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 34 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулеева ФИО9 к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу Мулеева ФИО9 страховое возмещение в размере 91435 ( девяносто одна тысяча четыреста тридцать пять) руб., неустойку в размере 90 000 ( девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 ( десять тысяч) руб., штраф в размере 45 717 ( сорок пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 50 коп., услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на удостоверенное копия документов в размере 350 руб., а всего 245 634 ( двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 50 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 51 724 ( пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб., морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходов на услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) Мулееву ФИО9- отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5656 руб. 34 коп..

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « АРТ-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 34 000 ( тридцать четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-3988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Шукюровой Т.А.,

«13» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукюровой Т.А.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шукюрова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на ул. Бахтурова-1А в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-525XI г/н № под управлением Исмаиловой А.А., и автомобиля Дэу Нексиа г/н № под управлением Гурбанова Э.Х., где последний признан виновником ДТП, истец 18 июля 2017 года представила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 25 августа 2017 года денежные средства в сумме 182 355,50 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 217 600 рублей, неустойки за период с 07 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 246 008 рублей с перерасчетом на день рассмотрения иска, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату ...

...услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариально удостоверение доверенности и документов 1 550 рублей, штрафа.

В судебном заседание истец Шукюрова Т.А. заявленные требования уменьшила в части взыскания страхового возмещения до 111 744,50 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Шукюрову Т.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на ул. Бахтурова-1А в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шукюровой Т.А. автомобиля БМВ-525XI г/н № под управлением Исмаиловой А.А., и автомобиля Дэу Нексиа г/н № под управлением Гурбанова Э.Х., где последний согласно справки о ДТП от 16 мая 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-525XI г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексиа г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

18 июля 2017 года Шукюрова Т.А. представила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 07 августа 2017 года.

Платежным поручением от 25 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление Шукюровой Т.А. денежных средств в сумме 182 355,50 рублей.

Согласно заключению оценщика № 069 от 26 августа 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525XI г/н № с учетом износа составляет 457 100 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля БМВ-525XI г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 294 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 590 000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 111 744,50 рублей (294 100 – 182 355,50) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 07 августа 2017 года по 25 августа 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 294 100 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 55 879 рублей (294 100)/100 ? 19), за период с 26 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 111 744,50 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 120 716,46 рублей (111 744,50)/100 ? 108), всего вправе произвести начисление неустойки в сумме 176 595,46 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Учитывая что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шукюровой Т.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 176 595,46 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в размере 69 412,54 рублей (246 008 – 176 595,46) не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шукюровой Т.А. подлежит взысканию штраф 55 872,25 рублей (111 744,50/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Шукюровой Т.А как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение экспертизы поврежденного имущества.

При этом представленное истцом заключение оценщика, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не нашедшие своего подтверждения в судебное заседании, не принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шукюровой Т.А. стоимости услуг оценщика в сумме 10 000 рублей судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что представитель истца Шукюровой Т.А. в судебном заседании не принимал участия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей судом не усматривается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления страхователем при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении нотариально удостоверенных копий документов, суд так же не находит оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 435 рублей.

Кроме того с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шукюровой Т.А.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шукюровой Т.А.К. сумму страхового возмещения в размере 111 744,50 рублей, неустойку 176 595,46 рублей, штраф 55 872,25 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 345 212 (триста сорок пять тысяч, двести двенадцать) рублей 21 копейка.

В части исковых требований Шукюровой Т.А.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 69 412,54 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов 1 550 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 435 (три тысячи, четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «13» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

«16» апреля 2018г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Мулеева ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мулеев Т.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Изучив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить данный иск по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска составляет 39317,05 рублей. Следовательно, данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Красноармейскому районному суду г. Волгограда, в связи с чем, имеются основания для возвращения истцу документов.

Руководствуясь ст. ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мулеева ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областн...

...ой суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2016 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Масюкова Т.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Мулеева Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мулеева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мулеев Т.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2016 года в 03.40 час. Мулеев Т.А., находясь в общественном месте кафе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Мулеев Т.А. в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Мулеева Т.А., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2016 года; объяснением, заявлением, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мулеева Т.А., проверив и исследовав ...

...представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Мулеев Т.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Мулеев Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Мулееву Т.А., наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Мулеева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в <адрес> суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (ОКТМО – 18701000, ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КБК – №, наименование платежа – Административный штраф ОП №, протокол №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Р. Масюкова

Дело № 11-188/2018 м/с Джумагалиева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2018 года по делу № 2-98-966/2018

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО Волгоградский филиал РЕСО-Гарантия на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 июня 2018 года по иску Мулеева ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Мулеев Т.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу KawasakiZZR №, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.10.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 91435 руб., неустойка по день вынесения решения суда в сумме 90000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки.

Просил взыскать неустойку с 17.10.2017г. по 29.11.2017г. в сумме 39317 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общест...

...ва «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу истца неустойка в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированны отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что 14 апреля 2017 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Новиков И.В., управлявший мотоциклом KawasakiZZR №, принадлежащим на праве собственности Мулееву Т.А., и Азизов Е.Н., управляющий автомобилем ВАЗ 21063 с госномером №.

Виновным в совершении ДТП признан Азизов Е.Н.

Гражданская ответственность истца как владельца мотоцикла KawasakiZZR № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.10.2017г. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 91435 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 90000 руб.. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 45717 руб. 50 коп., услуги представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы за удостоверение копий документов в сумме 350 руб.

Денежная выплата по решению суда произведена ответчиком 29.11.2017г.

Мировой судья, установив, что за период с 17.10.2017г. по 29.11.2017г. подлежит взысканию неустойка в сумме 39317 руб. 05 коп.. применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, на основании всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО,наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья правильно применил нормы закона и снизил размер неустойки с 39317 руб. 05 коп.до 7000 руб., с данной суммой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказываемой юридической помощи и время, затраченное представителем истца для участия в подготовке дела к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец злоупотребил своим правом, так как дважды обратился с исками в суд, что привело к завышению судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так какте требования, которые заявил истец, обращаясь к мировому судье (взыскание неустойки за период с 17.10.2017г. по 29.11.2017г.) невозможно было заявить при рассмотрении дела 16.10.2017г., так как неизвестна была дата исполнения решения суда, что не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, мировым судьей, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, правильно снизил расходы на представителя с 5000 руб. до 3000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 июня 2018 по настоящему гражданскому делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Волгоградский филиал РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 11.12.2018г.

Председательствующий И.А.Мурашкина