Мулгачев Николай Николаевич

Апелляционное дело №11-76/2021

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Мулгачева Н. Н. к ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в защиту прав потребителя, поступивший по частной жалобе истца Мулгачева Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Мулгачева Н. Н. к ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в защиту прав потребителя было возвращено,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулгачев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в защиту прав потребителя. В частности, истец просил суд:

- отменить решение финансового уполномоченного №, в котором финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО отказал в удовлетворении требований истца;

- принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца и взыскать с ответчика ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» 17 311, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мулгачева Н. Н. к ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в защи...

...ту прав потребителя возвращено ввиду неподсудности данному суду.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, истец Мулгачев Н.Н. обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены, указав, что поданное им исковое заявление подсудно мировому судье, исходя из цены иска.

Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в защиту прав потребителя суд первой инстанции указал, что оно не подсудно мировому судье.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиум Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос №4).

Поскольку в настоящем случае цена иска составляет менее ста тысяч рублей, выводы мирового судьи о неподсудности данного спора ему неправомерны.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в защиту прав потребителя подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Мулгачева Н. Н. к ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в защиту прав потребителя отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

№ 11-13/2022 Мировой судья Тимофеев Е.А.

УИД 21MS0062-01-2021-000259-30

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в защиту прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя истца Панфилова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Мулгачев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулгачевым Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 157 000 руб. В этот же день между истцом Н.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования <данные изъяты> по указанному кредитному договору. Страховая премия составила 28 629,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, отпала возможность наступления страхового случая по договору страхования. Сумма неиспользованной страховой премии составила 17 311,11 руб. Истец обращался к ответчику за возвратом указанной суммы, однако, ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении тре...

...бований истца также было отказано. Считает, что его права, как потребителя, нарушены. Просит взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 17 311,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Мулгачева Н.Н. часть неиспользованной страховой премии по договору об оказании услуг в рамках Программы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17311,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» госпошлину в доход бюджета в размере 992,44 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, подписывая заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный Мулгачев Н.Н. подтвердил свое согласие на заключение договора страхования, в связи с чем представленный истцом расчет суммы неиспользованной страховой премии является неправомерным. При заключении договора страхования до сведения застрахованного лица Мулгачева Н.Н. было доведено, что договор страхования заключается от имени и за счет банка, следовательно, страхователем по договору выступает непосредственно сам банк (ПАО «Промсвязьбанк»), а поскольку страхователем по договору является банк, то возврат страховой премии или ее части, а также страховое возмещение производится в пользу банка только после получения от него соответствующего заявления. Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных «стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В предусмотренный законом срок Мулгачев Н.Н. не обращался с заявлением о расторжении договора страхования. Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступил в силу с 01 сентября 2020 г., в связи с чем его положения не применяются к рассматриваемому спору и правоотношениям между сторонами, поскольку договор страхования между Мулгачевым Н.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Истец Мулгачев Н.Н. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Мулгачева Н.Н. Панфилов А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Суду пояснил, что ответчик ссылается на старые письма Банка России, на сегодняшний день банки вводят суды в заблуждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, в отзыве просила провести судебное заседание без участия представителя ПАО «Промсвязьбанк», поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мулгачева Н.Н. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мулгачевым Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 157 000,00 руб. на срок 43 месяца под 14,9 % годовых.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он ПАО «Промсвязьбанк» был подключен к Программе добровольного страхования <данные изъяты> страховая организация ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», с поручением банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора комиссию в размере 28 629,92 руб.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мулгачев Н.Н. в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1).

Мулгачев Н.Н. направил ответчику две претензии (ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 17 311,11 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 т. 1 ) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41 т. 1 ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, в связи с тем, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» для отказа от договора страхования (л.д. 45-54 т. 1).

Согласно ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев, не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования <данные изъяты> № указано, что срок страхования заканчивается в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита клиент не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором, минус один календарный месяц (л.д. 158-159 т. 1). Мулгачев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть он не достиг возраста 65 лет.

В нашем случае кредит погашен, и срок кредитования окончен.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователем по договору выступает непосредственно сам банк, поскольку договор страхования заключается от имени и за счет банка, и возврат страховой премии или ее части должен производиться в пользу банка, необоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Мулгачев Н.Н. не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Однако, как следует из Информационного письма Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы, что Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступил в силу с 01 сентября 2020 г., поэтому он не может применяться к договору страхования между Мулгачевым Н.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не относится к рассматриваемому спору, поскольку суд первой инстанции не применял указанный закон к данным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части неиспользованной страховой премии в размере 17 311,11 руб. Расчет истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Мировой судья определил размер денежной компенсации морального вреда Мулгачеву Н.Н. в 2 000 руб., исходя из данных требований закона. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. мировой судья посчитал необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и признает его обоснованным.

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф в размере 6 000 руб., с учетом удовлетворенных требований и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в мировом суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов мирового судьи не опровергается, в связи с чем, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверено решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Апелляционное дело № 11-139/2023

Дело №2-34/2023/8

УИД 21MS0062-01-2021-000259-30

мировой судья с/у № 8 Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя Мулгачёва Н.Н.- адвоката Панфилова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулгачёва М.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционной жалобе Мулгачёва Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мулгачёв Н.Н. (истец, заемщик) обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в защиту прав потребителя с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19-22), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулгачёвым Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 157 000 рублей на срок 43 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования «Защита заемщика». Страховая премия составила 28 629,92 рублей (так в иске указано).

ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно. Срок пользования кредитом составил 17 месяцев. Сумма неиспользованной премии составила 17 311,11 рублей. На две отправленные претен...

...зии страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Службу финансового уполномоченного направлено заявление с аналогичным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Мулгачёва М.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 17 311,11 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Мулгачёва Н.Н. взыскана часть неиспользованной страховой премии по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 311,11 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано (том 1, л.д.236-240; том 2, л.д.56-59).

На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что взыскивая с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца сумму неиспользованной страховой премии, суды не указали, какими условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии, не привели анализ условий договора. При вынесении решения суды не учли, что сумма 28 629,92 рублей, списанная банком при включении в программу страхования является комиссией за страхование, которая включает в себя, как страховую премию, так и плату банку за оказанную услугу. Судами не установлены размеры сумм, которые были получены банком и страховщиком. Взыскивая со страховщика комиссию за страхование в полном размере с учетом платы банка, суды не привели правовых норм и обоснования принятия такого решения (том 2, л.д.74-80, 117-123).

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары в удовлетворении иска Мулгачёва Н.Г. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании неиспользованной страховой премии в размере 17 311,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа отказано (том 2, л.д.202-205).

В апелляционной жалобе Мулгачёв Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в рамках потребительского кредита ПАО «Промсвязьбанк» и для погашения кредитной задолженности, если таковая могла образоваться вследствие неплатежеспособности. Ссылается на письмо ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ ин-06-59/50 (том 2, л.д.210-212).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мулгачёв Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Панфилова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и привел их вновь в суде.

Ответчик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что досрочное прекращение заявителем кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» не влечет прекращение договора страхования, в рамках которого приняты на страхование риски наступления смерти или установления застрахованному лицу инвалидности. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть без их участия, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения (том 2, л.д.229).

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулгачёвым Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 157 000,00 руб. на срок 43 месяца под 14,9 % годовых.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Банком истец был подключен к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», страховая организация ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», с поручением банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора 28 629,92 руб. (том 1, л.д.39).

Страховая премия составила - 1 323,35 рублей, вознаграждение Банка- 27 306,57 рублей (том 2, л.д.244). ДД.ММ.ГГГГ страховая премия за подключение Мулгачёва Н.Н. к договору страхования перечислена банком в страховую компанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мулгачёв Н.Н. собственноручно подписал заявление застрахованного лица, в котором подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" единовременно и в полном объеме в отношении заключенного договора страхования. Размер страховой премии, подлежащей оплате банком страховщику, составил 1 323,35 рублей (том 1, л.д.40).

Согласно п. 1.2.2 заявления на оказание услуг срок страхования по договору страхования начинается в дату заключения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и заканчивается: в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с Кредитным договором Заявитель не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с Кредитным договором Заявитель достигнет возраста 65 лет - в дату, предшествующую дню, в котором Заявителю исполнится 65 лет, в целях прекращения в соответствии с условиями Договора страхования при наступлении страхового случая по Договору страхования обязательств Заявителя перед Финансовой организацией по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2.3 заявления на оказание услуг страховая сумма устанавливается в размере 157 000 руб. (том 1, л.д.39).

Страховыми рисками являются: инвалидность застрахованного (1 и 2 гр.), установленная в результате болезни и/или несчастного случая, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Срок страхования определен датой окончания срока кредитования, установленной кредитным договором, минус один календарный месяц (п. 1.2.3 заявления на заключение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 заявления застрахованного лица получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мулгачёв Н.И. в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43). В иске истец указал дату полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с этой датой погашения, поскольку подтверждением является, как указано выше, справка банка, где дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Мулгачёв Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил вернуть часть суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии (том 1, л.д.41-42).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2020г. № У-20-180795/5010-003, в удовлетворении требований Мулгачёва Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, в связи с тем, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» для отказа от договора страхования (том 1, л.д.45-54).

Суд первой инстанции, установив, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу частей 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На момент заключения истцом договора страхования действовали Правила кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 9.3 которых страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность возврата страховой премии в указанной выше ситуации (том 1, л.д.86-98).

Как видно из пункта 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", подписанного Мулгачёвым Н.Н., являющегося офертой истца, он предложил банку заключить с ним договор страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банк акцептовал указанную оферту истца, списав согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.6 заявления со счета истца комиссионное вознаграждение, не предложив в соответствии со статьей 443 ГК РФ заключить договор на иных условиях.

Таким образом, конкретные условия страхования содержатся, в том числе в Правилах кредитного страхования жизни в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указано в заявлении истца, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные правила страхования (Правила имеются в открытом доступе на интернет сайте страховой компании).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 2014 года договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя. В этом случае страхователю возвращаются уплаченные им страховые взносы по страхованию рисков, перечисленных в пп. 4.1 а-к, 4.1.м, за неистекший срок действия договора за вычетом понесенных страховщиком расходов, комиссионного вознаграждения, а также расходов страховщика на ведение дела в размере 5%, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям, в том числе содержанию Правил страхования, на основании которых был заключен договор, оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Учитывая, что Правила страхования жизни от 2014 года, на которые имеется ссылка в договоре страхования, предусматривают право на возврат страхователю уплаченных им страховых взносов по страхованию рисков за неистекший срок действия договора за вычетом понесенных страховщиком расходов, комиссионного вознаграждения, а также расходов страховщика на ведение дела в размере 5%, то требования истицы о возврате части страховой премии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец необоснованно заявил требование о возврате в качестве страховой премии денежной суммы в размере 28 629,92 рублей, рассчитывая ее от суммы 27 306 руб. 57 коп., списанной со счета и уплаченной истцом при получении кредита в качестве комиссионного вознаграждения Банку (к Банку требования истцом не заявлены), поскольку страховая премия составляет только 1 323,35 рублей, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также собственноручным заявлением самого истца.

В связи с чем, суд производит расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, от суммы 1 323,35 рублей, которая составляет 771,47 рублей: 1 323,35/1 280 дней=1,03 х 749 дней исходя:

- период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 43 месяца или 1310 дней;

- период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 280 дней;

Срок страхования подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2.3. заявления истца на заключение договора страхования, который начинается в дату заключения договора и заканчивается в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц.

- период страхования до полного погашения задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -530 дней;

- неистекший срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 749 дней.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ. Плата за присоединение к договору страхования состоит не только из страховой премии, но из-за вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования, при этом, каких-либо требований к Банку истцом в настоящем деле заявлено не было. Требования о взыскании вознаграждения заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, страховая премия, подлежащая выплате истцу, за неистекший срок страхования составляет в размере 771,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в пользу потребителя в связи с нарушением его прав на возврат страховой премии подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потребителя, характер нарушения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер штрафа составит 1385,74 рублей согласно расчету (771,47 + 2000) х 50%).

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

Что касается требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку, если суд придет к выводу о частично удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решение финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Таким образом, решение суда, принятое мировым судьей с нарушением норм материального права, является основанием для его отмены и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 (1) ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Мулгачёва М.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, отменить, вынести новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Мулгачёва М.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ОГРН 1037739872939, ИНН 7702501628) в пользу Мулгачёва М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>, код 210-026), неиспользованную часть страховой премии в размере 792,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 396 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.