Мулин Владимир Валерьевич

Гражданское дело № 2-215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 14 августа 2015 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Мулина ФИО6 к ООО «Старательская артель «Кварц» о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Мулин В.В. с 01марта 2014 года по 16 марта 2015 года работал в ООО «Старательская артель «Кварц» в должности <данные изъяты>, которое имеет задолженность по заработной плате перед Мулиным В.В. в сумме <данные изъяты> копеек, чем нарушаются трудовые права последнего.

Просил взыскать с ООО «Старательская артель «Кварц» невыплаченную заработную плату в пользу Мулина В.В. в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела прокурор от иска в части взыскания с ответчика суммы долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей отказался, ввиду добровольного исполнения требования, просил взыскать с ответчика в пользу Мулина В.В. долг по заработной плате в размере <данные изъяты>.. Определением суда от 14 авгус...

...та 2015 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Истец Мулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск прокурора в части требования о взыскании долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> поддержал.

Представитель ответчика ООО «Старательская артель «Кварц» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав об этом в отзыве на исковое заявление, согласно которому в пользу Мулина В.В. платежным поручением № от 29 мая 2015 года в счет задолженности по заработной плате перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции лица, участвующего в деле, счел возможным принять решение по заявленному требованию в отсутствии истца Мулина В.В., представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов обратившихся к нему граждан в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Мулин В.В. в период с 08 февраля 2014 года по 16 марта 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Старательская артель «Кварц» в должности <данные изъяты> на подземных работах, что подтверждается трудовым договором от 01 марта 2014 года. Согласно справке, выданной председателем ООО «СА «Кварц» задолженность по заработной плате у Мулина В.В. по состоянию на 21 мая 2015 года составляет <данные изъяты> копеек. Платежным поручением № от 29 мая 2015 года в счет задолженности по заработной плате на счет Мулина В.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от 29 мая 2015 года №№).

В связи с тем, что ООО «Старательская артель «Кварц» нарушает трудовые права Мулина В.В., у предприятия перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ООО «Старательская артель «Кварц», не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части искового требования - в размере <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 243 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Мулина ФИО7 к ООО «Старательская артель «Кварц» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать ООО «Старательская артель «Кварц» в пользу Мулина ФИО8 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Старательская артель «Кварц» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Былкова

Дело № 1-50/2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 22 июня 2016 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Норбоева Б.Д.,

подсудимого Мулина В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № № и ордер № от 05 января 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мулина ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мулин В.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2015 года около 19 часов у Мулина В.В. возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для последующего личного употребления и получения наркотического опьянения, без цели сбыта. Для этого Мулин В.В. пришел на пустырь, расположенный в 120 метрах западнее <адрес>, <адрес> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, в целях личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 944 грамма, которое незаконно храня при себе, перенес в ограду дома по <адрес>, где спрят...

...ал на крышу курятника, и незаконно хранил без цели сбыта, употребив часть наркотического средства путем <данные изъяты>

03 ноября 2015 года в период времени с 16 часов 39 минут по 17 часов 04 минут в ходе проведения следственного действия - осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками ОП по Нерчинско-Заводскому району на крыше курятника указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), входящее в Перечнь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список №1), массой 944 грамма, которое в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства, обнаружено и изъято.

Подсудимый Мулин В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал последствия, совершенного им преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил суд учесть то, что он активно содействовал следствию при раскрытии и расследовании преступления, давал признательные показания, ожидает рождения ребенка от сожительницы.

Защитник подсудимого адвокат Першина А.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что Мулин В.В. заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Норбоев Б.Д. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал полностью.

По ходатайству Мулина В.В., с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мулина В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение Мулина В.В. в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния Мулиным В.В., данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.2 ст.316 УПК РФ, ст.60 УК РФ.

Подсудимый Мулин В.В. по месту жительства, учебы в школе, работы, службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации характеризуется положительно, <данные изъяты>, ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, раскаялся в содеянном, признал вину.

То, что подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, активно способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе предварительного следствия), наличие положительных характеристик, в том числе благодарственных писем и грамот с прошлого места учебы, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд не может принять в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у Мулина В.В. <данные изъяты> а также активное способствование в раскрытии преступления, ввиду отсутствия на то оснований (<данные изъяты>, преступление было раскрыто без активного способствования подсудимого), который после обнаружения у него наркотических средств дал признательные показания, тем самым принял активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им инкриминируемого деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности), поведение в судебно-следственной обстановке (признание вины, раскаяние, осознание негативных последствий содеянного) суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции Мулина В.В. от общества, при определении наказания в соответствии со 56 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей, которые с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будут способствовать его исправлению.

Суд при назначении размера основного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ также руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы. С учетом личности подсудимого (характеристик, отсутствия судимости, желания встать на путь исправления), его материального (наличие <данные изъяты>, суд счел возможным не применять к Мулину В.В. дополнительные наказания за совершенное противоправное деяние.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 944 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мулина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мулину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Возложить на условно осужденного Мулина В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мулину В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 944 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката отнести за счет государства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.