Мулина Мария Валерьевна

Дело №2-782/2020

03RS0033-01-2020-001104-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г.,

с участием представителя истца Мельниковой Ю.Р. – Шелковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ю.Р. к Мулиной М.В., Исайкину Н.Я. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Мулиной М.В., Исайкину Н.Я. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, снятии их с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2020г. истица является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи обязаны были в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. После продажи квартиры они в апреле 2020года выехали на постоянное место жительства в другое место, где проживают по сей день. Адрес фактического их места жительства истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартире н...

...е имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Их регистрация в указанном выше жилом помещении существенным образом ограничивает права истца владения им, пользования и распоряжения имуществом.

Попытки вселения в жилое помещение также ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали.

Истица Мельникова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мельниковой Ю.Р. – Шелкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики к Мулина М.В., Исайкин Н.Я. надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела по известному суду месту регистрации. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2020г., заключенного между Мартемьяновой М.В. и Мельниковой Ю.Р., последней на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2020г.

Из договора купли-продажи от 17.04.2020г. видно, что в указанной выше квартире на регистрационном учете состоят Мартемьяновой М.В., Мулин В.Н. и Исайкину Н.Я., которые обязались сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 10 календарных дней (п.6 договора).

Как следует из материалов дела, право собственности Мельниковой Ю.Р. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2020г.

Согласно адресным справкам, выданным ОВМ ОМВД России по Благовещенскому району 10.09.2020г., Мартемьяновой М.В. (М.) М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Исайкину Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированы по настоящее время по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

В материалы дела представлен Акт о не проживании и отсутствии личных вещей от 04.08.2020г., заверенный ООО УО «Жилкомсервис» г. Благовещенск, из которого следует, что в квартире по адресу: РБ, <адрес> настоящее время никто не проживает. Ранее проживали Мартемьяновой М.В., Мулин В.Н. и Исайкину Н.Я., которые после продажи квартиры в апреле 2020 года выехали. Личных вещей Мартемьяновой М.В., Мулин В.Н. и Исайкину Н.Я. не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство граждан по указанному адресу, также не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В силу ч.1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Мельниковой Ю.Р. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Мельниковой Ю.Р. является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением Мартемьяновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Исайкина Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р., поскольку с момента возникновения права собственности на квартиру истец вправе свободно владеть, пользоваться, распоряжаться им, а также требовать устранения всяких нарушений его права в отношении указанного объекта недвижимости, исходя из положений ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ. Правовых оснований для сохранения за последним данного права не установлено.

По вышеприведенным основаниям суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.31 подпункта «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в Благовещенском районом суде РБ интересы истца Мельниковой Ю.Р. представляла Шелкова Н.А., представившая нотариально удостоверенную доверенность № от 15.08.2020г.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены суду договор оказания юридических услуг от 15.08.2020г., заключенный между Шелковой Н.А. и расписка о получении денежных средств на сумму 20 000руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ответчикам, документальное и реальное подтверждение понесенных Мельниковой Ю.Р. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, вместе с тем - отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, размер которых суд не вправе уменьшать произвольно в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным взыскать с Мулиной М.В. и Исайкина Н.Я. в солидарном порядке в пользу Мельниковой Ю.Р. заявленную ею сумму в размере 20 000 руб. в полном объеме.

Разрешая требование Мельниковой Ю.Р. о взыскании с ответчиков понесенные ею расходы по оформлению нотариальной доверенности от 15.08.2020г. в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности <адрес>4, выданной Шелковой Н.А. на представление интересов Мельниковой Ю.Р. сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной 15.08.2020г. нотариусом нотариального округа, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниковой Ю.Р. удовлетворить.

Признать Мулину М.В. и Исайкину Н.Я. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мулиной М.В., Исайкину Н.Я. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мулиной М.В. и Исайкину Н.Я. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Мельниковой Ю.Р. к Мулиной М.В. и Исайкину Н.Я. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова