Муллабаев Асфар Асимович

Дело № 2-1-1012/2024 года 40RS0008-01-2024-001069-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием представителя истцов Ерохиной Р.А., ответчика, представителя ответчика Путинцевой Н.Л.- Путинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

01 октября 2024 года

гражданское дело по иску Муллабаева Асфара Асимовича, Муллабаевой Ольги Семеновны к Путинцеву Владимиру Александровичу, Путинцевой Надежде Львовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Муллабаев А.А., Муллабаева О.С. обратились в суд с иском к Путинцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Путинцева Н.Л. В связи с чем истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 269 610 рублей, в пользу истца Муллабаевой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> произошел залив данной квартиры из квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной этажом выше, причина залива: выход из строя гибкой подводки по ГВ в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Согласно заключению, составленному и...

...ндивидуальным предпринимателем ФИО6, материальный ущерб, причиненный истцам, составил 269 610 рублей.

В судебное заседание истцы Муллабаев А.А., Муллабаева О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов Ерохина Р.А. исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Путинцева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик, представитель ответчика Путинцевой Н.Л.- Путинцев В.А. исковые требования признал полностью, положения статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, заявление о признании иска приобщено в материалы дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГК Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что истцы Муллабаев А.А. и Муллабаева О.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (доля каждого в праве ?).

Ответчики Путинцев В.А. и Путинцева Н.Л. являются собственниками квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенной над квартирой истцов (доля Путицева В.А.- 2/3, Путинцевой Н.Л.- 1/3).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ГК Жилищник».

<ДАТА> произошел залив спорной квартиры. Как следует из акта осмотра, составленного сотрудниками управляющей компании <ДАТА>, причиной залива квартиры истцов явился выход из строя гибкой подводки по ГВ в квартире ответчиков.

В соответствии с заключением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 269 610 рублей.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанное выше заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей, указывает на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы. При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, каких-либо сомнений в квалификации специалиста, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 269 610 рублей, в том числе: с ответчика Путинцева В.А.- 179 740 рублей (269 610/2/3), то есть в пользу каждого из истцов по 89 870 рублей, с ответчика Путинцевой Н.Л.- 89 870 рублей (269610/1/3), то есть в пользу каждого из истцов по 44 935 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Муллабаевой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, в том числе: с ответчика Путинцева В.А.- 3 930 рублей 67 копеек (5 896/2/3), с ответчика Путинцевой Н.Л.- 1 965 рублей 33 копейки (5 896/1/3); расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в том числе: с ответчика Путинцева В.А.- 10 000 рублей (15 000/2/3), с ответчика Путинцевой Н.Л.- 5 000 рублей (15 000/1/3); расходы за составление искового заявления в суд в размере 6 000 рублей, в том числе: с ответчика Путинцева В.А.- 4 000 рублей (6 000/2/3), с ответчика Путинцевой Н.Л.- 2 000 рублей (6 000/1/3), поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Путинцева Владимира Александровича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу Муллабаева Асфара Асимовича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 89 870 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 89 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 67 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 44 935 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в возмещение ущерба 44 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 33 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова

40RS0026-01-2020-000382-34

Гражданское дело № 2-476/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллабаева А. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске Калужской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,

установил:

Муллабаев А.А. 31 января 2020 года обратился в суд с иском к УПФР в г. Обнинске (межрайонное), в обоснование которого сослался на то, что решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа требуемой продолжительности. В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы истца: с 01 декабря 1999 года по 01 января 2001 года проходчиком 5 разряда на подземных работах в ЗАО фирма «Крот и К», с 02 мая 2007 года по 01 января 2013 года пескоструйщиком в ООО «АстраЭко». Указывая, что ответчиком вышеназванные периоды были неправомерно исключены из льготного стажа, с учетом уточнений иска от 27 февраля 2020 года, истец просил суд установить факт принадлежности ему справки № 32 от 15 августа 2013 года, выданной ЗАО фирма «Крот и К» уточняющей особый характер работы и труда; включить ему в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости вышеуказанные периоды работы; обязать УПФР в г. Обнинске (межрайонное) назначить ем...

...у страховую пенсию по старости в связи с подземными и тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года истец Муллабаев А.А., его представитель Медведева Т.В. иск поддержали, в обоснование сослались на доводы и основания, изложенные в нем. Представитель ответчика Царапкина Е.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие принятого УПФР решения об отказе истцу в назначении досрочной пенсии действующему законодательству.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением ОНПиВП Муллабаеву А.А отказано в установлении пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. В льготный стаж истцу не был включен период работы: с 01 декабря 1999 года по 01 января 2001 года в ЗАО фирма «Крот и К», поскольку данный период работы отсутствует в лицевом счете застрахованного лица.

Суд не соглашается с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Досрочно страховые пенсии назначаются в соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

На основании раздела I Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» проходчики имеют право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно записи в трудовой книжке истец в период с 01 декабря 1999 года по 22 февраля 2002 года работал проходчиком 5 разряда на подземных работах в ЗАО фирма «Крот и К» (л.д. 12, оборот).

В деле имеется уточняющая особый характер работы (труда) справка от 15 августа 2013 года № 32, выданная ЗАО фирма «Крот и К» на имя Муллобаева А.А (л.д. 17). В фамилии лица, которому данный документ был выдан, допущена описка: вместо «Муллабаев» указано «Муллобаев». То обстоятельство, что неверное наименование лица, в отношении которого составлен документ, является технической ошибкой, подтверждается соответствием сведений о дате рождения, периоде работы, указанных в справке, сведениям, имеющимся в трудовой книжке Муллабаева А.А. При таких обстоятельствах оснований полагать, что справка, уточняющая характер работы, принадлежит не истцу, а иному лицу, у суда не имеется.

Как следует из названной справки, уточняющей характер работы Муллабаева А.А., истец работал в ЗАО по строительству подземных сооружений и тоннелей Фирма «Крот и К» (ЗАО Фирма «Крот и К») в должности проходчика на подземном участке на подземных работах с полным рабочим днем в особых условиях с вредными опасными условиями труда с 01 декабря 1999 года по 22 февраля 2002 года. Данная справка выдана на основании первичных документов по личному составу организации.

Учитывая изложенное, с 01 декабря 1999 года по 01 января 2001 года подлежит включению в льготный стаж истца.

В соответствии с разделом Х Списка N 1 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», правом на досрочное назначение пенсии по старости имеют, в том числе чистильщики металла (1110100а-19568).

Из трудовой книжки истца видно, что в период с 02 мая 2007 года по 01 января 2013 года он работал пескоструйщиком в ООО «АстраЭко».

Согласно представленной в дело справке, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «АстраЭко», № 16 от 21 августа 2013 года, и выданной на основании личной карточки формы Т-2, приказов по обществу, табелей учета рабочего времени, Устава организации и лицевых счетов, истец в указанный период полный рабочий день был занят на работах по очистке труб и изделий из металла от грязи, копоти и краски сухим кварцевым песком. В работе для сбивания грязи применялся пескоструйный аппарат DSMG-25 (л.д. 21). Занятость Муллабаева А.А. на условиях полного рабочего времени подтверждается также копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 53-89).

В силу разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» чистильщикам отливок и заготовок песком сухим способом пенсия назначается как пескоструйщикам на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом (по Списку N 1).

Исходя из того, что ранее Список № 1, утвержденный Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» предусматривал работу пескоструйщика, как дающую право на льготное пенсионное обеспечение, руководствуясь вышеприведенным разъяснением, суд приходит к вводу, что выполнение работником трудовых обязанностей по профессии «пескоструйщик» соответствует обязанностям, выполняемым чистильщиком металла, в связи с чем, Муллабаев А.А., как лицо, работавшее в одной из должностей имеет право на назначение пенсии по Списку № 1.

При таких обстоятельствах период работы истца с 02 мая 2007 года по 01 января 2013 года пескоструйщиком в ООО «АстраЭко» подлежит включению с специальный стаж, дающий право на назначение ему досрочной пенсии по старости.

При включении спорных периодов истцу в льготный стаж, суд исходит из характера выполняемой им работы. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что каких-либо иных доводов, способных повлиять на указанное решение, стороной ответчика не приведено, суд полагает иск Муллабаева А.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из иска, Муллабаев А.А. обратился в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии 20 февраля 2018 года, что представителем ответчика не оспаривалось, однако при зачете спорных периодов в льготный стаж, право на назначение пенсии истец приобретет только с19 марта 2018 года, в связи с чем пенсия должна быть ему назначена с указанной даты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принадлежности выданной Закрытым акционерным обществом фирма «Крот и К», справки, уточняющей особый характер работы или труда, необходимый для назначения пенсии, в связи с особыми условиями труда от 15 августа 2013 года № 32, Муллабаеву А. А., 19 марта 1963 года рождения.

Включить Муллабаеву А. А. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01 декабря 1999 года по 01 января 2001 года проходчиком 5 разряда на подземных работах в ЗАО фирма «Крот и К», с 02 мая 2007 года по 01 января 2013 года пескоструйщиком в ООО «АстраЭко».

Признать за Муллабаеву А. А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 19 марта 2019 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Обнинске Калужской области (межрайонное) назначить Муллабаеву А. А. досрочную страховую пенсию по старости с 19 марта 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова