Муллагалиева Гулия Надиловна

КОПИЯ

Судья Каримова А.В. Дело № 12-38/2023

5-460/2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., рассмотрев материалы по жалобе Муллагалиевой Г. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиева Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Муллагалиева Г.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что первоначальное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено не ей, а ее супругом Муллагалиевым А.Р. Обгон начат на прерывистой линии, а завершен на сплошной. Просит отменить обжалуемое постановление, а также восстановить срок на обжалование, так как в выходные была в деревне, а почтовое отделение там не работает.

В судебное заседание Муллагалиева Г.Н. при надлежащем извещении не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ко...

...пии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

Муллагалиевой Г.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Муллагалиева Г.Н. копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила в этот же день, соответственного последним днем обжалования являлся ДД.ММ.ГГГГ ( приходится на воскресенье). С жалобой Муллагалиева Г.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последние дни срока обжалования приходились на выходные, заявитель в это время находилась в населенном пункте, где отсутствует почтовое отделение, а также незначительность пропуска срока в 1 день, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению в связи с уважительностью его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В 12:38 ч. на <адрес> автодороги М7- Волга, подъезд к <адрес>), Казань –Малмыж, Муллагалиева Г.Н., управляя транспортным средством марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с пересечением сплошной линии разметки. Данное нарушение совершил повторно, ранее привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Факт повторного нарушения Муллагалиевой Г.Н. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя, ее объяснением в данном протоколе, где она выразила согласие с правонарушением, объяснением инспектора ДПС Заляева Р.Д. и Ганиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения правонарушения, видеозаписью, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Муллагалиева Г.Н. совершила обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиева Г.Н. привлекалась к административной ответственности по данной статье, и срок, в течение которого она считается привлеченной к административной ответственности, не истек на момент совершения ею настоящего правонарушения, то ее действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Наказание Муллагалиевой Г.Н. назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Возражения Муллагалиевой Г.Н. относительно законности привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат и суд не вправе давать оценку законности, обоснованности данного постановления.

Указанные доказательства были оценены судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности. Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муллагалиевой Г. Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ________________М.С. Хафизов

Дело № 2- 687 (2016)

Судья: Валеева Г.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиевой Г. Н. к ООО «Алькар» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алькар» о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что она с 05 августа 2009 года работала у ответчика менеджером, 02 февраля 2016 года ответчик издал приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов, она была уволена с нарушением процедуры увольнения. Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее работе в ООО «Алькар», взыскать за время вынужденного прогула 9 215 руб, взыскать заработную плату за простой 49 146 руб 75 коп, и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Генеральный директор ООО «Алькар» направил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данные требования истицы рассмотрены Сабинским районным судом РТ, 01 апреля 2016 года вынесено решение.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение ...

...суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Сабинского районного суда РТ от 01 апреля 2016 года иск Муллагалиевой Г.Н. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «Алькар» № от 02 февраля 2016 года о прекращении трудового договора с Муллагалиевой Г.Н., она восстановлена на работе в ООО «Алькар» в должности менеджера, в пользу Муллагалиевой Г.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 12 069 руб 21 коп, за простой по вине работодателя- 30 490 руб 64 коп, компенсация морального вреда 2000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Муллагалиевой Г. Н. к ООО «Алькар» о восстановлении на работе прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ______________________ Валеева Г.Д.

Дело № 2-254/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 01 апреля 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан А.Р. Закирова,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.Н. Муллагалиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Алькар» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Г.Н. Муллагалиева обратилась в суд с иском к ООО «Алькар» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика менеджером в офисе в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением штата организации и численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За несколько дней до увольнения она получила от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о закрытии офиса ООО «Алькар» в <адрес> и ей предлагалась другая работа в другом населенном пункте, а в случае несогласия она подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения с ней трудовых отношений у ответчика не имелось, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников она не была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения и у нее не было получено письменное согласие на расторжение трудового договора до истечении данного двухмесячного с...

...рока.

В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ей сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, но по его окончании до дня увольнения она так и не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей, рабочее место ей не представлялось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Алькар» ФИО5 с просьбой допустить ее к работе и предоставить рабочее место, однако получала отказ по причине того, что ее рабочее место занято другим работником и для нее, на данный момент, работа отсутствует. Также она просила работодателя сообщить ей о том, когда она может выйти на работу и приступить к выполнению своих должностных обязанностей, но ответ так и не получила.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставлял ей работу и рабочее место, он должен выплатить ей заработную плату за простой. Учитывая, что заработная плата ей начислялась в размере ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), заработок за время вынужденного прогула и за простой должен исчисляться исходя из МРОТ (6204 руб.).

По этим основаниям истец Г.Н. Муллагалиева с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Алькар» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в ООО «Алькар» на прежней должности менеджера, взыскать с ООО «Алькар» в ее пользу заработную плату за простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) в размере 30490 руб. 64 коп. (6204 руб. : 29,3 * 216 дней) и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 12069 руб. 21 коп. (6204 руб. : 29,3 * 57 дней), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 2 – 4, 53).

В судебном заседании истец Г.Н. Муллагалиева и ее представитель И.Н. Мильченко поддержали заявленные требования.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «Алькар» А.Р. Каримуллин и Р.К. Каримуллин, действующий по доверенности, иск признали частично.

Представитель ответчика А.Р. Каримуллин пояснил суду, что истец Г.Н. Муллагалиева была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. О том, что она числится работающей в ООО «Алькар», ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ во время прокурорской проверки по заявлению Г.Н. Муллагалиевой о невыдаче документов, связанных с трудовой деятельностью.

Представитель ответчика Р.К. Каримуллин пояснил суду, что истец Г.Н. Муллагалиева была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. После этого Г.Н. Муллагалиева попросила его снова взять ее на работу, для того, чтобы она могла получать пособия на детей. Без ведома генерального директора ООО «Алькар», он, имея доступ к печати ООО «Алькар», завел на имя Г.Н. Муллагалиевой новую трудовую книжку, а во время прокурорской проверки в ее адрес от имени генерального директора ООО «Алькар» по почте отправил вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В целях окончания данного спора мировым соглашением согласен выплавить истцу денежные средства на сумму 30000 руб.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Установлено, что истец Г.Н. Муллагалиева состояла в трудовых отношениях с ООО «Алькар» в должности менеджера в офисе, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ за №, копия которого представлена суду генеральным директором ООО «Алькар» А.Р. Каримуллиным, о сокращении штата и численности работников в связи с закрытием офиса в <адрес> (л.д. 33). В соответствии с данным приказом полагалось сократить 1 штатную единицу менеджера, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей и подготовить приказ об увольнении работника в установленном порядке

Как усматривается из содержания уведомления, адресованного истцу, в котором сообщалось о закрытии офиса ООО «Алькар» в <адрес> и ей предлагались вакантные должности в офисе ООО «Алькар» в <адрес>, и в котором ее ставили в известность о том, что в случае несогласия она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, это уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из почтового уведомления о вручении следует, что вышеуказанное уведомление, истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Приказом ООО «Алькар» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Поскольку уведомление об увольнении истец Г.Н. Муллагалиева получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работодателем от работника получено не было, то она подлежала увольнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Уволив истца до истечения названного срока, ответчик нарушил предусмотренный законом порядок увольнения.

С учетом изложенного, увольнение Г.Н. Муллагалиевой нельзя признать законным.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы среднемесячный заработок истца в период работы в ООО «Алькар» составлял около 5000 руб. (л.д. 30, 31).

Поэтому заработок, подлежащий взысканию с ООО «Алькар» в пользу истца за время вынужденного прогула, должен исчисляться исходя из МРОТ (6204 руб.) и его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет 12069 руб. 21 коп. (6204 руб. : 29,3 * 57 дней).

В части требований истца о взыскании заработка за вынужденный простой суд исходит из следующего.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Из данной нормы права следует, что этот работник вправе в любое время по своему усмотрению приступить к работе в прежней должности.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно положениям ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По утверждению истца с ДД.ММ.ГГГГ – со дня окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не допускал ее к выполнению должностных обязанностей и не предоставлял ей рабочее место. На ее неоднократные просьбы, допустить ее к работе и предоставить рабочее место, генеральный директор ООО «Алькар» отказывал ей, ссылаясь на то, что ее рабочее место занято другим работником и для нее, на данный момент, работа отсутствует.

Факт нахождения истца в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Алькар» подтверждается информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Г.Н. Муллагалиевой, предоставленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного форда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (л.д. 51 – 52).

Нахождение истца Г.Н. Муллагалиевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет подтверждается справкой ООО «Алькар» и письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «Алькар» (по совместительству) ФИО1 (л.д. 32, 43, 44).

Утверждение истца о недопущении ее работодателем к работе и об имевшем место в связи с этим простое допустимыми доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах за простой по вине работодателя с ООО «Алькар» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (216 дней), исчисленной исходя из МРОТ (6204 руб.), в размере 30490 руб. 64 коп. (6204 руб. : 29,3 * 216 дней).

Доводы представителей ответчика о том, что трудовые отношения с истцом Г.Н. Муллагалиевой фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, суд находит неубедительными, поскольку данное заявление истца суду не представлено по причине его отсутствия у ответчика, а приказ о расторжении трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, перечеркнут (л.д. 28).

По пояснению истца Г.Н. Муллагалиевой, она, действительно, подавала заявление об увольнении, но потом отозвала его.

Кроме того, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Алькар», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными справкой ООО «Алькар» и информацией Государственного учреждения – Управления Пенсионного форда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Г.Н. Муллагалиевой (л.д. 32, 51 – 52), а также ответом ООО «Алькар» на представление прокурора Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства, из которого следует, что нарушения указанные в представлении устранены, трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца выданы, а генеральному директору ФИО5 приказом № объявлен выговор (л.д. 58).

Помимо этого, из записей в трудовой книжке, являющейся в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, усматривается, что Г.Н. Муллагалиева ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Алькар» на должность менеджера (запись №), а ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №) (л.д. 5 – 6). Данная трудовая книжка истцу ответчиком была выдана после внесения прокурором района вышеназванного представления.

То обстоятельство, что ответчиком на истца заведена еще одна трудовая книжка, которая до настоящего времени хранится у ответчика (л.д. 29), не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, а также ведение трудовой книжки согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) возложена на работодателя, а не на работника.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца Г.Н. Муллагалиевой в результате неправомерных действий работодателя и оставления ее без источника дохода, степень вины ответчика, то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости оценивает его в 2000 руб. В остальной части исковые требования Г.Н. Муллагалиевой, по мнению суда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 руб. 79 коп. (1476 руб. 79 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Алькар» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Г.Н. Муллагалиевой.

Восстановить Г.Н. Муллагалиеву на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Алькар» на прежней должности менеджера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькар» в пользу Г.Н. Муллагалиевой заработную плату за простой по вине работодателя в размере 30490 руб. 64 коп., за время вынужденного прогула в размере 12069 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькар» в доход государства государственную пошлину в размере 1776 руб. 79 коп.

Решение о восстановлении Г.Н. Муллагалиевой на работе и взыскании заработной платы в размере 12069 руб. 21 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2016 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин