Муллагалимов Радмир Ришатович

Дело № 2-1086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Уразметова,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.Р.Р. - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> оценку ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>., оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Причиной ДТП являются, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.Р.Р. согласно Полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгоссрах». М.Р.Р. обратился в ООО «Росгоссрах» по вопросу прямого возмещения убытков. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился к независимому оценщику ИП «Чурсин» за проведением независимой экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенног...

Показать ещё

...о ИП «Чурсин», был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. За произведенную оценку была произведена оплата в <данные изъяты> руб. Отчет о рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет <данные изъяты> коп. За произведенную оценку УТС была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело по иску М.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, в части страхового возмещения, штрафа отказался согласно ст.220, 221 ГПК РФ. В остальной части исковые требования просил оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «Росгоссрах», участвующий по доверенности в судебном заседании; исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, в части неустойки просил применить ст. 333 ч.1 ГПК РФ, также, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в их компании, пояснив, что выплата была произведена в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «ОбОСАГО» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности М.Р.Р. и под управлением М.Р.Р.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.Р.Р. согласно Полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».

М.Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков. Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило М.Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, М.Р.Р. заключил договор с ИП «Чурсин» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № На основании акта осмотра транспортного средства №, проведенного ИП «Чурсин», был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля, М.Р.Р. согласно квитанциям № ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. определение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, составило <данные изъяты>. На проведение оценки УТС поврежденного автомобиля, М.Р.Р. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. понесли дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение ИП «Чурсин» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно, но не в полном объеме, выплатило ответчику невозмещенную часть страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты>.

Расходы понесенные Истцом по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>

В части штрафа отказать в связи с заявлением Истца об отказе взыскании штрафа с Ответчика.

В части морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Р.Р. расходы по оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

12-148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муллагалимова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муллагалимов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции не была исследована справка медицинского освидетельствования, представленная им, не были вызваны понятые в судебное заседание, при отстранении его от управления транспортным средством не велось видеофиксации, протоколы об административном правонарушении составлены с нарушениями.

На судебном заседании Муллагалимов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отм...

Показать ещё

...енить.

Заинтересованное лицо - представитель ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Муллагалимова Р.Р., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Муллагалимов Р.Р. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Муллагалимов Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Муллагалимов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе ФИО9 (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), объяснениями ФИО10, ФИО11 (л.д. 10,11), согласно которым Муллагалимов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в вышеперечисленные протоколы Муллагалимовым Р.Р. не указано.

Нарушений при составлении вышеперечисленных протоколов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Понятые ФИО12 и ФИО13 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, что протоколы были оформлены с нарушением процессуальных норм, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, понятые ФИО14 и ФИО15 вызывались на судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом были предприняты все меры для их извещения и обеспечения явки в судебное заседание, однако ФИО16 и ФИО17 на судебное заседание не явились.

В судебном заседании была исследован материал видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ с участием Муллагалимова Р.Р., из которой следует, что Муллагалимов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял в качестве доказательства медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения в отношении Муллагалимова Р.Р. было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> час <данные изъяты> минут после отказа Муллагалимова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100 KOMBI» заводской №.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Таким образом, отстранение Муллагалимова Р.Р. от управления транспортным средством отвечает требованиям вышеуказанной статьи, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Муллагалимов Р.Р. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Муллагалимова Р.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Муллагалимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Муллагалимова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Муллагалимова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Свернуть