Муллахметов Артур Илдарович

Дело № 1-64/24

УИД 59RS0026-01-2024-000640-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 21 августа 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

подсудимого Муллахметова А.И., защитника Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муллахметова Артура Илдаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Янаул Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО НПФ «ГКС», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 16 часов 05 минут 8 июля 2024 г. на 10 км автодороги Куеда-Большая Уса в Куединском муниципальном округе Пермского края Муллахметов А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 6.08.2022 г., умышленно управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Е962НВ/102, находясь в состоянии опьянения. Муллахметов А.И. имел признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Алкотектор PRO-100 touch-K», в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Муллахметов А.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результа...

...те освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 42 минуты 8 июля 2024 г. Муллахметов А.И., направлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Муллахметов А.И., отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в силу примечания N 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Муллахметов А.И. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимого Муллахметова А.И., защитника и государственного обвинителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постанавливает обвинительный приговор в отношении Муллахметова А.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении Муллахметова А.И. является обоснованным.

Действия подсудимого Муллахметова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Муллахметов А.И. положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы в ООО НПФ «ГКС», имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Муллахметовым А.И. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное положение, возможность получения дохода подсудимым и устанавливает размер штрафа 200000 рублей.

Судом установлено, что Муллахметов А.И. не имеет иждивенцев, проживает с родителями, имеет постоянное место работы, его доход составляет не менее 30000 рублей в месяц, не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, при этом он не имеет противопоказаний к трудоустройству, что свидетельствует об отсутствии у него возможности единовременно уплатить штраф и ему следует предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Размер штрафа 200000 рублей нельзя считать чрезмерно крупной денежной суммой и, несмотря на материальное положение подсудимого, суд предоставляет Муллахметову А.И. рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Е962НВ/102 не принадлежит подсудимому, в связи с чем он не подлежит конфискации и его следует возвратить законному владельцу Муллахметову И.А.

Суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муллахметова Артура Илдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на срок 10 месяцев с выплатой по 20000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), л/с 04561146500, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение г. Пермь банка России// УФК по Пермскому краю г. Пермь, Казначейский счет 03100643000000015600, Единый казначейский счет получателя: 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Муллахметов Артур Илдарович, дело №12401570077000138), код ОКТМО 57701000, КБК 18811603127010000140, УИН 188855921010280001388.

Меру пресечения Муллахметову И.А. не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, бумажный носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, диск с записями хранить при деле, автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Е962НВ/102 возвратить законному владельцу Муллахметову Илдару Ахматнуровичу.

Отменить арест на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Е962НВ/102, наложенный 18.07.2024 г. на основании постановления Куединского районного суда от 15.07.2024 г.

Освободить осужденного Муллахметова И.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья С.И. Воробьев

№ 1-484/2020

УИД 03RS0013-01-2020-004153-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Салихьяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого Муллахметова А.И.,

защитника по соглашению – адвоката Щербакова А.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Муллахметова А. И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муллахметов А.И. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

По версии дознания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. Муллахметов А.И., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6S», imei:№, посредством Интернет-браузера «Гидра» на электронном сайте «Регги бар» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере и, действуя во исполнение полученных указаний, примерно в 17.50 час., используя приложение «Сбербанк-Онлайн» на своем сотовом телефоне, перечислил на указанный неустановленным лицом абонентский номер денежные средства в сумме 2892 руб., произведя тем самым оплату стоимости незаконно приобретаемого наркотического средства. После чего, получив информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно: в земле под деревом прикопанной землей на удалении 100 м. от здания Психоневрологического интерната по адресу: <адрес>, примерно в 18.40 час. прибыл к вышеуказанному месторасположению «тайника-закладки», где незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», бес...

...контактным способом приобрел вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,95 гр. в значительном размере, находящееся в полимерном пакетике с клипсой обмотанной фольгой и изолентой белого цвета, который положил в левый наружный карман носимой им куртки и продолжил незаконно хранить при себе для дальнейшего употребления, вплоть до его задержания в 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску возле <адрес>

Согласно справке об исследовании МРО № ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,93 гр.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Муллахметова А.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Сведения об участии Муллахметова А.И. в совершении преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном акте.

Как установлено в судебном заседании, Муллахметов А.И. не судим, против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, вину признает, оказал благотворительную помощь ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья <адрес> РБ» в натуральном выражении, путем приобретения канцтоваров для трудотерапии и спортивный инвентарь на сумму 5174 руб.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный преступлением, возмещен Муллахметовым А.И. путем оказания благотворительной помощи и позволяет сделать вывод о компенсировании им негативных изменений, причиненных преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям и полагает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Муллахметова А.И. не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов А.И. в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей.

Имущественное положение Муллахметова А.И. не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и учитывается судом исключительно при определении размера судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Муллахметова А.И., наличие на иждивении родителей, находящихся на пенсии, состояние его здоровья, а также возможность последнего получения дохода и полагает необходимым определить судебный штраф в размере 15000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению, сотовый телефон «Айфон 6S» – конфискации.

Мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника по ознакомлению с делом, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Муллахметова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Муллахметова А. И. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Муллахметову А.И., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП 026401001, ИНН налогового органа и его наименование 0264005202, ОКТМО 80727000, номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ, Наименование банка Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, Код бюджетной классификации (КБК) 18811621010016000140, Наименование платежа - Судебный штраф по уголовному делу № 12001800043000849 в отношении Муллахметова А.И.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,91 гр., после проведения исследования и экспертизы, упакованное в бумажный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Нефтекамску – уничтожить, сотовый телефон марки «Айфон 6S», imei: № в корпусе серебристого цвета - конфисковать в доход государства, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Муллахметова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 09.02.2021 постановление Нефтекмского городского суда РБ от 11.12.2020 изменено.

Судья А.В. Псянчин