Муллаярова Ольга Гиоргиевна

дело № 2-1250/2016

Мотивированное решение составлено 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску О.Г. к публичному акционерному обществу «У» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «У» (далее – ПАО «У», банк) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в виде единовременного платежа за пакет услуг «ххх» в размере ххх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., а также штраф за несоблюдение в досудебном порядке урегулирования требований потребителя в размере ххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх между ней и ПАО «У» заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх руб. на срок ххх месяца под ххх% годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «ххх», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк, на сумму ххх руб., а также подключение к программе коллективного добровольного страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребит...

...елей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. ххх истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление пакета услуг «ххх», однако ххх в возврате денежных средств ей отказано.

В судебном заседании представитель истец требования иска поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оформила в офертно-акцептном порядке кредитный договор ххх на сумму ххх руб. При этом ей предоставлен пакет банковских услуг «ххх», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк. Плата за предоставление пакета установлена в ххх руб., оплачена ею единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что ххх между О.Г. и ПАО «У» заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх руб. на срок ххх месяца под ххх% годовых (л.д. 9-13).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет ххх, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, что сторонами не оспаривается.

При этом истцу предоставлен пакет банковских услуг «ххх», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление пакета установлена в сумме ххх руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Оформивший пакет «ххх» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме ххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ххх (л.д. 16).

хх истец вручила представителю банка заявление об отказе от дополнительных услуг, предусмотренных пакетом «ххх», в которой просила возвратить сумму комиссии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008№ 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «ххх» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита О.Г. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «ххх» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой вххх руб.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду представлено не было. Так, банком не представлялись суду заявление о согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к удовлетворению требования иска о взыскании убытков в виде комиссии за пакет банковских услуг «ххх» в размере ххх руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии в размере ххх руб., разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу данных разъяснений ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии основаны на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 указанного Закона, отсутствуют.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате комиссионного вознаграждения, суд применяет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования О.Г. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размереххх руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы комиссии ответчиком не исполнена, поэтому с ПАО «У» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размереххх руб. (ххх х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для включения в сумму, исходя из которой рассчитывается размер штрафа, суммы компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным. Ранее истцом требование о компенсации морального вреда, в том числе в претензии от ххх, не заявлялись.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ххх руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в суммеххх руб. (ххх руб. – требование материального характера, ххх руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск О.Г. к публичному акционерному обществу «У» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «У» в пользу О.Г. убытки в размере ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх рублей, штраф в размере ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб.

В остальной части иск О.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «У» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

согласовано

судья _____________Т.А. Калаптур