Муллазанов Ильдар Хурматович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17556/2024

Учёт № 219г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-92/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001419-20

Судья И.Н. Газизова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи А.Ф. Гильмутдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Х. Муллазанова на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И.Х. Муллазанов обратился с исковым заявлением к Г.А. Хаккуловой о лишении права на страховую выплату и единовременного пособия в связи с гибелью сына при исполнении воинских обязанностей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 года сын И.Х. Муллазанов ФИО10, <дата> года рождения погиб в <адрес> при исполнении воинских обязанностей. После смерти сына открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счету в <данные изъяты> Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Азнакаевского нотариального округа Г.А. Низамовой от 27 декабря 2022 года. Брак между истцом и ответчиком Г.А. Хаккуловой не заключался.

Г.А. Хаккулова с рождения сына не оказывала ему должного внимания, не осуществляла ухода за ним, с 2004 года ушла из семьи и убыла в Республику Узбекистан, на связь не выходила. И.Х. Муллазанов был единственным родителем сына. При жизни истец с сыном обращались с заявлением отдел министерства внутренних дел России по Азнакаевскому району Республики Татарстан об оказании содействия в розыске ответч...

...ика, однако в ответе было указано, что Г.А. Хаккуловой на территории Российской Федерации нет. Ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на не обязанностей по содержанию своего сына, с момента его рождения не интересовалась судьбой, на похороны сына ФИО10 не приехала.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 98 от 5 марта 2022 года «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу (инвалиду III группы) 29 апреля 2022 года выплачена единовременная выплата в размере 2 500 000 рублей и 1 000 000 рублей в связи с гибелью сына ФИО10, то есть 1/2 доли от 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, указанных в Указе Президента Российской Федерации № 98 5 марта 2022 года «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Указе Президента Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года №УП-233 «О единовременной денежной выплате членам семей военнослужащих и лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации погибших (умерших) в результате участия специальной военной операции», остальная половина денежных средств причитается ответчику Г.А. Хаккуловой, поскольку она является матерью погибшего.

Не согласившись с поступившей выплатой, истец обратился в Войсковую часть, на что поступил ответ о невозможности получения полной выплаты в размере 5 000 000 рублей, ввиду отсутствия сведений о лишении ответчика родительских прав в отношении сына.

Поскольку лишить ответчика родительских прав в отношении умершего совершеннолетнего сына в силу закона невозможно, истец обратился в суд об установление юридического факта о том, что ответчик не является членом семьи. На основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №2-652/2024, вступившего в законную силу 21 мая 2024 года, заявление истца было удовлетворено, суд установил факт того, что Г.А. Хаккулова не является членом семьи Г.И. Муллазанова. На основании указанного решения Г.И. Муллазанова обратился вновь в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», которое выплатило ? долю от предусмотренных Указом Президента Российской федерации № 98 от 5 марта 2022 года денежных средств. От <данные изъяты> была получена страховая выплата в размере 1 484 232,02 рублей и единовременное пособие в размере 2 226 348,03 рублей в связи с гибелью сына в ходе специальной военной операции как члена семьи, то есть 1/2 доли, которая мне полагалась согласно выплатного дела.

Поскольку основанием для выплаты истцу И.Х. Муллазанову оставшейся 1/2 доли согласно законодательству, как члену семьи, страховой выплаты и единовременного пособия от <данные изъяты> является решение суда, просит лишить ответчика Г.А. Хаккулову, гражданки Республики Узбекистан, права на получение страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, и единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, в связи с гибелью 13 апреля 2022 года сына ФИО10 в ходе специальной военной операции.

Обжалуемым определением судьи в принятии иска отказано.

В частной жалобе И.Х. Муллазанов ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что место жительства ответчика за пределами Российской Федерации неизвестно, подавать исковое заявление в Республику Узбекистан бессмысленно, так как решение Республики Узбекистан не будет иметь юридическую силу для Российской Федерации. Истец будет лишен возможности получить социальные выплаты, положенные Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, что нарушает права и интересы истца. Отказывая в принятии искового заявления в порядке гражданского производства суд лишает истца права на судебную защиту. Считает возможным рассмотрение спора по последнему месту жительства Г.А. Хаккуловой на территории Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов, приложенных к исковому заявлению, установлено, что ответчик Г.А. Хаккулова является иностранным гражданином – Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации не имеет места жительства и не имеет имущества.

Согласно сведениям Министерства внутренних дел России Г.А. Хаккулова гражданка Республики Узбекистан выехала за пределы Российской Федерации <дата> года в Республику Узбекистан.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 (часть 4), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьей 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года, статьями 28, 29 (часть 1), 134 (пункт 1 часть 1), 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришёл к выводам о том, что Г.А. Хаккулова является иностранным гражданином, с заявлением о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета не обращалась, места жительства в Российской Федерации не имеет, в связи, с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из положений статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии иска, суд верно исходил из того, что никаких сведений о том, что ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, а также что ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Основанием иска является лишение права на страховую выплату и единовременного пособия в связи с гибелью сына при исполнении воинских обязанностей, что не подпадает под предусмотренные законом основания для рассмотрения спора судом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства ответчика за пределами Российской Федерации неизвестно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не являются основаниями для изменения подсудности рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда Республики Узбекистан не будет иметь юридическую силу для Российской Федерации, несостоятельны. Российская Федерация и Республика Узбекистан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция). Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55). В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Доводы жалобы о том, что отказ в принятии иска лишает И.Х. Муллазанова возможности получить социальные выплаты, положенные Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, не соответствуют действительности. Так, истцом требований о признании права на страховую выплату и единовременное пособие в связи с гибелью сына при исполнении воинских обязанностей в полном размере за собой, по мотиву неучастия матери погибшего военнослужащего в содержании и воспитании своего сына, не принятии ею наследства после его смерти, непосредственно к лицу, которым данная выплата производиться, заявлены не было.

Ссылка в жалобе на то, что последним местом жительства Г.А. Хаккуловой на территории Российской Федерации был, указанный истцом в иске адрес, позже она выехала за пределы Российской Федерации, ранее гражданкой Российской Федерации не была, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта. Так, частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Между тем указанная процессуальная норма регламентирует территориальную подсудность, в случае если рассмотрение спора отнесено к компетенции судов Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу И.Х. Муллазанова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова