Муляренко Сергей Георгиевич

Дело № 2-249/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000298-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02июня 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Сарычевой Е.А.,

с участием:

помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н.,

представителя истца Муляренко С.Г. – Жирова А.Н.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» - Ли С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муляренко С.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Муляренко С.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» (далее по тексту – МУП «НКС», предприятие) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование иска Муляренко С.Г. указал, что 25 мая 2011 года он был принят на работу в МУП «НКС» на должность главного инженера. 01 января 2012 года он был переведён на должность заместителя директора по производству и передаче тепловой энергии. 06 апреля 2022 года он, согласно приказа № уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.Со ссылками на части 1 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового...

... кодекса Российской Федерации» считает, что работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку произвёл его увольнение до истечения двух месяцев и не предлагал все имеющиеся вакансии.

04 мая 2022 года протокольным определением суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён отделпо управлению имуществом и землепользованию Администрации Невельского городского округа.

В судебном заседании представитель истца Жиров А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнив, что приказ об увольнении Муляренко С.Г. является также незаконным, поскольку истец был уволен работодателем за пределами сроков, установленных распоряжениями Администрации Невельского городского округа от 20 мая 2021 г. № и от 18 июня 2021 г. №. Кроме того указал, что Муляренко С.Г. был уволен в отсутствие согласования его увольнения с первым вице-мэром в соответствии с Уставом МУП «НКС», ему не предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Также представитель указал, что увольнение Муляренко С.Г. не могло произойти ранее 29 мая 2022 года, исходя из уведомления от 14 марта 2022 года, которое было получено Муляренко С.Г. только 29 марта 2022 года. В последний день увольнения Муляренко С.Г. не были предложены все имеющиеся на день увольнения вакантные должности, уведомление получено им только 07 апреля 2022 года, то есть фактически после увольнения. По указанным основаниям просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчикаЛи С.О. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что увольнение Муляренко С.Г. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, согласовано с первым вице-мэром и учредителем МУП «НКС» - отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа. Указала, что увольнение Муляренко С.Г. за пределами сроков, установленных распоряжениями Администрации Невельского городского округа, является правом работодателя МУП «НКС». Также указала, что содержащиеся в уведомленияхМуляренко С.Г. сведения о том, что он будет уволен по истечение двух месяцев со дня получения каждого из уведомлений, является явной технической ошибкой. Обратила внимание суда на то, что форма такого уведомления не регламентирована законом. Просила в удовлетворении требований Муляренко С.Г. отказать.

Представитель третьего лица– отдела по управлению имуществом и землепользованию Рябых В.Н. в судебном заседании 25 мая 2022 года считал, что увольнение Муляренко С.Г. произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому иск Муляренко С.Г. удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец Муляренко С.Г.и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, помощника прокурора, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерациио предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как усматривается из статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности под свою ответственность работодатель принимает необходимые кадровые решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2011 года между Муляренко С.Г. и МУП «НКС» заключен трудовой договор, согласно которому Муляренко С.Г. был принят на должность главного инженера (приказ № от 25.05.2011 года).

01 января 2012 года Муляренко С.Г. был переведён на постоянной основе на должность заместителя директора по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии с распоряжением Администрации Невельского городского округа № от 20 мая 2021 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в муниципальном унитарном предприятии «Невельские коммунальные сети» в целях совершенствования организационно-штатной структуры, сокращения затрат, оптимизации расходов и повышения эффективности деятельности МУП «НКС» с 01 июня 2021 года на предприятии необходимо провести организационно-штатные мероприятия и в срок до 25 мая 2021 года представить на утверждение штатное расписание, предусматривающее сокращение численности штата на 5 %, до 01 июня 2021 года сформировать список работников, подлежащих сокращению, не позднее 10 июня 2021 года уведомить работников, подлежащих сокращению, обеспечить выплаты работникам, предложить высвобождаемым работникам вакансии.

Распоряжением администрации Невельского городского округа от 18 июня 2021 года № внесены изменения и дополнения враспоряжение Администрации Невельского городского округа № от 20 мая 2021 года, в том числе касающиеся сроков проведения организационно штатных мероприятий: в срок до 25 июня 2021 года представить на утверждение штатное расписание, предусматривающее сокращение численности штата на 5 %, до 30 июня 2021 года сформировать список работников, подлежащих сокращению, не позднее 10 июля 2021 года уведомить работников, подлежащих сокращению, обеспечить выплаты работникам, предложить высвобождаемым работникам вакансии.

Как следует из протокола № заседания комиссии по организационно-штатным мероприятиям в МУП «НКС» 01 июня 2021 года комиссия под председательством первого вице-мэра Невельского городского округа ФИО1, с участием и.о. начальника по управлению имуществом и землепользованию Администрации Невельского городского округаФИО2, иных должностных лиц Администрации Невельского городского округа и представителей МУП «НКС», в рамках распоряжения Администрации Невельского городского округа № от 20 мая 2021 года согласовали список из 16 работников МУП «НКС», подлежащих сокращению, в том числе Муляренко С.Г. и занимаемую им должность.

Согласно приказа МУП «НКС» № от 22 июня 2021 года, руководствуясь распоряжением Администрации Невельского городского округа № от 20 мая 2021 года, МУП «НКС» были внесены изменения в штатное расписание предприятия. Из штатного расписания были исключены 16 штатных единиц, в том числе должность заместителя директора по производству и передаче тепловой энергии, занимаемая Муляренко С.Г. С данным приказом Муляренко С.Г. ознакомлен 14 марта 2022 года.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний за 2021 и 2022 годы, должность, занимаемая Муляренко С.Г., была сокращена.

Приказом МУП «НКС» № от 06 апреля 2022 годаМуляренко С.Г. был уволен с должности заместителя директора по производству и передаче тепловой энергии МУП «НКС» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению численности или штата работников организации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штата, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку распоряжений Администрации Невельского городского округа и порядка, в том числе сроков их исполнения МУП «НКС», так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующегопредприятия или муниципального органа, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В данном случае, вопреки доводам представителя истца, право на введение или сокращение штата работников является исключительным правом работодателя, решение работодателя о сокращении штата направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса. Сокращение в МУП «НКС», в рассматриваемом случае, являлось реальным.

Согласно пункта 6.1.1. Устава МУП «НКС» в редакции от 14 февраля 2020 года, в частности, заместитель директора по производству и передаче тепловой энергии назначается и освобождается от занимаемой должности по согласованию с первым вице-мэром муниципального образования «Невельский городской округ».

Вопреки доводам представителя истца, сокращение Муляренко С.Г. было согласовано с первым вице-мэром ФИО1, что прямо следует из содержания протокола № от 01 июня 2021 года заседания комиссии по организационно-штатным мероприятиям в МУП «НКС».

Как следует из материалов дела и согласно списка вакантных должностей, представленных ответчиком, в период с 04 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в МУП «НКС» имелись 4 (четыре) следующие вакантные должности: машинист насосных установок участка КНС; инженер 1 категории по эксплуатации и ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства; инженер 1 категории по эксплуатации и ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства 0,5 ставки участка Водоснабжение с. Горнозаводск; инженер 1 категории по эксплуатации и ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства 0,5 ставки участка Водоотведение с. Горнозаводск. В период с 04 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года приём и увольнение работников не осуществлялся.

04 февраля 2022 года Муляренко С.Г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.При этом,Муляренко С.Г. была предложена должность машиниста насосных установок участка КНС.

29 марта 2022 Муляренко С.Г. были вручены уведомления от 10 марта 2022 года и 14 марта 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом,Муляренко С.Г., согласно указанных уведомлений, были предложеныследующие должности: машинист насосных установок участка КНС; инженер 1 категории по эксплуатации и ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства; инженер 1 категории по эксплуатации и ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства 0,5 ставки участка Водоснабжение с. Горнозаводск; инженер 1 категории по эксплуатации и ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства 0,5 ставки участка Водоотведение с. Горнозаводск.

От предложенных вакансий Муляренко С.Г. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи истца в уведомлениях, а также имеющиеся собственноручные подписи Муляренко С.Г. Указанный факт ни истцом, ни его представителем не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, Муляренко С.Г. были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. То обстоятельство, что уведомление от 06 апреля 2022 года было получено истцом только 07 апреля 2022 года, не свидетельствует о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, поскольку новых должностей указанное уведомление не содержало.

Между тем, каждое уведомление о сокращении, адресованное истцу, содержало сведения о том, что в случае отказа Муляренко С.Г. от перевода на предложенную должность (должности), трудовой договор от 25.05.2011 года будет прекращён по истечению двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, и он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из прямого толкования нормы части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она не содержит ограничения в количестве предупреждений (уведомлений) работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть количество таких уведомлений законодателем не конкретизировано. Между тем, данная норма содержит однозначное предписание, адресованное работодателю, о том, что о предстоящем увольнении он (работодатель) обязан предупредить (уведомить) работника, подлежащего сокращению, не менее чем за два месяца до увольнения (расторжения трудового договора).

Суд считает, что при рассмотрении указанного дела норма части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в пользу истца, поскольку иное её понимание создавало бы правовую неопределённость, ущемление прав работника, а такженеравенство по сравнению с правомочиями работодателя.

Как видно из материалов дела, уведомления Муляренко С.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности от 10 марта 2022 года и 14 марта 2022 года, были получены истцом только 29 марта 2022 года.

Таким образом, довод истца о том, что он был уволен в срок менее чем за 2 месяца до увольнения, суд находит убедительным, поскольку при указанных обстоятельствахМуляренко С.Г. не мог быть уволен с занимаемой им должности ранее 30 мая 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленной процедуры, с нарушением требованиистатьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям требования истца о признании незаконным приказаМУП «НКС» № от 06 апреля 2022 года о его увольнении с 06 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности заместителя директора по производству и передаче тепловой энергии с 06 апреля 2022 года, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерациипри расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно приказа МУП «НКС» № от 06 апреля 2022 года об увольнении Муляренко С.Г., а также сведений, содержащихся в материалах дела, истцу при увольнении была выплачена сумма компенсации неиспользованного отпуска - <данные изъяты> рублей, а также выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма, подлежащая выплате Муляренко С.Г. за вынужденный прогул за период с 07 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года, исходя из среднего дневного заработка истца в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчёта: период с 07 апреля 2022 по 30 апреля 2022 года – 17 рабочих днейx (умножить) <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; период с 01 мая 2022 по 31 мая 2022 года – 18 рабочих дней x (умножить) <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; 1 июня 2022 года – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выходное пособие выплачивается при увольнении, а восстановление на работе Муляренко С.Г. устраняет основания для предоставления ему данных выплат, к тому же, как установлено в ходе рассмотрения дела, превышающих размер подлежащего оплате вынужденного прогула, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об оплате вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей за требования истца неимущественного характера, которые были удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМуляренко С.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» № от 06 апреля 2022 года об увольнении Муляренко С.Г. с 06апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Муляренко С.Г. в муниципальном унитарном предприятии «Невельские коммунальные сети» в должности заместителя директора по производству и передаче тепловой энергии с 06 апреля 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Муляренко С.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о взыскании оплаты вынужденного прогула, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 рублей.

Решение суда в части восстановления Муляренко С.Г. на работе - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров