Мулюков Айнур Азатович

Дело № 2 – 7126 / 2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной А. П. к Мулюковой Р. М., Мулюкову А. А., Мулюковой Р. Р., Мулюкову А. А., ООО УК «ЕвРоСфера» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживании жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Мулюковой Р.М., Мулюкову А.А., Мулюковой Р.Р., Мулюкову А.А., ООО УК «ЕвРоСфера», в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты по 1/5 доле каждому собственнику, обязать ООО УК «ЕвРоСфера» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> Мулюковой Р.М., Мулюковым А.А., Мулюковой Р.Р., Муллюковым А.А.

Истец Ларина А.П., ответчики Мулюкова Р.М., Мулюков А.А., Мулюкова Р.Р., Муллюков А.А., ООО УК «ЕвРоСфера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного засед...

...ания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Лариной А.П. без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лариной А. П. к Мулюковой Р. М., Мулюкову А. А., Мулюковой Р. Р., Мулюкову А. А., ООО УК «ЕвРоСфера» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживании жилья и коммунальные услуги, - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

Дело №2-7149/2021

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Мулюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,Установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Мулюкову А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 358920,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,21 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 596000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство DATSUN ON-DO, иден...

...тификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мулюков А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Мулюковым А.А. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 596000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита для покупки автотранспортного средства марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) № (пункты № договора).

Пунктом 12 указанного Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С условиями кредитного договора, сроками возврата кредита и его стоимостью, Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и Графиком платежей заемщик Мулюков А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в договоре.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк «Сетелем Банк ООО» полностью исполнил перед заемщиком Мулюковым А.А. свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что ответчик Мулюков А.А. в нарушение условий вышеуказанного договора о предоставлении целевого потребительского кредита исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности по договору, согласно которого общая просроченная задолженность составила 358920,69 руб., в том числе, основной долг в размере 349383,04 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 9537,65 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик Мулюков А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о погашении задолженности перед Банком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика Мулюкова А.А. в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 358920,69 руб., учитывая, что уведомление истца о полном досрочном погашении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ответчиком Мулюковым А.А. является автотранспортное средство марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) № (пункт №).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела, сведений ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак следует, что ответчик Мулюков А.А. является владельцем транспортного средства марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленного истцом суду Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, составляет 420000 руб.

Ответчиком данное Заключение не оспорено, иных доказательств об оценке имущества до настоящего времени не представлено, в силу ст. 56 ГПК не представлено, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 420000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6789,21 руб. /ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 113,167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить.

Взыскать с Мулюкова А.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 358920,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И.Александрова

Дело № 1 - 802/2017 г.

П Р И Г О В О Р

16 ноября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием прокурора Дорофеева О.П.,

адвокатов Кумакшевой И.К., Кунгурцева А.В.,

подсудимых Саитбаталова И.Р., Мулюкова А.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саитбаталова И.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Мулюкова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Саитбаталов И.Р., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, на участок местности, расположенный возле дома № <адрес>. Остановившись возле грузового тягача марки « <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, Саитбаталов И.Р., подошел к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, после чего, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, снял крышку аккумуляторного отсека, открути...

...л при помощи заранее приготовленного гаечного ключа гайки с болтами с клемм, затем перенес по очереди аккумуляторную батарею марки «Зубр 6 СТ 190 А», стоимостью 2000 рублей и аккумуляторную батарею марки «6 СТ 190 А» производства «Китай», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО1 в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым тайно похитил их.

В дальнейшем, Саитбаталов И.Р. с похищенными аккумуляторными батареями скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Саитбаталова И.Р.,Зебровой Н.А., причинен материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Тем самым, Саитбаталов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Саитбаталов И.Р., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты>, на участок местности возле дома <адрес>. Остановившись возле автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2», находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, Саитбаталов И.Р. подошел к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, после чего, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, повернув замок крышки аккумуляторного отсека, открыл его, снял крышку, затем, открутил при помощи заранее приготовленного гаечного ключа гайки с болтами с клемм, после чего перенес по очереди две аккумуляторные батареи марки «Varta 12 V 225 А/Н», стоимостью 2 400 рублей за одну аккумуляторную батарею, принадлежащие ФИО2» в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым тайно похитил их.

В дальнейшем, Саитбаталов И.Р. с похищенными аккумуляторными батареями скрылся с места преступления и распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Саитбаталова И.Р., ФИО2» причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Тем самым, Саитбаталов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Саитбаталов И.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мулюковым А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Саитбаталова И.Р., на участок местности, расположенный возле дома <адрес> Остановившись возле автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3 находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. подошли к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что они посягают на право собственности и поступают противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, отстегнув крепления, сняли крышку от аккумуляторного отсека. Затем Мулюков А.А. с помощью заранее приготовленных кусачек отрезал провода от аккумуляторной батареи, после чего Саитбаталов И.Р. перенес аккумуляторную батарею марки «Vaiper», стоимостью 3 560 рублей, принадлежащую ФИО3 в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым тайно похитили ее.

В дальнейшем, Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. с похищенной аккумуляторной батареей скрылись с места преступления и распорядились ею по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Саитбаталова И.Р. и Мулюкова А.А., ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3560 рублей.

Тем самым, Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, тем самым совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саитбаталов И.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мулюковым А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Саитбаталова И.Р., на участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Остановившись возле автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, подойдя к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, Саитбаталов И.Р. действуя совместно и согласованно с Мулюковым А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что они посягают на право собственности и поступают противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, стянул резиновую камеру, после чего снял крышку аккумуляторного отсека. Далее Мулюков А.А. при помощи заранее приготовленных кусачек перерезал провода, после чего он и Саитбаталов И.Р. по очереди перенесли аккумуляторные батареи, марки «Тюмень СТ-190», стоимостью 6 400 рублей каждая, принадлежащие ФИО4 в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым тайно похитили их.

В дальнейшем, Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. с похищенными аккумуляторными батареями скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Саитбаталова И.Р. и Мулюкова А.А., ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Тем самым, Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Саитбаталов И.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мулюковым А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин, принадлежащих ФИО5 для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Саитбаталова И.Р., на участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Остановившись возле автомобиля марки « <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, подойдя к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, Саитбаталов И.Р. действуя совместно и согласованно с Мулюковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что они посягают на право собственности и поступают противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, отстегнул крепления от крышки аккумуляторного отсека и снял ее. Затем Мулюков А.А. с помощью заранее приготовленных кусачек отрезал провода от аккумуляторных батарей, после чего он и Саитбаталов И.Р. по очереди перенесли две аккумуляторные батареи марки «СТ 190», стоимостью 9 840 рублей каждая, принадлежащие ФИО5» в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым тайно похитили их.

Продолжая свои преступные действия направленные на извлечение материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ Саитбаталов И.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мулюковым А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин ФИО5 для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Саитбаталова И.Р., на участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Остановившись возле автомобиля марки « <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5», находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, подойдя к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, Саитбаталов И.Р. действуя совместно и согласованно с Мулюковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что они посягают на право собственности и поступают противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, снял крышку аккумуляторного отсека. Затем Мулюков А.А. с помощью заранее приготовленных кусачек отрезал провода от аккумуляторных батарей, в то время как Саитбаталов И.Р. при помощи заранее приготовленного гаечного ключа открутил две гайки с крепления аккумуляторных батарей, после чего последний и Мулюков А.А. по очереди перенесли две аккумуляторные батареи марки «СТ 190», стоимостью 9 840 рублей каждая, принадлежащие ФИО5 в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым тайно похитили их. Вышеуказанные четыре похищенные аккумуляторные батареи «СТ 190» Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. на автомашине <данные изъяты> перевезли в лесопосадку, расположенную на расстоянии около 100 метров юго-западнее от д. <адрес>.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, Саитбаталов И.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мулюковым А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин ФИО5 для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Саитбаталова И.Р., на участок местности, расположенный возле дома <адрес>. Остановившись возле автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5», находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, подойдя к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, Саитбаталов И.Р. действуя совместно и согласованно с Мулюковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что они посягают на право собственности и поступают противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, снял крышку аккумуляторного отсека, в то время как Мулюков А.А. находился рядом в автомашине <данные изъяты> и следил за окружающей обстановкой для подачи сигнала Саитбаталову И.Р. в случае появления посторонних лиц. Далее Саитбаталов И.Р. с помощью заранее приготовленных кусачек отрезал провода от аккумуляторных батарей, после чего по очереди перенес аккумуляторную батарею марки «СТ 190», стоимостью 9 840 рублей, аккумуляторную батарею марки «СТ 132», стоимостью 7 240 рублей, принадлежащие ФИО5» в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым тайно похитили их.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, Саитбаталов И.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мулюковым А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомашин для дальнейшей их реализации и получения от этого материальной выгоды, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Саитбаталова И.Р., на участок местности, расположенный возле дома <адрес> Остановившись возле автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5», находившегося на ночной стоянке по вышеуказанному адресу, подойдя к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля, Саитбаталов И.Р. действуя совместно и согласованно с Мулюковым А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что они посягают на право собственности и поступают противоправно, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, снял крышку аккумуляторного отсека, после чего Мулюков А.А. при помощи заранее приготовленных кусачек перерезал провода в аккумуляторном отсеке от двух аккумуляторных батарей марки «СТ 190», стоимостью 9 840 рублей каждая, принадлежащих ФИО5». Однако свой преступный умысел Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в последующем они были задержаны местными жителями <адрес>. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Саитбаталовым И.Р. и Мулюковым А.А., ФИО5 был бы причинен ущерб на общую стоимость 76 120 рублей.

Тем самым, Саитбаталов И.Р. и Мулюков А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, тем самым совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Саитбаталов И.Р., Мулюков А.А. и их защитник, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное подсудимыми ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Саитбаталова И.Р. и Мулюкова А.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении наказания Саитбаталову И.Р. и Мулюкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саитбаталова И.Р. и Мулюкова А.А. суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлениями, явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний, нахождение на иждивении у Мулюкова малолетнего ребенка, и считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде лишения свободы, срок которого определен, в том числе с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саитбаталова И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Мулюкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Саитбаталова И.Р. и Мулюкова А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные инспектором, без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражей им отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья . Э. Шайхлисламов

.

.

.а

Дело № 11-102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 14 ноября 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Авдеевой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Авдеевой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеевой З.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, постовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в соответств...

...ии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева З.А. обратилась в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и принять новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мулюкову А.А., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Авдеевой З.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мулюков А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093.

Гражданская ответственность Мулюкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС №.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Ссылаясь на необоснованный отказ со стороны страховой компании произвести страховую выплату по указанному страховому случаю, истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований Авдеевой З.А.

Так, в силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается данными платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Авдеева З.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная выше выплата в размере <данные изъяты> была произведена страховщиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов (<данные изъяты> рублей).

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Авдеевой З.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии и услуг представителя, почтовых расходов, расходов за изготовление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авдеевой З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты>, - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Камалов