Мулюкова Ляйсан Рафисовна

Мировой судья Низамова Л.В.

№2-3159/2021

11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года с.Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский стандарт» к Мулюковой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

взыскать с Мулюковой Л.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года в размере 40112,77 руб., в том числе, сумма непогашенного кредита 36882, 75 руб., сумма просроченного процента за пользование кредитом 600 руб.

рассмотрев материалы дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

АО Банк «Русский стандарт» обратился к мировому судье с иском к Мулюковой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мулюкова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. сумма задолженности в рамках указанного кредитного договора взыскана, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, денежные средства списаны и ...

...перечислены взыскателю. Таким образом, обязательства по договору исполнены в полном объеме, что мировым судьей при вынесении решения не учтено.

Представитель АО Банк «Русский стандарт» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Мулюкова Л.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Мировым судьей установлено, что в рамках кредитного договора № от 13.11.2012 банк выпустил на имя Мулюковой Л.Р. банковскую карту «Русский стандарт» с лимитом 38 000 руб. и открыл на ее имя банковский счет карты № для осуществления операций по счету расходные операции. Мулюкова Л.Р. активировала карту 13.11.2012 г., были совершены операции по счету. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате минимальных платежей истец потребовал досрочного исполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет: 40 118, 77 руб., из которых 36 882 руб. основной долг, 600 руб. – проценты, 500 руб.- комиссия, 2136,02- плата за пропуск минимального платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, находя их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в рамках указанного кредитного договора взыскана еще решением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. проверена судом апелляционной инстанции.

Так судом установлено, что 21.05.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Мулюковой Л.Р. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере 47 633, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 814,50 руб. Вместе с тем, 25.08.2020 г. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ, взыскателю разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового заявления, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский стандарт» к Мулюковой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюковой Л.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

судья: подпись Е.М. Каримова

копия верна: судья Е.М. Каримова

Дело № 2-551/15

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Мулюковой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности, расходов по госпошлине,

установил:

ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ОАО «Банк УралСиб» в соответствии с кредитным договором № от 29.01.2013 года был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика № под <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком платежей. По состоянию на 03 декабря 2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> рублей, по процентам- <данные изъяты> рублей; прочие неустойки- <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с Мулюковой Л.Р. в пользу ОАО « Банк УралСиб» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> рублей, по процентам- <данные изъяты> рублей; прочие неустойки- <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просит в заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мулюкова Л.Р. на судебном заседании исковые требования признала, сумму иска не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Мулюковой Л.Р., поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мулюковой Л.Р. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> рублей, по процентам- <данные изъяты> рублей; прочие неустойки- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мулюковой Л.Р. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов