Муминов Бахриддин Гаффорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Меркулова О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муминова Б.Г., <дата> года рождения, гражданина <...>,

установил:

представлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Муминова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Муминов Б.Г., являясь гражданином <...>, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению лицу, его составившему, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления проток...

...ола.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с досье <...> Муминов Б.Г. прибыл на территорию России <дата>, был поставлен на учет <дата>, срок его нахождения в Российской Федерации был установлен до <дата>, фактическим адресом проживания указан: <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Муминова Б.Г. протокола об административном правонарушении. Между тем, из паспорта Муминова Б.Г. следует, что <дата> он выехал с территории России и въехал вновь <дата>, срок его временного пребывания из представленной им миграционной карты установлен до <дата>.

Данные обстоятельства не были выяснены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, считаю, что представленные материалы не отвечают требованиям полноты, что не может быть устранено при рассмотрении дела, а потому протокол подлежит возвращению в орган, должностному лицу, его составившему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 5 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Муминова Б.Г., <дата> года рождения, гражданина <...> по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы к нему возвратить в орган, его составивший, - <...>.

Судья (подпись) О.П. Меркулова

<...>

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муминова Б. Г., <данные изъяты>

установил:

18 ноября 2017 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, был установлен гражданин <данные изъяты> Муминов Б. Г, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 ФЗ-11 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

18.11.2017 участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле в отношении Муминова Б. Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Муминов Б. Г. вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, признал полностью. Пояснил, что на территории РФ он проживает совместно с <д...

...анные изъяты>

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из положений ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (с послед. изм. и доп.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным СПО «Мигрант-1» ФМС России Муминов Б. Г. оформил уведомление о прибытии на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время Муминов Б. Г. незаконно находится на территории РФ, поскольку не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, и уклоняется от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания на территории РФ, то есть, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ.

Вина Муминова Б. Г., гражданина Республики Узбекистан, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, помимо его признания, также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями Муминова Б. Г.; данными СПО «Мигрант-1» ФМС России; рапортом УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муминова Б. Г. УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина Муминова Б. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.

При назначении административного наказания в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающищими административную ответственность Муминова Б. Г., является наличие у него малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Муминова Б. Г., предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Как следует из пояснений Муминова Б. Г. и представленных материалов (копий паспортов <данные изъяты> ФИО1, Муминова Б. Г. и <данные изъяты>), в период пребывания на территории РФ он проживет <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>

Оснований сомневаться в данных показаниях судом не установлено, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 указанного Кодекса, санкцией данной статьи не предусмотрена.

Вместе с тем ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) регламентирует право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей на осуществление этого права, за исключением случаев, когда это вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Mous-taguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

По смыслу приведенных положений, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на территории РФ проживают члены семьи Муминова Б. Г., в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, считаю возможным не назначать Муминову Б. Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Муминова Б. Г., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: 40101810700000010107, БИК 047003001, получатель УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, ОКТМО 70701000, КБК 18811609000016000140, УИН 18880471170520326034.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тула Самойлова М.И.,

подсудимого Муминова Б.Г.,

защитника адвоката Тимофеева С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

переводчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Муминова Б.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Муминов Б.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты> (далее – УМВД России по <данные изъяты>) совместно с сотрудниками отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или государственной регистрации в качестве юридического лица со стороны ФИО6. ФИО6 сообщила об этом Муминову Б.Г., у которого она работала по вышеуказанному адресу в качес...

...тве официантки, который в указанный период также находился в <адрес>.

При этом Муминов Б.Г. в указанном кафе «<данные изъяты>» должен был проводить ремонт по устной договоренности с ФИО7 и также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся участником либо учредителем какого-либо юридического лица.

После этого ФИО6 и Муминов Б.Г. совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> прибыли в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 в отношении ФИО6 составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, у Муминова Б.Г., находившегося в фойе здания отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу УМВД России по <данные изъяты> за осуществление общего покровительства в его незаконной предпринимательской деятельности по организации общественного питания в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим Муминов Б.Г. обратился к находившемуся в здании отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> оперуполномоченному отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <данные изъяты> (далее ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>) ФИО18 и осведомился у последнего, какие действия он должен предпринять, чтобы в его кафе больше не приходили с проверками. ФИО9 сообщил Муминову Б.Г., что пока кафе «<данные изъяты>» не будет оформлено в соответствии с требованиями Российского законодательства, проверки правомерности осуществления его деятельности будут проводиться и в дальнейшем.

Для более полной информации, касающейся законной деятельности кафе, он предложил Муминову Б.Г. встретиться с начальником отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (дислокация: о/п «<данные изъяты>», о/п «<данные изъяты>») отдела экономической безопасности и противодействия коррупция Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> (далее - начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>) ФИО10. Поскольку Муминов Б.Г. изъявил желание встретиться с последним, ФИО9 по телефону договорился о встрече начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО10 и Муминова Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Муминов Б.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, за совершение последним заведомо незаконных действий, преследуя указанную цель, прибыл в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для беседы с начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО10, находившемся в служебном кабинете № отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> при исполнении своих служебных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 назначен на должность начальника отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (дислокация: о/п «<данные изъяты>», о/п «<данные изъяты>») отдела экономической безопасности и противодействия коррупция Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту начальника отделения по выявлению преступлений в сфере экономики ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> (место дислокации: о/п «<данные изъяты>», о/п «<данные изъяты>») ФИО10, утвержденному начальником УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (далее – должностной регламент) ФИО10 организует работу подчиненных сотрудников по решению основных функциональных задач, в том числе в сфере противодействия коррупции.

В соответствии с указанным должностным регламентом начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО10 в организации своей работы руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области, Уставом Тульской области, законами и иными правовыми актами Тульской области, органов местного самоуправления города Тулы, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации законодательством Российской Федерации порядком, законодательством Тульской области и г. Тулы, Положением об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Туле, настоящим должностным регламентом.

Согласно разделу III должностного регламента (Обязанности по должности) начальник отделения по выявлении преступлений в сфере экономики ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>:

- осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения по выявлению преступлений в сфере экономики и противодействия коррупции;

- организует и обеспечивает точное и своевременное исполнение сотрудниками подразделения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и подзаконных актов, нормативных правовых актов МВД России, документов УМВД России по Тульской области, соблюдение законности и служебной дисциплины сотрудниками;

- организует выработку своевременных, обоснованных и рациональных управленческих решений в сфере борьбы с экономическими преступлениями и противодействию коррупции;

- в пределах своей компетенции осуществляет взаимодействие со службами УМВД и иными правоохранительными органами при выполнении поставленных задач;

- рассматривает поступающие в ОЭБ и ПК документы и принимает по ним решения, поручает подчиненным сотрудникам исполнение этих документов;

- организует работу по проверке обращений граждан в соответствии с нормативными правовыми актами, несет ответственность за организацию этой работы.

Кроме того, на ФИО10, как на сотрудника полиции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, возложены следующие обязанности:

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Афанасьев Н.С., являющийся сотрудником полиции, обладает следующими правами:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО10, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В ходе беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 00 минут между Муминовым Б.Г. и ФИО10 в служебном кабинете № отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Муминову Б.Г. стало известно о том, что в отношении ФИО6 составлен и зарегистрирован протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, а для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью по организации общественного питания, ему необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя либо учредить юридическое лицо, заключить договор аренды помещения, в котором он будет осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и оформить работников в соответствии с требованиями, предъявляемыми российским законодательством.

В ходе указанного разговора Муминов Б.Г. предложил ФИО10 осуществлять общее покровительство в его незаконной предпринимательской деятельности, за что он будет передавать ФИО10 ежемесячно 10 000 рублей. При этом ФИО10 сообщил Муминову Б.Г., что является должностным лицом, предложение Муминова Б.Г. является незаконным и за указанные действия, а именно за дачу взятки должностному лицу, на территории Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Несмотря на это, Муминов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете № отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что ФИО10 является должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную регламентированную деятельность органов внутренних дел в сфере предупреждения и пресечения административных правонарушений, а также общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, и желая их наступления, лично передал ФИО10, являющемуся должностным лицо, и участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», взятку в виде принадлежащих ему лично денег в сумме 10 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, то есть осуществления общего покровительства в незаконной предпринимательской деятельности Муминова Б.Г., а именно без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица по организации общественного питания в здании, расположенном по адресу: <адрес>, то есть за незаконные действия, положив их на стол.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, Муминов Б.Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после передачи денег начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО10 его действия были пресечены сотрудниками УМВД России по <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Муминов Б.Г. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Тимофеев С.М.

Государственный обвинитель Самойлов М.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Муминов Б.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Муминова Б.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Муминов Б.Г., согласно справок ГУЗ <данные изъяты>.

При назначении наказания Муминову Б.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к тяжким; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие которых суд признает в действиях Муминова Б.Г.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого Муминова Б.Г., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения, наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания Муминову Б.Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Муминовым Б.Г., на менее тяжкое.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (л.д. 52-56, том 2) и ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 87-91, том 2), которая до настоящего времени не отменена и не изменена.

Таким образом, подсудимый Муминов Б.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения настоящего приговора, на протяжении 5 месяцев 2 суток, находился под стражей.

Исходя из установленных обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Поскольку, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, и фактически явившихся средством реализации преступного умысла, учитывая, что положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному, суд считает необходимым вещественные доказательства по данному уголовному делу, которыми признаны денежные средства в сумме 10 000 рублей, 8 купюр достоинством по 1 000 рублей и 4 купюры достоинством по 500 рублей, каждая, конфисковать, обратив их в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Муминова Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить Муминову Б.Г. назначенное судом наказание до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Муминову Б.Г. - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Муминова Б.Г. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 10 000 рублей, 8 купюрами достоинством по 1000 рублей и 4 купюры достоинством по 500 рублей каждая, серии и номера: МЗ № 7069176, НЯ № 9528669, ЗЕ № 6829386, МГ № 2091754, ОЗ № 7064727, ЧБ № 3613767, тЬ № 3755496,тО № 4338690, Вх № 9560740, мЕ № 7733611, ЛЕ № и ЕЛ № 5453842, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в отделении Сберегательного банка России № в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - обратить в доход государства;

- мобильный телефон марки Nokia, хранящийся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г. Тула, по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному Муминову Б.Г., либо его родным и близким;

- оптический носитель CD-R диск № 1032с/521с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящийся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г. Тула, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина