Муминов Ферудин Шамсудинович

Дело № 2-6205/2024

УИД 26RS0001-01-2024-010061-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муминова Ф. Ш. к ИП Белоусову П. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и поставки товара,

установил:

Муминов Ф. Ш. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что Муминов Ф. Ш. на основании договора безвозмездного пользования № от 27.09.2022 пользуется транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Магомедов А. А.

дата между ИП Белоусовым П.Г. (Продавец) и Муминовым Ф. Ш. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи и поставки №, согласно которому Покупатель поручает Продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата/запчасти (далее по тексту – Товар) АКПП к ДВС к а/м <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

дата Муминов Ф. Ш. в полном объеме оплатил Товар. дата Муминов Ф.Ш. получил приобретенный по договору № Товар. После установки АКПП к ДВС на а/м <данные изъяты>., нормальная эксплуатация транспортного средства стала невозможна в связи с переходом транспортного средства в аварийный режим.

дата Муминов Ф. Ш. осуществил отправку АКПП в адрес ИП Белоусова П. Г. АКПП было получено ИП Белоусовм П. Г. дата Муминов Ф. Ш. обратился к ИП Белоусову П. Г. с заявлением о возврате денежных средств в размере 93 370 руб. дата между Муминовым Ф. Ш. и ИП Белоусовым П. Г. было подписано соглашение о расторжении Догово...

...ра «Купли продажи и поставки товара №», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и поставки товара № от дата с момента подписания настоящего Соглашения.

В сроки указанные в Соглашении от дата возврат денежных средств не произвел. Муминов Ф. М. обратился в органы полиции с заявление по факту мошенничества, заявление было рассмотрено и по факту рассмотрения было отказано в возбуждении уголовного дела. дата ИП Белоусов П. Г. направил в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался осуществить возврат денежных средств в срок не позднее дата и выплатить неустойку в размере 15 000 руб. В указанные сроки денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ИП Белоусова П. Г. денежные средства за ненадлежащий товар в размере 64 800 руб., убытки в размере 22 600 руб., неустойку в размере 205 416 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец Муминов Ф.Ш. и его представитель Пашина Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Белоусов П.Г. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ИП Белоусовым П.Г. (Продавец) и Муминовым Ф. Ш. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи и поставки №, согласно которому Покупатель поручает Продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата/запчасти (далее по тексту – Товар) АКПП к ДВС к а/м <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией Продавец должен поставить Товар АКПП к ДВС 1.8 140 л.с (в сборе с гидротрансформатором, в отличном состоянии) к а/м <данные изъяты>

В силу с п. 2.1. договора Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет Продавца, денежные средства в размере 64 800 руб. в качестве оплаты за Товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в <адрес>.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

дата Муминов Ф. Ш. в полном объеме оплатил Товар, что подтверждается товарным чеком, соответственно, Муминов Ф. Ш. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

дата Муминов Ф. Ш. получил приобретенный по договору № Товар, что подтверждается экспедиторской распиской № транспортной компании ООО «Новая линия».

После установки АКПП к ДВС на а/м <данные изъяты> нормальная эксплуатация транспортного средства стала невозможна в связи с переходом транспортного средства в аварийный режим, в связи с чем, Муминов Ф. Ш. обратился к ИП Даниленко А. О. с заказом на проведение ремонта транспортного средства.

В ходе проведения ремонтных работ была проведена диагностика КПП, снятие/установка РКПП, что подтверждается заказом-наря<адрес> от дата.

Стоимость вышеуказанных работ составила 22 600 руб., которые были внесены истцом.

По результату диагностики транспортного средства было установлено, что КПП не соответствует комплектации автомобиля, что подтверждается рекламацией № от дата.

дата Муминов Ф. Ш. осуществил отправку АКПП в адрес ИП Белоусова П. Г., что подтверждается квитанцией ООО «ПЭК» от дата.

АКПП было получено ИП Белоусовм П. Г.

дата Муминов Ф. Ш. обратился к ИП Белоусову П. Г. с заявлением о возврате денежных средств в размере 93 370 руб.

дата между Муминовым Ф. Ш. и ИП Белоусовым П. Г. было подписано соглашение о расторжении Договора «Купли продажи и поставки товара №», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и поставки товара № от дата с момента подписания настоящего Соглашения.

В силу п. 2 настоящего Соглашения Продавец обязуется произвести возврат денежных средств в размере 64 800 руб. в следующем порядке:16 200 руб. – дата;16 200 руб. – дата;16 200 руб. – дата.

Тем не менее, ИП Белоусов П. Г., в сроки указанные в Соглашении от дата возврат денежных средств не произвел.дата Муминов Ф. Ш. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ИП Белоусова П. Г., что подтверждается талоном уведомлением №.

Данное заявление было рассмотрено и по факту рассмотрения было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата ИП Белоусов П. Г. направил в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 64 800 в срок не позднее дата, неустойку в размере 15000 в срок не позднее дата, в указанные в Гарантийном письме сроки, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 4 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в суде, истец неоднократно обращался к продавцу с претензией по поводу неисполнения обязанности по возврату денежных средств оплаченных за товар или о замене его на аналогичный товар, однако в добровольном порядке продавцом его требование удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

дата Муминов Ф. Ш. обратился к ИП Белоусову П. Г. с заявлением о возврате денежных средств в размере 93 370 руб., из которых стоимость АКПП - 64 800 руб. и стоимость услуг по диагностике и снятию АКПП - 22 600 руб., иные расходы 5 970 руб. Следовательно, ИП Белоусов П. Г. должен был в срок не позднее дата осуществить возврат денежных средств. Таким образом, на дата размер неустойки составляет 205 416 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за ненадлежащий товар в размере 64 800 руб., неустойки в размере 205 416 руб. подлежит удовлетворению

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 600 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, суд счел необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к вывод о взыскании с ИП Белоусова П. Г. в пользу Муминова Ф. Ш. моральный вред в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы и ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы заявленной истцом, даже если часть требований была удовлетворена добровольно после подачи иска в суд (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая, что ответчик выплатил стоимость приобретенного истцом товара по договору после подачи иска в суд и принятии его судом, истец отказа от иска в данной части не заявляла, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156408 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Пашина Ю. Г. принимала участие в рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (составляла исковое заявление, готовила исковой материал). Факт несения расходов в размере 50000 руб. подтверждается допустимыми достоверными доказательствами, договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Суд также принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, обладающим необходимыми ресурсами для профессионального представления своих интересов. При этом ходатайство о несоразмерности судебных расходов и снижении требуемой компенсации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения требуемого размера, заявление подлежит полному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 9784 рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муминова Ф. Ш. (<данные изъяты>) к ИП Белоусову П. Г. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и поставки товара – удовлетворить.

Взыскать с ИП Белоусова П. Г. в пользу Муминова Ф. Ш. денежные средства в размере 64800 рублей, убытки в размере 22600 руб., неустойку в размере 205416 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 156408 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ИП Белоусову П. Г. в доход бюджета доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9784 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

№ 9-1116/2021

городСтаврополь 20 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично, при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Муминова Ф.Ш. – Пашиной Ю.Г.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2021 года о возврате искового заявления Муминов Ф.Ш. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановления на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,

УСТАНОВИЛА:

Муминов Ф.Ш. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим иском к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (г.Ставрополь ул.8 Марта), ссылаясь на то, что он является прапорщиком внутренней службы, которую проходит по контракту в должности командира отделения 13 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.08.2021 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку спор возник при прохождении им военной службы в федеральной противопожарной службе в связи с предполагаемым нарушением прав на получение социального обеспечения, а при таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в Ставропольском гарнизонном военном с...

...уде.

В частной жалобе представитель Муминова Ф.Ш. – Пашина Ю.Г. просит об отмене определения,как незаконного, указывает, что Муминов Ф.Ш. является сотрудником пожарно-спасательной части ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, данный отряд находится в структуре Государственной противопожарной службы и относится к подразделениям Пожарной охраны, соответственно, не относится ни к спасательным воинским формированиям, ни к воинским подразделениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу п.2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими регулируются законодательством Российской Федерации о военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к военнослужащим относятся (в том числе) офицеры, прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.

Возвращая иск за неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник при прохождении истцом военной службы в федеральной противопожарной службе, спор подлежит рассмотрению в Ставропольском гарнизонном военном суде.

Как следует из доводов иска с приложением, Муминов Ф.Ш. проходит службу по контракту от 01.07.2019г. в должности командира отделения 13 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, имеет звание - прапорщик внутренней службы.

Как указывается в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2011 N 1265 (ред. от 29.06.2020) "О спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (вместе с "Положением о спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") утверждена структура и состав спасательных воинских формирований. Из информации, опубликованной на официальном сайте МЧС России «https://www.mchs.gov.ru» следует, что спасательными воинскими формированиями являются: ФГКУ «Амурский СЦ МЧС России», ФГКУ «Невский СЦ МЧС России», ФГКУ «Уральский учебный СЦ МЧС России», ФГКУ «Тульский СЦ МЧС России», ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер», ФГКУ «Донской СЦ МЧС России», ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России», ФГКУ «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России», ФГКУ "Волжский СЦ МЧС России", ФГКУ "Камчатский СЦ МЧС России".

Муминов Ф.Ш. настаивает на то, что не является военнослужащим, спор подсуден суду общей юрисдикции, является сотрудником пожарно-спасательной части ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, данный отряд находится в структуре Государственной противопожарной службы и относится к подразделениям Пожарной охраны, и не относится к спасательным воинским формированиям, к воинским подразделениям.

Судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о подсудности спора военному суду, в представленном материале сведений не представлено о том, что истец являлся военнослужащим, спорные правоотношения связаны с прохождением им военной службы.

В силу ч.2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2021 года о возврате иска – отменить, частную жалобу - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу с направлением материала в тот же суд первой инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Шурлова Л.А.

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-4764/2022

№2-163/2022

УИД 26RS0001-01-2021-009394-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Савиной В.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2022 года

по иску Муминова Ф.Ш. к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (третьи лица: Муминова А.А., Муминова А.Ф., Муминов И.Ф.) о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Муминов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ссылаясь на то, что он проходит службу в должности командира отделения 13 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, контракт заключен на срок до 02.02.2023 года. Выслуга лет по состоянию на 30.12.2020 составляет 19 лет 07 месяцев 09 дней. Истец и члены его семьи с 27.01.2004 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ….., постоянно проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: …... 19.02.2014 истец обратился с рапортом о предоставлении ему и членам его семьи ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, им были предоставлены все документы, необходимые для постановки на учет для получения ЕСВ. Протоколом заседания комиссии ГУ МЧС России по СК по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы из ФПС ГПС, ЕСВ для приобретения и строительства жилого помещения от 05.05.2014 № 2 признано право истца с составом семьи 4 человека (он, супруга – М.А. А., …. г.р., сын – М.И. Ф....

..., …. г.р., дочь – М. А. Ф. …. г.р.) с момента подачи рапорта - 19.02.2014. В соответствии с выпиской № ИВ-197-4780 от02.07.2021 из протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по СК по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24.06.2021 № 5-21 комиссией было принято решение о снятии с учета прапорщика внутренней службы Муминова Ф.Ш. и членов его семьи для получения ЕСВ. Основанием для снятия истца с учета для получения ЕСВ, составом семьи из четырех человек, как указано в Выписке из протокола № ИВ-197-4780 от 02.07.2021 заседания комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, явилось наличие в собственности у М.А.А. (супруги истца) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м., и 1/4 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ……. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 07.10.2003, прекращено 17.01.2013 на основании договора дарения 1/4 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Таким образом, до вынесения решения комиссией ГУ МЧС России по СК выявлены действия, в результате которых супруга истца произвела отчуждение имеющейся 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены М.А. А. (супруга истца), М.А.Ф. (дочь истца), М.И. Ф. (сын истца).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2022 года исковые требования Муминова Ф.Ш. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24.06.2021 № 5-21 о снятии с учета прапорщика внутренней службы Муминова Ф.Ш. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МЧС России по СК восстановить Муминова Ф.Ш.на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга – М.А. А., дочерью М.А.Ф., сыном М.И.Ф. с даты подачи заявления (рапорта) о принятии на учет, т.е. с 19.02.2014г.

В апелляционной жалобе ответчик - Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Савиной В.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что основанием для снятия истца с учета для получения ЕСВ явилось наличие у супруги истца 1/4 доли в жилом помещении, а так же намеренное ухудшение жилищных условий. Подчеркивает, что пятилетний срок, на который ссылается суд, не применим к спорным правоотношениям, поскольку предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях прерогатива муниципального образования, а не МЧС России.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Муминов Ф.Ш. в лице полномочного представителя Пашиной Ю.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика- ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Савина В.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Муминов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла полномочный представитель Пашина Ю.Г., которая, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица по делу извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец Муминов Ф.Ш. проходит службу по контракту в должности командира отделения 13 пожарно-спасительной части 3 пожарно- спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, контракт заключен на срок до 02.02.2023, имеет звание прапорщик внутренней службы.

На основании рапорта Муминова Ф.Ш. от 19.02.2014 и представленных им документов решением комиссии ГУ МЧС России по СК от 05.05.2014 признано право Муминова Ф.Ш. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п.1 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с составом семьи — 4 человека (включая сотрудника): супруга М.А.А., сын М.И. Ф., дочь М.А.Ф.. Дата постановки на учет — 19.02.2014 (с момента регистрации рапорта).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по СК от 24.06.2021г. № 5-21, Муминов Ф.Ш. и члены его семьи сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для снятия с учета явилось то, что супруга Муминова Ф.Ш. – М. А.А. за последние пять лет до вынесения решения комиссией от 05.05.2014г. № 2 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ….., площадью 65,5кв.м.

Действительно, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения от 28.12.2012г., 1/4 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …., принадлежали на праве общей долевой собственности супруге истца М.А.Аб., которая 28.12.2012 подарила принадлежащую ей 1/4 долю вышеуказанной недвижимости М.Г.Э. 17.01.2013 в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрационная запись о прекращении права собственности М. А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь жилого дома по адресу: …… составляет 65,5 кв.м. Соответственно на 1/4 долю жилого дома, как правильно указано в судебном решении, приходится 16,37 кв.м. (65,5кв.м.:4), а на каждого члена семьи истца приходится по 4,09кв.м. (16,37кв.м.:4), что менее 15 кв.м. на одного члена семьи истца, предусмотренных п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ в качестве одного из условий для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно применил положения ст. ст. 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-О-О, согласно которой по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом существовавшего на юридически значимый период правового регулирования (ст. ст. 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369) выплата предоставлялась сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Судом установлено, что супруга истца произвела отчуждение доли, составляющей 16,37 кв. м.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, юридическое значение имеет, распорядился ли гражданин жилым помещением, площадью более учетной нормы, поскольку в силу ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Нуждаемость в жилом помещении (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливается в случае обеспеченности жилым помещением площадью менее учетной нормы.

Само по себе формальное применение норм действующего законодательства без учета системности толкования как общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и отраслевого законодательства, влечет за собой нарушение жилищных прав гражданина.

Намеренность ухудшения жилищных условий заключается в злоупотреблении своими правами, совершении действий, направленных на ухудшение жилищных условий в целях принятия на учет.

Таким образом, нахождение в собственности супруги истца М.А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ….. не исключало нуждаемость семьи истца в улучшении жилищных условий, а отчуждение данного имущества не повлекло создания искусственного ухудшения жилищных условий, т.е. действия супруги истца Муминовой А.А. нельзя расценивать как действия, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, поскольку нуждаемость в жилье истца и членов его семьи, существовавшая до даты дарения супругой истца доли в праве на жилое помещение, сохранилась и на дату постановки на учет, т.е. на 19.02.2014 (а не возникла после 28.12.2012 при отчуждении супругой принадлежавшей ей % доли в праве на жилой дом).

Соответственно, истец правомерно был принят на учет на основании заявления от 19.02.2014. Дарение супругой истца названной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не могло быть совершено с целью приобретения права состоять на учете для получения ЕСВ, вследствие чего нет оснований для применения ч. 8 ст. 4 Закона № 283- ФЗ.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022.