Муминов Мухтор Махмадраджабович

Дело №2-619/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000845-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием представителя ответчика Муминова М.М. – Виноградовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журютина К.В. к Муминову М.М. о возмещении ущерба,

установил:

Журютин К.В. обратился в суд с иском к Муминову М.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № под управлением Муминова М.М., и автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Журютину К.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Муминов М.М., управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ответчику Муминову М.М. Однако гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, полиса ОСАГО на транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Автомобилю истца «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены те...

...хнические повреждения.

В связи с техническим повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №4629-0924 от 10 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 108300 руб. Стоимость оценочных работ составила 5000 руб. С требованием возместить ущерб, а также расходы на проведение оценки ущерба ответчику была отправлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 11000 руб. Расходы на почтовые услуги составили 90,60 руб. Расходы на оплату государственной пошлины составили 4249 руб. Истец просит суд о взыскании указанных расходов с ответчика.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2024 года в качестве соответчика привлечен Вересов Н.О.

Истец Журютин К.В., ответчик Муминов М.М., соответчик Вересов Н.О. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Муминова М.М. – Виноградова И.С. против требований иска возражений не высказала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2024 года в МО «Химки» Ленинградское ш. 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением Муминова М.М., и автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №., под управлением Вересова Н.О.

Автомобиль марки ВАЗ «210740», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Муминову М.М.

Автомобиль марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Журютину К.В.

По данному факту постановлением №18810077230020241747 от 20 августа 2024 года, вынесенным инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении ответчик Муминов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт виновности Муминова М.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» независимая экспертиза (ОГРН 1057747551180, ИНН 7733547608) №4629-0924 от 10 сентября 2024 года, в соответствии с которым определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №. Все повреждения деталей соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, в сравнении с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра транспортного средства №4629-0924 от 06 сентября 2024 года, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования.

Также установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства истца в размере 108300 руб.

Стороной ответчика и соответчика указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом, ответчиком и соответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения эксперта, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

На основании положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, с ответчика Муминова М.М. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108300 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с представленным истцом договором от 06 сентября 2024 года стоимость услуг эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» независимая экспертиза (ОГРН 1057747551180, ИНН 7733547608) составила 5000 руб.

Поскольку судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Муминова М.М.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с соглашением №049/2024 об оказании юридической помощи от 20 сентября 2024 года, заключенным между Журютиным К.В. и ФИО1 последний принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и приложений к нему, отправка в адрес ответчика, подача в суд, отслеживание, контроль, составление всех необходимых процессуальных документов по делу, подготовка заявления на выдачу решения суда, получение его. Иные услуги, возникающие в ходе подготовки документов и представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг составляет 11000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №049/2024 от 20 сентября 2024 года ФИО1 получил от Журютина К.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от 20 сентября 2024 года в сумме 11000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 11000 руб. с ответчика Муминова М.М.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика Муминова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 4249 руб. (платежное поручение №61 от 94 октября 2024 года) и почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям (виновник дорожно-транспортного происшествия Муминов М.М., в части исковых требований к соответчику Вересову О.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журютина К.В. к Муминову М.М. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Муминова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, в пользу Журютина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серия <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 108300 (Сто восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы в сумме 20339 (Двадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 60 копеек.

В части исковых требований к Вересову Н.О., - отказать.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий С.В. Минина