Мун Евгений Сафронович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 19.10.2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли В. к Мун С., Мун М., Мун Е.С., Мун В.С., 3 лицо- УФМС России по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ли Варварой подан иск к Мун С., Мун М., Мун Е.С., Мун В.С., 3 лицо- УФМС России по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу х.<адрес>.

Требования основывает тем, что она является сособственником домовладения, расположенного по указанному адресу. Ответчики не являются ее членами семьи, были зарегистрированы по их просьбе с ДД.ММ.ГГГГ, так как переехали в Веселовский район. Они дружили. Ответчики ни одного дня в доме не проживали и не проживают. Не несут бремя содержания домовладения, не оплачивают коммунальные услуги. Вещей ответчиков никаких в доме нет и не было. Ответчики отказываются добровольно сняться с учета.

В судебном заседании Ли В. отказалась от требований к ответчикам Мун С., Мун М., Мун Е.С. в виду их добровольного снятия с учета.

Определением Багаевского районного суда РО в данной части требований производство по делу прекращено.

В части требований к ответчику Мун В.С. истица требования поддержала.

В судебном заседании Мун С. и Мун М. пояснили, что действительно были зарегистрированы в доме истицы, так как дружили семьями, они были поручителями по кредиту. Никогда в доме Ли В. не проживали. Их сыновья Мун Е.С. болеет, о рассмотрении дела знает. Мун ...

...В.С. уехал на год в Корею. В настоящее время они зарегистрировались у знакомых, а проживают в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Мун В.С. в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- ГУ МВД РФ по РО также в судебное заседание не прибыли, уведомлены о деле надлежащим образом На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца, ответчиков Мун С., Мун М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Истица Ли В. является сособственником домовладения, расположенного по адресу х. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик Мун В.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В судебном заседании было установлено, что ответчик не проживает и никогда не проживал в домовладении Ли Варвары, о чем свидетельствуют показания его родителей.

Ответчик Мун В.С. не использовал и не использует жилое помещение по назначению – для проживания, коммунальные услуги не оплачивает, не содержит указанное домовладение. Никаких соглашений, предусмотренных ст.31 ЖК РФ между собственниками домовладения и ответчиком не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд признает ответчика утратившими право пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу х.<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли В. удовлетворить.

Признать Мун В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу х.<адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.

Судья: Г.П.Рябинина