Мунасипов Рашит Саитгареевич

Дело № 2-312/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000006-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 15 марта 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунасипова Рашита Саитгареевича к Администрации сельского поселения Ташлинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мунасипов Р.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Ташлинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>. Истец мотивировал свои требования тем, что он является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке площадью 4826 кв.м. по адресу: <адрес>, родители построили жилой дом общей площадью 55,9 кв.м. После смерти родителей осталось наследственное имущество в виде указанных жилого дома и земельного участка. Истец является наследником первой очереди всего имущества, оставшегося после смерти отца и матери. После смерти родителей наследство фактически было принято истцом. К нотариусу за принятием наследства, оформлением своих наследственных прав в шестимесячный срок истец не обратился, так как ему не было известно об этом. Полагал, что недвижимое имущество перешло к нему, так как он вступил в управление этим имуществом. Истец провел ремонт, оплачивает электроэнергию, услуги за вывоз мусора, при...

...нимает меры по обеспечению его сохранности, пользуется земельным участком, фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, вступил во владение и управление данным имуществом как своим собственным. Спора о наследстве между родственниками истца нет. Братья и сестра ни юридически, ни фактически не принявшие наследство, не претендуют на жилой дом, каких-либо притязаний не имеют.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск Мунасипова Р.С. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что родителям истца ФИО1 и ФИО2 при жизни принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 4826,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге сделана запись.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 55,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником ФИО1 и ФИО2 является Мунасипов Рашит Саитгареевич. Иных наследников нет.

В судебном заседании установлено, что истец фактически принял наследство после смерти родителей и принимает меры к сохранению наследственного имущества.

Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО5 следует, что общее состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное в хорошем техническом состоянии, морально не устарело. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, какой-либо угрозы для проживающих не представляют. Здание соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, полностью удовлетворяет основным требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Система отопления соответствует всем требованиям пожарной безопасности. Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями, содержащимися в иных документах, здание не выходит за границы земельного участка и за пределы красной линии. Объект исследования – жилой дом полностью соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные и пригоден к эксплуатации в качестве жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение специалиста о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполненное ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мунасипова Рашита Саитгареевича к Администрации сельского поселения Ташлинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,- удовлетворить.

Признать за Мунасиповым Рашитом Саитгареевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 15.03.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 17.03.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

Дело №2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Х.А.В. – Ф.А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х.А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Р.С..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Р.С., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Х.А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность М.Р.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Истец Х.А.В. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Х.А.В. заключил с ООО ...

...Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Х.А.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Х.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ф.А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица САО «ВСК», М.Р.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Р.С..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Р.С., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Х.А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность М.Р.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя М.Р.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в установленные сроки, согласно уведомлению, получено ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительным письмом оригинал экспертного заключения независимой экспертизы ТС, оригинал квитанций об оплате экспертного заключения.

Согласно почтовому уведомлению, ответчиком заявление с приложенными документами получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была подана претензия, согласно почтовому уведомлению ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Оценив представленное истцом экспертное заключение №-ВР об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено

Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчик уклонился представить в суд оригиналы, либо, заверенные надлежащим образом документы, свидетельствующие об организации осмотра транспортного средства истца, о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Представленные суду ответчиком АО «СОГАЗ» переписка с Х.А.В. не подтверждена доказательствами направлений писем истцу (почтовыми уведомлениями, телеграммами).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно заявленным требованиям.

Истцом требования по соблюдению досудебного порядка по урегулированию спора выполнены, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами: первичного заявления с документами о наступлении страхового случая, сопроводительного письма и досудебная претензия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, следует отказать.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а также взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>. и составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Х.А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Х.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и составлению досудебной претензии всего в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Абдуллин Р.В.

Дело № 2 - 387/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 02 октября 2014 г.

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Исламовой В.А.,

с участием истца: Мунасипова Рашита Саитгареевича и его представителя - Габбасовой Р.А., по доверенности от 10.09.2014 года,

представителя ответчика: Администрации муниципального района Бурзянский район РБ - Ишниязова А.В., по доверенности от 07.07.2014 года,

представителя третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Шахниязовой А.Р., по доверенности № 101 от 01.04.2014 года,

представителя третьего лица: Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Бурзянскому району - Газиной Г.М., по доверенности от 02.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Мунасипова Рашита Саитгареевича к Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Мунасипов Р.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Бурзянский район РБ, и с учетом уточненного иска просит признать недействительным отказ Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в приватизации, занимаемой им и членами его семьи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: РБ<адрес>, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Администрацией МР Бурзянский район, ему и его семье было предоставлено жилое помещение (деревянный дом), находящееся по адресу: <адрес>, на время прохождения службы в ОВД По Бурзянскому району, в должности начальника ОВД. В установленном порядке, они вселились в предоставленное жилое помещение, где проживают по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МР Бурзянский район с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, Администрация в приватизации ему отказала, в связи с наймом служебного помещения, которое приватизировать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением прежнего места работы, с начальника отделения полиции на заместителя главы Администрации МР Бурзянский район, между ним и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением по приватизации, так как после ухода на пенсию из ОВД и переоформлении договора социального найма, данное жилое помещение стало собственностью муниципалитета не содержащего статуса «служебное». На заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации МР Бурзянский район, его заявление было рассмотрено и большинством голосов было дано согласие на приватизацию. После сбора пакета документов для приватизации и сдачи на оформление, он получил письмо с отказом в приватизации, со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным. Ранее он не участвовал в приватизации жилых помещений. С момента заселения в это жилое помещение и по настоящее время их семья исправно по квитанциям производит все необходимые платежи, законно занимает это жилое помещение. Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1514 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фон...

...де, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет обрести собственность на квартиру на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ). Он, как фактически, так и практически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным ему законом, поскольку ответчик всячески воспрепятствует ему различными запретами, отказами в оформлении передачи жилого помещения в собственность. В соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено. Дом, в котором он и его семья зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является общежитием или служебным. Другого жилья у него и его семьи нет, и по настоящее время он является нуждающимся в жилом помещении. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В связи с тем, что занимаемая его семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным.

В судебном заседании истец Мунасипов Р.С. полностью поддержал уточненный иск и пояснил аналогично вышеизложенному. Также добавил, что он не оспаривал отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации в разрешении приватизировать спорное жилье, т.к. ему глава Администрации пообещал решить этот вопрос и разрешить приватизацию. В настоящее время глава Администрации сменился, и ему было в третий раз отказано в приватизации спорного жилья. Просит признать недействительным отказ Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в приватизации, занимаемой им и членами его семьи жилого помещения, находящегося по адресу<адрес> признать за ним право собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика: Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан - Ишниязов А.В., действующий по доверенности иск не признал в полном объеме и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. спорное жилье является служебным и имеет статус «служебного» жилья, которое в соответствии с законом не подлежит приватизации. Кроме того, Мунасиповым Р.С. пропущен 3-хмесячный срок обращения в суд. Последний оспаривает отказ Администрации в приватизации ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцу было известно о нарушении его прав уже ДД.ММ.ГГГГ г., при первом его обращении, на что Мунасипову Р.С. было отказано в приватизации спорного жилья. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ г. Мунасипову Р.С. также было, повторно отказано в приватизации жилья. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Шахниязова А.Р., действующая по доверенности пояснила, что с иском полностью не согласна. Спорное жилье, в котором проживает истец Мунасипов Р.С. является служебным, о чем имеется в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись. В связи с чем, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не может быть приватизировано истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица: Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Бурзянскому району - Газина Г.М., действующая по доверенности иск не поддержала и пояснила, что по данным КУС Минземимущества РБ по Бурзянскому району, спорное жилое помещение имеет статус «служебное» и не может быть приватизировано. Кроме того, в Бурзянском районе, имеется всего 8 служебных жилых помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решения ответчика - Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Мунасипову Р.С. отказано в приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 17).

Закон РФ «О приватизации» гласит: служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В абз. 2 ст. 4 закона имеется «оговорка» о том, что собственники жилищного фонда, а также уполномоченные ими органы либо предприятия и учреждения, за которыми служебный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом, по адресу <адрес> находится в собственности ответчика - муниципального района Бурзянский район РБ (л.д. 18).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорном вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают: истец Мунасипов Р.С., Мунасипова Г.М., Мунасипова Р.Р. и Мунасипова Г.Р. (л.д. 19).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом истцу Мунасипову Р.С.был предоставлен ответчиком в связи с прохождением службы в ОВД по Бурзянскому району, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). В связи с увольнением из ОВД и нахождением в трудовых отношениях с ответчиком - Администрацией муниципального района Бурязнский район РБ, истцу и членам его семьи спорное жилое помещение было передано, временно на период прохождения государственной службы в муниципальном образовании Бурзянский район РБ по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) и распоряжением № 31-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации района, о предоставлении служебного жилья истцу (л.д. 84).

Истец Мунасипов Р.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит и указанное обстоятельство не оспаривается самим истцом (л.д. 82). Истец занимает жилое помещение, имеющее статус «служебного» и бесспорных доказательств, что спорный дом исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования не представлено.

Факт статуса спорного жилья как «служебное» подтверждается постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ г., о приобретении жилой площади для особой социальной значимости (л.д. 74), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ КУС Минземимущества РБ по Бурзянскому району (л.д. 83), выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района Бурзянский район РБ (л.д. 94) и подразделом 1-2 ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 99).

Истец не обращался в Администрацию с требованием о возможности заключить вместо договора служебного найма договор социального найма, что дало бы ему право приватизировать жилой дом.

Доводы истца Мунасипова Р.С. и его представителя о том, что истец не знал о том, что спорное жилье, в котором он проживает со своей семьей является служебным, т.к. в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № об этом сведений не имеется и, что сам договор составлен как договор найма жилого помещения, а значит социального жилья, суд считает не состоятельными, поскольку как видно из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовал сам истец Мунасипов Р.С., рассматривался вопрос о разрешении на приватизацию именно служебного жилья по адресу <адрес> (л.д. 32). Кроме того, из письма врио главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) видно, что Мунасипову Р.С. было отказано в приватизации служебного спорного помещения. Тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как «договор найма жилого помещения» не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, всоответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, то обстоятельство, что с Мунасиповым Р.С. был заключен договор найма жилого помещения, не может выступать основанием для признания такого договора - жилого дома - социальным жильем, а не служебным, так как на момент заключения договора спорный жилой дом уже являлся служебным.

Таким образом, правовых оснований для передачи в собственность истца в порядке приватизации служебного жилого дома не имеется. Спорное служебное жилое помещение является собственностью ответчика - Администрации муниципального района Бурязнский район РБ, а поскольку, собственник жилого помещения не принимал решение о приватизации служебного жилого помещения, статус указанного жилого помещения не изменялся.

Верховным Судом РФ дано четкое разъяснение: установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение.

Законодательством установлено, что комнаты, квартиры или дома, которые признаны служебными в установленном законом порядке, не могут быть приватизированы. Данное правило направлено прежде всего на то, чтобы граждане не злоупотребляли своим правом на приватизацию, ведь предоставление ведомственной недвижимости не связано с тем, что гражданин нуждается в улучшении жилищных условий. Оно связано с необходимостью жить недалеко от работы.

Из материалов дела видно, что семья истца Мунасипова Р.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в <данные изъяты> г. - жена - Мунасипова Г.М., дочь - Мунасипова Р.Р., в 2014 г. - дочь - Мунасипова Г.Р. (л.д. 19), истец обратился в Администрацию с заявлением о приватизации в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ г., во второй раз в ДД.ММ.ГГГГ г., в третий раз в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49, 47-48, 17), при этом, данных о том, что члены его семьи также имели намерение участвовать в приватизации спорного жилого дома, что они обращались в Администрацию с заявлениями о приватизации спорного жилья, не имеется. В соответствии с п. 7 Примерного положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя. Суду не было представлено доказательство того, что вместе с истцом, с заявлением о приватизации обращались и члены его семьи, а также и документы, подтверждающие либо опровергающие участие членов семьи истца в бесплатной одноразовой приватизации.

Кроме того, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что истец Мунасипов Р.С. оспаривает отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в разрешении приватизации спорного жилья (л.д. 17).

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4: и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, О возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска, без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, части 4 статьи 198 и ч. 1 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истец ФИО2 дважды получал письменные ответы на свои обращения в Администрацию Бурзянского района относительно разрешения приватизации спорного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицается самим Мунасиповым Р.С., на что он получал отказ ответчика (л.д. 49, 47 - 48).

Мунасипов Р.С. в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отказа Администрации Бурзянского района в связи с пропуском обращения в суд.

Отказ в удовлетворении указанного требования влечет отказ в удовлетворении вытекающих требований о признании за истцом права собственности на спорное жилье.

Утверждение истца Мунасипова Р.С. о том, что он обжалует последний отказ ответчика в разрешении приватизации, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а не предыдущие отказы от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать состоятельным, т.к. ему о нарушении его прав стало известно именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Мунасипова Р.С. о том, что ему было обещана приватизация главой Администрации, в ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять во внимание в связи с вышеизложенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Мунасипова Рашита Саитгареевича к Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 час. 03.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова