Мунилова Ольга Андреевна

Дело № 2-6940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике судьи Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниловой Ольги Андреевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мунилова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 610 700,00 руб., взыскании неустойки за нарушение срока о выплате денежных средств в счет устранения недостатков за период с 21.05.2021 по 30.08.2021 в размере 622 914 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.10.2020 по 27.10.2020 в размере 67 177,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 31.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 6 107 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 25 000 руб., за проведение независимой экспертизы 11 000 руб., за направление телеграммы 449 руб. 40 коп., штрафа в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока и недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая в судебное заседани...

...е не явилась, направила уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-3/11/5(2)-АК (л.д. 15-32).

01.09.2020г. составлен акт осмотра квартиры, в котором выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства (л.д. 9-12).

Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 683 599 руб. 10 коп. (л.д. 56).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 610 700,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-3/11/5(2)-АК от 23.10.2018 года.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 21.05.2021г по 30.08.2021г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

610 700 руб. * 1% * 102 дней = 622 914 руб. 00 коп.

За нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.10.2020г по 27.10.2020г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

610 700 руб. * 1% * 11 дней = 67 177 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика и исходя из баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков до 250000 руб., за нарушение срока устранения недостатков - до 30000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 31.08.2021г. по дачу фактического исполнения обязательства в размере 6 107 руб. 00 коп. за каждый день просрочки суд находит правомерным, поскольку законом предусмотрена такая возможность в качестве защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мунилова О.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 447850 руб. 00 коп. (610 700 руб. + 250000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб. по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за направление телеграммы составили 449 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 77-78).

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб., которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 307 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниловой Ольги Андреевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу Муниловой Ольги Андреевны денежные средства на устранение недостатков в размере 610 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет расходов на устранение недостатков за период с 21.05.2021 по 30.08.2021 в размере 250000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.10.2020 по 27.10.2020 в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 11 000 руб., за направление телеграммы 449 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу Муниловой Ольги Андреевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 31.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 6 107 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниловой Ольги Андреевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 12407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 03.09.2021 г.