Мунтян Андрей Серафимович

УИД 31RS0011-01-2021-001210-41 Дело №5-255/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Мунтян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Мунтян А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2021 года в 18 часов 15 минут Мунтян А.С., находясь в помещении торгового центра «Карнавал», расположенном по адресу: Белгородская область, г.Короча, ул.Красная Площадь, д.30», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Мунтян А.С. вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мунтян А.С., прихожу к выводу о наличии в его действиях вмененного админист...

...ративного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вина Мунтян А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ доказана: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021 года; объяснением Мунтян А.С., фотоматериалом; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2021 года БО №19030475, 16.08.2021 года в 18 часов 15 минут Мунтян А.С., находясь в помещении торгового центра «Карнавал», расположенном по адресу: Белгородская область, г.Короча, ул. Красная Площадь, д. 30», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Из письменного объяснения Мунтян А.С., данного им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он находился в помещении торгового центра без маски, поскольку забыл ее одеть.

Объяснения Мунтян А.С. согласуются с данными им в судебном заседании пояснениями.

Фотоснимком подтверждается, что Мунтян А.С. находился в помещении торгового центра без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району, подтверждающим наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Мунтян А.С. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Не доверять приведенным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Таким образом, находясь без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в помещении объекта, оказывающего услуги населению, Мунтян А.С. нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мунтян А.С. в его совершении.

Содеянное Мунтян А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Мунтян А.С. наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мунтян А.С. судья признает: полное признание вины.

Мунтян А.С. к административной ответственности в 2020-2021 г.г. не привлекался.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Мунтян А.С., его материального положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мунтян А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН 3110002824, КПП 311001001, ОКТМО 14640101, расчетный счет 03100643000000012600, банк получателя Отделение Белгород/УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, КБК 18811601201010601140 (идентификатор 18880431210190304758).

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2 –1303/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шариной М.А.,

с участием прокурора Образцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян А.С. к Акулининой Т.Н., Райковой М.Г., Теринте Б.И., Райковой Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в <адрес> указывая на то, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения, оформленного ответчиком Теринте Б.И. При этом, сам ответчик и его знакомые Акулинина Т.Н.., Райкова М.Г.. и Райкова Г.В. с регистрационного учета в жилом помещении не снялись, при этом ответчики в жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, оплату ЖКУ ответчики не производят, членами семьи собственника ответчики не являются. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно исковых требований не...

... представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.07.2016 года, заключенного между Теринте Б.И. и истцом.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 г.

Согласно справке «Формы №4», выданной ООО «<адрес>» на 04.04.2017 года, ответчики зарегистрированы в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, участия в расходах оплате жилищно-коммунальных не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются. Соглашения относительно права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунтян А.С. к Акулининой Т.Н., Райковой М.Г., Теринте Б.И., Райковой Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Акулинину Т.Н., Райкову М.Г., Теринте Б.И., Райкову Г.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Акулининой Т.Н., Райковой М.Г., Теринте Б.И., Райковой Г.В., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2017 года.

дело № 2-2691/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Выдренковой Е.Л.,

с участием истицы Лавринченко О.С.

представителя истца Андреева В.В.

помощника прокурора города Норильска Тимошина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мунтяну А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лавринченко О.С. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчику – Мунтяну А.С., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры нанес ей удар головой в лицо, причинив телесные повреждения.

Кроме того, в результате противоправных действий Мунтяна А.С. истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которых в денежном выражении Лавринченко О.С. оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истица Лавринченко О.С. и представитель Андреев В.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке.

Ответчик Мунтян А.С. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания на более поздний срок не заявлял, отношения к исковым требованиям не выразил.

Выслушав лиц, исследовав в полном объеме материалы дела, суд с согласия стороны истца счи...

...тает возможным рассмотреть дело по существу в заочном порядке, при этом приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мунтян А.С., находясь по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> ходе ссоры с Лавринченко О.С. умышленно нанес последней удар головой в лицо, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Данные обстоятельства установлены из собственных пояснений истицы, материалов уголовного дела частного обвинения №1-25/2013, возбужденного мировым судьей судебного участка № в районе Талнах города Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя Лавринченко О.С., фактом обращения Лавринченко О.С. в трамопункт и Норильское отделение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной экспертизы» по поводу причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного уголовного дела частного обвинения по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Мунтян А.С. суду выразил раскаяние в причинении телесных повреждений Лавринченко О.С., согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайствовал о приобщении к делу соответствующего заявления.

Прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении Мунтяна А.С. факту причинения телесных повреждений Лавринченко О.С. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон, в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ не влечет утрату истицей права требования компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, применяемой в спорной ситуации в ее взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Лавринченко О.С. Мунтян А.С.суду не представил, тогда как в силу прямого предписания названной нормы такая вина презюмируется.

Кроме того, Мунтян А.С. также не представил доказательств того, что повреждение здоровья Лавринченко О.С. имело место при иных, чем указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствах.

Также суд принимает во внимание, что уголовное дело по частному обвинению в отношении ответчика Мунтяна А.С. прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, при этом право настаивать на рассмотрении дела по существу и последствия прекращения производства по делу очевидно были разъяснены ответчику, что следует из текста заявления в адрес мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах города Норильска.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Мунтяна А.С. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и доказанности того, что ответчиком Лавринченко О.С. умышленно были нанесены побои, причинившие физическую боль. В связи с изложенным, суд не находит оснований подвергать сомнению и приведенные доводы истца о наличии нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций, истец уплатил за консультацию, составление претензии и иска в суд, а также за представительство в суде по данному делу сумму в размере 15000 рублей. Исходя из категории сложности дела, качества подготовки иска, принципа разумности, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию суммы расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Мунтяну А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мунтян А.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 40000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мунтян А.С. в муниципальный бюджет города Норильска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2015 года.