Мунтян Ипонка Чобановна
Дело 2-174/2022 (2-3257/2021;) ~ М-2899/2021
В отношении Мунтяна И.Ч. рассматривалось судебное дело № 2-174/2022 (2-3257/2021;) ~ М-2899/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Чимидовым М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мунтяна И.Ч. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мунтяном И.Ч., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6164229665
- КПП:
- 616401001
- ОГРН:
- 1046164044827
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-174/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Москаленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайского районного отделения Управления ФССП России по Ростовской области к Мунтян Ипонке Чобановне, третьи лица МИФНС России № 11 по Ростовской области, Мунтян Андрей Валерьевич, Мунтян Софья Валерьевна, Мунтян Мария Валерьевна об обращении взыскания на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Аксайское районное отделение УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Мунтян А.П. об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав требования следующим. На исполнении в Аксайском районном отделении УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП в отношении Мунтян А.П., возбужденное ... на основании исполнительного листа по делу ... от ..., выданный судебным участком №3 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 54589,87 рублей. Должник требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимает. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Мунтян И.Ч. на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером ... площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: .... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600007:1807 площад...
Показать ещё...ью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, принадлежащую на праве собственности Мунтян И.Ч.
Представитель истца Марабян А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мунтян И.Ч. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - ...
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Аксайском районном отделении УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП в отношении Мунтян И.Ч., возбужденное ... на основании исполнительного листа по делу ... от ..., выданный судебным участком ... Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 54589,87 рублей.
Должник требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Мунтян И.Ч. на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером ... площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно материалам исполнительного производства ...-ИП задолженность ответчика составляет 71310,68 руб.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нахождении на исполнении в Аксайском районном отделении УФССП России по Ростовской области исполнительного производства в отношении Мунтян И.Ч., факт длительного не исполнения должником обязательств по исполнительному производству, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и обращению взыскания на земельный участок.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксайского районного отделения Управления ФССП России по Ростовской области к Мунтян Ипонке Чобановне, третьи лица МИФНС России № 11 по Ростовской области, Мунтян Андрей Валерьевич, Мунтян Софья Валерьевна, Мунтян Мария Валерьевна об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Мунтян Ипонке Чобановне 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером ... площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.
Председательствующий М.В. Чимидов
СвернутьДело 2-6586/2014 ~ М-4019/2014
В отношении Мунтяна И.Ч. рассматривалось судебное дело № 2-6586/2014 ~ М-4019/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Пипником Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мунтяна И.Ч. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мунтяном И.Ч., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 октября 2014 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Барлетовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6586/14 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мунтян И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Мунтян И.Ч. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 655256,68 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС, год изготовления 2013, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от 01.03.2013, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: марка ТС, год изготовления 2013, (№, номер двигателя № <адрес>.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного пл...
Показать ещё...атежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 16460,71 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727523,74 руб., из которых остаток ссудной задолженности 605493,80 руб.; задолженность по процентам 50408,15 рублей; задолженность по пене 38994,62 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу 32627,17 рублей.
Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 663064,12 руб.: из которых 605493,80 руб. - остаток ссудной задолженности; 50408,15 руб. - задолженность по процентам, 3899,46 руб. - задолженность по пене; 3262,71 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 663064,12 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 13830,64 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС, год изготовления 2013, (№, номер двигателя №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 919000 рублей, с учетом заключения об оценке транспортного средства ООО «Золотая цифра» № от 12.02.2014.
Представитель истца Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что местом регистрации Мунтян И.Ч. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 17.07.2014. (л.д.49).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 20.10.2014, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Мунтян И.Ч. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 655256,68 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС год изготовления 2013, №, номер двигателя №, ПТС №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от 01.03.2013, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: марка ТС, год изготовления 2013, (№, номер №, ПТС <адрес>.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 16460,71 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727523,74 руб., из которых остаток ссудной задолженности 605493,80 руб.; задолженность по процентам 50408,15 рублей; задолженность по пене 38994,62 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу 32627,17 рублей.
Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 663064,12 руб.: из которых 605493,80 руб. - остаток ссудной задолженности; 50408,15 руб. - задолженность по процентам, 3899,46 руб. - задолженность по пене; 3262,71 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одно стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковской счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумм со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13830,64 рублей
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мунтян И.Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 605493,80 рублей - остаток ссудной задолженности; 50408,15 рублей - задолженность по процентам, 3899,46 рублей - задолженность по пене; 3262,71 рублей- задолженность по пене по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления 13830,64 рублей
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: ТС, год изготовления 2013, (VIN№, номер двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную цену залога в размере 919000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 октября 2014 года.
СУДЬЯ
Свернуть