Мунтян Спартак Анатольевич

<данные изъяты>

Дело *№ обезличен*

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 года в городе Надыме

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ц.П. с участием помощника прокурора Хайруллиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Т. Н. к Мунтян Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтян Т.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что является долевым собственником жилого помещения расположенного по адресу ЯНАО <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от *дата* года. В квартире зарегистрирована, но не проживает свекровь Мунтян Е.И.. Имеет постоянное место жительство в <адрес>. Выехала добровольно. Наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении ограничивает их права как собственников по распоряжению жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица на стороне истца Мунтян А.В., Мунтян С.Н., Мунтян З.А и Мунтян В.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись по известному месту жительства и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считаются уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Мунтян Е.Н. уведомлена по известному месту жительства в <адрес> в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предостави...

...ла.

Представитель третьего лица, ОВМ ОМВД России по Надымскому району, в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса уведомленных надлежащим образом, заслушав заключение прокурора полагавшее иск подлежащим удовлетворению и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ лиц от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании Мунтян Т.Н. является собственником 1/5 доли в <адрес>.

Также собственниками 1/5 доли являются Мунтян А.В., Мунтян С.Н., Мунтян З.А и Мунтян В.А., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан г.Надыма от *дата*.

Согласно справке филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в городе Надыме от *дата* в настоящее время в жилом помещении – <адрес> по месту жительства зарегистрирована –ответчик Мунтян Е.И. с *дата*, а также истец Мунтян Т.Н., ее супруг Мунтян А.В. и дочь Мунтян З.А..

Согласно доводам истице указанных в исковом заявлении ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>, *№ обезличен*J, где и зарегистрирована по месту жительства с *дата*..

Данный факт подтверждается справкой государственного учреждения «Агентство государственных услуг» Республики Молдова от *дата*.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, будучи собственником спорного жилого помещения, истица не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Тем самым нарушаются её права, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Сама регистрация, в данном случае, является лишь административным актом, носит формальный характер и не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь собственником квартиры, истица вправе требовать признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мунтян Т. Н. к Мунтян Е. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мунтян Е. И., *дата* года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Данное решение является основанием для ОМВД России по Надымскому району для снятия Мунтян Е. И., *дата* года рождения с регистрационного учета по месту жительства 6 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:22.07.2019 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1002/2019 в Надымском городском суде.

89RS0003-01-2019-001355-03

51RS0021-01-2021-001451-34

Дело № 2а-1405/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мунтяна Спартака Анатольевича к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» о признании незаконным решения об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации) о признании незаконным решения об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной...

... системы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 25 марта 2013 года он как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы.

11 января 2021 года им направлено заявление в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации с просьбой выплатить ему денежные средства, дополняющие накопления участника накопительно-ипотечной системы, однако решением административного ответчика №1/3/6-20 ему в этом отказано по причине непредставления полного комплекта документов, а именно в связи с отсутствием копии паспорта его дочери Мунтян Аурики Спартаковны, 07 мая 2001 года рождения.

Полагая указанное решение незаконным, ссылаясь на отсутствие у него возможности исполнить требование о предоставлении копии паспорта дочери в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой – ее матерью, приводя довод о том, что Мунтян А.С. не является членом его семьи применительно к положениям ст. 12 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», административный истец просил признать незаконным решение ФГАУ «Росжилкопмлекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы, обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы.

В судебное заседание истец Мунтян С.А. и его представитель Сахнюк Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 08 июля 2021 года, Сахнюк Ю.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - войсковой части 34357, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представил письменное мнение относительно заявленных требований, в котором указал, что определение членов семьи участника накопительно-ипотечной системы, приведенное в ст. 12 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе», на которое ссылается административный истец, связано исключительно с предоставлением членам семьи военнослужащего права на получение целевого жилищного займа в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим, о чем также косвенно свидетельствует и само оглавление ст. 12 - «Права членов семьи или родителей (усыновителей) участника накопительно-ипотечной системы, исключенного из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим». В связи с изложенным полагал, что данное определение не может быть применимо в случае возникновения правоотношений, связанных с получением военнослужащим денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на его именном счете участника накопительно-ипотечной системы, и в такой ситуации необходимо руководствоваться содержанием ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой во внимание необходимо принимать факт совместного проживания и ведения общего хозяйства. Наряду с указанным признал, что требование филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении копии паспорта дочери Мунтяна С.А. – Мунтян А.С. основано на положениях действующего нормативно-правового акта Министерства обороны Российской Федерации и не противоречит ему.

Также указал, что справка об общей продолжительности военной службы Мунтяна С.А. была направлена среди прочих документов начальнику ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации за исх. в/ч 34357 № 1614 от 16 сентября 2021 года и в адрес войсковой части 34357 для внесения изменений не возвращалась.

Заинтересованное лицо – Федерального государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы учетного дела Мунтяна С.А., суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация прав на участие в НИС военнослужащих и членов их семей регулируется Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Правила выплаты участникам НИС или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года Мунтян С.А. досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), 08 сентября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части 34357 (09656). При этом с 25 марта 2013 года является участником накопительно-ипотечной системы.

11 января 2021 года административным истцом направлено заявление в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, в котором он просил выплатить ему денежные средства, дополняющие накопления участника накопительно-ипотечной системы, однако решением административного ответчика №1/3/6-20 ему в этом отказано, в том числе по причине непредставления полного комплекта документов, а именно в связи с отсутствием копии паспорта его дочери Мунтян Аурики Спартаковны, 07 мая 2001 года рождения.

Требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 "Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения" определен перечень документов, подлежащих предоставлению.

Как указано в подп. "в" п. 6 Правил участник НИС к рапорту (заявлению) о выплате денежных средств, дополняющих накопления, должен приложить копии паспортов гражданина Российской Федерации всех членов семьи и свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста.

Отказ в выплате денежных средств, дополняющих накопления, в случае неисполнения данного требования будет основан на п. 9 Правил - в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов, необходимых для выплаты денежных средств, дополняющих накопления.

Таким образом, для разрешения вопроса о законности вынесенного административным ответчиком решения необходимо установить, обоснованно ли Мунтян А.С. отнесена административным ответчиком к членам семьи административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и абз. 3 п. 1 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, к членам семьи военнослужащего - участника НИС относятся: супруга или супруг; несовершеннолетние дети; дети старше восемнадцати лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста восемнадцати лет; дети в возрасте до двадцати трех лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

Вместе с тем данное определение представлено законодателем в контексте предоставления членам семьи военнослужащего права на получение целевого жилищного займа в случае исключения участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим и не может быть применено в случае возникновения правоотношений, связанных с получением военнослужащим денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на его именном счете участника НИС.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

В связи с вышесказанным в данном случае необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», Семейного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ в их системной связи.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1. *** года рождения, является дочерью Мунтяна С.А. и ФИО2

Согласно записям в личном деле Мунтяна С.А. его дочь ФИО1 записана в качестве члена его семьи, что подтверждается справкой начальника кадров войсковой части 34357.

На момент обращения административного истца с заявлением в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации с просьбой выплатить ему денежные средства, дополняющие накопления участника накопительно-ипотечной системы (11 января 2021 года), ФИО1. достигла возраста 19 лет.

Таким образом, для того, чтобы определить, относится ли данное лицо или не относится к членам семьи бывшего военнослужащего применительно к нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих», Семейного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ в их системной связи, следует определить, обучается ли ФИО1. в образовательном учреждении по очной форме обучения, находится ли она на иждивении Мунтяна С.А., проживает ли она совместно с ним, ведут ли отец с дочерью общее хозяйство.

Вместе с тем представленный административным истцом административному ответчику комплект документов сделать однозначный вывод об утрате ФИО1. статуса члена семьи Мунтян С.А. не позволяет, сам административный истец в период прохождения военной службы к командованию войсковой части 34357 с целью исключения дочери из состава семьи не обращался, в связи с чем она продолжает числиться в его личном деле в качестве члена семьи, что обосновано было учтено ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации при проверке представленного комплекта документов и послужило основанием для вывода о его неполноте.

Суд принимает во внимает изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании 08 июля 2021 года доводы стороны истца о фактическом прекращении семейных отношений между Мунтяном С.А. и ФИО1., однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении данного административного иска несоответствия действий административного ответчика при вынесении решения №1/3/6-20 от 18 марта 2021 года закону не установлено.

Основанием для вынесения данного решения послужило два обстоятельства: представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка и пункте 6 Правил; недостоверность сведений, содержащих в представленных документах.

Как уже было указано выше, суд соглашается с выводом административного ответчика о неполноте представленного административным истцом комплекта документов, что уже само по себе свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

В то же время суд учитывает, что еще одним – самостоятельным – основанием для принятия решения №1/3/6-20 от 18 марта 2021 года об отказе в выплате дополнительных денежных средств явилось наличие недостоверных сведений в документах.

Так, в соответствии с п. 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы» днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним) днем военной службы.

С учетом изложенного общая продолжительность военной службы Мунтян С.А. составляет 12 лет 07 месяцев 26 дней, тогда как согласно имеющемуся в комплекте документов расчету и справке от 16 сентября 2019 года №1165 продолжительность военной службы административного истца составляет 12 лет 07 месяцев 27 дней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела войсковой частью 34357 изменения в данную справку не вносились и в адрес административного ответчика не направлялись.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения представленных Мунтяном С.А. документов, решением начальника филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации №1/3/6-20 административному истцу обоснованно отказано в выплате дополнительных денежных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мунтяна Спартака Анатольевича к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» о признании незаконным решения об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова