Мунтяну Ольга Александровна

Дело № 2-285/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

с участием: представителя истца Мунтяну О.А. - Соколовой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Божко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтяну Ольги Александровны к Божко Наталье Александровне о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными,

у с т а н о в и л:

Мунтяну О.А. обратилась в суд с иском к Божко Н.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, аннулировании изменений в регистрационных данных транспортных средств, внесенных 17 сентября 2019 года МРЭО № ГИБДД.

Требования обоснованы тем, что истец является владельцем транспортных средств марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска и марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска. Из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте ГИБДД Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ей стало известно о том, что указанные транспортные средства проданы 17 сентября 2019 года ответчику. Истец утверждает, что она, как собственник и владелец автомобилей, действий по их отчуждению не осуществляла, доверенность на продажу транспортных средств не подписывала. БББ, заключивший договоры купли-продажи с Божко Н.А., являлся сожителем истца, проживал с ней совместно до дня смерти, пользов...

...ался спорными автомобилями и имел доступ к документам.

Учитывая изложенное, Мунтяну О.А. просит признать незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств - автомобиля марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, автомобиля марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, заключенных 13 сентября 2019 года между БББ, действующим от имени продавца Мунтяну О.А., и покупателем Божко Н.А., аннулировать изменения в регистрационные данные транспортных средств, внесенные 17 сентября 2019 года МРЭО № ГИБДД. Также истец просит взыскать с Божко Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Мунтяну О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Соколова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с Божко Н.А. судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Божко Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований исходя из результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом возражала против удовлетворения требований в части взыскания с нее судебных расходов, в связи с тем, что экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю РРР в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950. Аннулирование (прекращение) регистрации транспортного средства за ненадлежащим собственником производится только при имеющихся основаниях на проведение указанных регистрационных действий. В случае признания судом Мунтяну О.А. надлежащим собственником спорных транспортных средств, а также предоставления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции в отношении спорных транспортных средств решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, регистрационное подразделение Госавтоинспекции примет меры к прекращению (аннулированию) регистрационной записи о прежнем собственнике по заявлению надлежащего собственника, а также регистрации спорных транспортных средств за надлежащим собственником. В настоящее время на основании определения суда от 28 января 2020 года на спорные автомобили наложен арест, в связи с чем органы Госавтоинспекции не смогут совершить регистрационные действия по отношению к спорным транспортным средствам. Кроме того, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также МРЭО ГИБДД права и законные интересы истца не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные Мунтяну О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Мунтяну О.А. на праве собственности принадлежали: автомобиль марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTC №, номер кузова №, автомобиль марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №.

Данные сведения подтверждаются предоставленными из МРЭО № ГИБДД копиями паспортов транспортных средств серия ... №, серия ... №, свидетельствами о регистрации транспортных средств серия ... №, серия ... №.

13 сентября 2019 года БББ (продавец), действующий от имени Мунтяну О.А. на основании доверенности от 03 сентября 2019 года, составленной в простой письменной форме, заключил с Божко Н.А. (покупатель) договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «КАМАЗ 43101», государственный регистрационный номер №, 1991 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) XTC №, номер кузова №.

Кроме того, 13 сентября 2019 года БББ (продавец), действующий от имени Мунтяну О.А. на основании доверенности от 03 сентября 2019 года, составленной в простой письменной форме, заключил с Божко Н.А. (покупатель) договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «НЕФАЗ 66062-13-10», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №.

Ответом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 06 февраля 2020 года сообщено, что согласно базы данных единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, собственником транспортных средств марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 17 сентября 2019 года является Божко Н.А.

Согласно копии записи акта о смерти № от 08 ноября 2019 года БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что подписи от ее имени в доверенностях от 03 сентября 2019 года сфальсифицированы, намерений на продажу принадлежащих ей на праве собственности автомобилей она не имела.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.1 от 12 мая 2020 года, подпись от имени Мунтяну О.А., расположенная в строке «(подпись доверителя)» доверенности от 03 сентября 2019 года, выданной БББ на право распоряжения транспортным средством марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC №, номер кузова №, выполнена не Мунтяну О.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи Мунтяну О.А.

Подпись от имени Мунтяну О.А., расположенная в строке «(подпись доверителя)» доверенности от 03 сентября 2019 года, выданной БББ на право распоряжения транспортным средством марки «НЕФАЗ 66062-13-10», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, выполнена не Мунтяну О.А., а другим лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мунтяну О.А. договоры купли-продажи спорных транспортных средств не заключала, не уполномочивала БББ на заключение договоров купли-продажи, денежных средств за проданные автомобили не получала, продать принадлежащие ей транспортные средства намерений не имела.

Установив при рассмотрении дела данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска, является недействительными и не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности к Божко Н.А.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Мунтяну О.А. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2020 года. Кроме того, истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 рубля (квитанция об оплате от 09 апреля 2020 года). В силу вышеуказанных требований процессуального закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мунтяну Ольги Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC №, заключенный 13 сентября 2019 года между БББ, действовавшим от имени Мунтяну Ольги Александровны, и Божко Натальей Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 13 сентября 2019 года между БББ, действовавшим от имени Мунтяну Ольги Александровны, и Божко Натальей Александровной.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в базе данных Единой централизованной системы Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о Божко Наталье Александровне, 09 октября 1991 года рождения, как собственнике автомобиля марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиля марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Божко Натальи Александровны в пользу Мунтяну Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы - 13 152 рубля.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «КАМАЗ 43101», 1991 года выпуска, VIN №, марки «НЕФАЗ 66062-13-10», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенные определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 мая 2013 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием истца Мунтяну О.А., представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-3201/2013 по иску Мунтяну О.А. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда в г.Сургуте об обязании включения в специальный стаж периода работы и назначении пенсии с определенной даты,

установил:

Истец Мунтяну О.А. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО –Югры (далее-ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периодов работы в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии и обязании назначения досрочной пенсии по старости с определенной даты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Решением (протокол заседания) Комиссии ГУ - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Мунтяну О.А., было ...

...отказано.

По мнению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, стаж работы, Мунтяну О.А. на дату подачи заявления составляет: страховой - 22 года 11 месяцев 18 дней; работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 13 лет 18 дней, в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера, таким образом, стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 9 месяцев 13 дней.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на трудовую пенсию по старости не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВО при ФОМ ПОМ УВД <адрес> и <адрес>, в качестве контролёра КПП, так как в выписке из индивидуального лицевого счёта заявителя отражены обычными условиями; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС № МНТС, в качестве продавца магазина №, так как исправлен месяц в дате приёма; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС № п. Фёдоровский, в качестве продавца магазина №, так как подпись должностного лица, заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается.

Считает решение Комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным и необоснованным.

Просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС № МНТС, в качестве продавца магазина №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРСе № п. Фёдоровский, в качестве продавца магазина №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВО при ФОМ ПОМ УВД <адрес> и <адрес>, в качестве контролёра КПП и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за её назначением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила, что испрашиваемые документы по ОРСу представить не может поскольку организация ликвидирована, документы в архив не сдавались, место нахождение лиц с которыми она работала указать не может.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения изложенного в отзыве. Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований истцу просит отказать, поскольку периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счета Мунтяну О.А. отражен обычными условиями, не учтен при подсчете стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обосновании своих требований, либо возражений.

На основании ст. 7 Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее - Закон № 173-ФЗ).

Ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не засчитано в стаж работы время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВО при ФОМ ПОМ УВД <адрес> и <адрес>, в качестве контролёра КПП, так как в выписке из индивидуального лицевого счёта заявителя отражены обычными условиями; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС № МНТС, в качестве продавца магазина №, так как исправлен месяц в дате приёма; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРСе № п. Фёдоровский, в качестве продавца магазина №, так как подпись должностного лица, заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является одним из видов специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по особым правилам ранее общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовая книжка серии АТ-II № заполнена ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Мунтяну О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что Мунтяну О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС № МНТС в качестве продавца магазина №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС № п. Фёдоровский, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВО при ФОМ ПОМ УВД <адрес> и <адрес>, в качестве контролёра КПП.

Как следует из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федоровским ОВО – филиал ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре, Мунтяну О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что она действительно работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в Отделе Вневедомственной охраны при Федоровском ПОМ УВД <адрес> и <адрес>, расположенном в поселке Фёдоровский <адрес> - Югры, (севернее 60* северной широты), в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ г. принята сторожем на участок №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к; ДД.ММ.ГГГГ г. переведена контролёром КПП участка №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к; ДД.ММ.ГГГГ уволена, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, учебные отпуска не предоставлялись. На курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялась. Работа с сокращенным (неполным) рабочим днем не устанавливалась.

Размер начислявшего к заработной плате работника районного коэффициента -1,7. В соответствии с совместным информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ и Департамента организации назначения и выплаты пенсии Исполнительной дирекции ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате работников непроизводственных отраслей в размере 1,5.

Работа в указанных районах дает право на досрочное пенсионное обеспечение по подпункту 6 пункта 1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Кроме того, в подтверждении вышеизложенного истцом представлены справка о среднемесячном заработке.

Таким образом, требования истца о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВО при ФОМ ПОМ УВД <адрес> и <адрес> в качестве контролёра КПП в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона №, подлежат удовлетворению.

Согласно записи под номером 13 в трудовой книжке истца серии АТ-II № заполненной ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом из магазина № промтовары в ОРС №.

Согласно записи по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом магазина № в порядке перевода(приказ 18 к. от ДД.ММ.ГГГГ, записи и исправления заверены печатью организации.

Согласно записи по<адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ Уволена по ст.31 КЗОТ РСФСР (по уходу за ребенком дошкольного возраста)/Приказ 57-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В части иска ответчик исковые требования не признает поскольку в дате приема истца на работу в качестве продавца магазина № ОРСа № имеется исправление.

Согласно архивной справки магазин № ОРСа № находился в <адрес>, ХМАО, <адрес>, документы в архив при ликвидации не сдавались.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о доказанности работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности приравненной к районнам Крайнего Севера, в связи с чем данный период работы подлежит включению в стаж работы истца дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона №.

В соответствии с п.2.2 Инструкции «По заполнению трудовых книжек» утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало аналогичное правило заполнения трудовых книжек.

Поскольку истец период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС № п. Фёдоровский подтвердить не может, а записи под порядковыми номерами 16 и 17 в трудовой книжке надлежащим образом не заверены, истец представить свидетелей в подтверждение работы в указанный период не может, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.19 Закона РФ № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Ответчик не оспаривает, что истец на момент подачи заявления в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ выработала страховой стаж с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а специальный стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера составляет 13 лет 18 дней( 9 лет 9 месяцев 13 дней в районах Крайнего Севера).

С учетом включенного периода судом истец на момент обращения не выработала специальный северный стаж в связи с чем требования в части обязания назначения трудовой пенсии по старости с даны обращения истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требование Мунтяну О.А. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда в г.Сургуте об обязании включения в специальный стаж периода работы и назначении пенсии с определенной даты, удовлетворить частично.

Включить в стаж работы Мунтяну О.А. дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 3 подпунктом 6 пункта 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2013 год

Судья________В.Н.Хуруджи