Мурачев Максим Сергеевич

№2-465/21

32RS0021-01-2021-000920-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк к Мурачёву М.С., ФИО14 в лице законного представителя Мурачёва М.С., Скуратовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мурачёву М.С., Мурачёву В.М. в лице законного представителя Мурачёва М.С., Скуратовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Вертипорох М.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кр...

...едитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Вертипорох М.П. умерла. Её наследниками являются - несовершеннолетний сын ФИО13., в лице его законного представителя Мурачёва М.С., а также мать Скуратова Ю.П. За период с 06.05.2020 года по 11.03.2021 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 26 апреля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены – несовершеннолетний ФИО15. в лице законного представителя Мурачёва М.С., Скуратова Ю.П., наследники умершей Вертипорох М.П.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в поданном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить.

Ответчики - Мурачёв М.С., ФИО17. в лице законного представителя Мурачёва М.С., Скуратова Ю.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 29 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Вертипорох М.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 22-24), на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 12,90 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение первого рабочего дня с даты принятия положительного решения о предоставлении кредита (п.2).

В соответствии с условиями, изложенными в п.6 договора, Вертипорох М.П. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата 29 числа каждого месяца. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.

При этом в силу п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее Условия) уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п.8 Индивидуальных условий).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской лицевого счета Вертипорох М.П. (л.д. 28).

Согласно информации, предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 28.05.2021 года, Вертипорох М.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствует.

Исходя из представленного суду расчета, Вертипорох М.П. исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик Вертипорох М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным Отделом ЗАГС Советского района г.Брянска управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63), а также копией записи акта о смерти № Отдела ЗАГС Советского района г.Брянска управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по кредитному счету заемщика, на дату смерти обязательства по договору исполнены в полном объеме не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2021 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты (л.д. 6, 7-11).

Требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, расторжении кредитного договора должником не исполнено (л.д. 16-18).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти Вертипорох М.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк Подразделение № (л.д. 58-85).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

03 июля 2020 года Мурачёв М.С., действующий от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Вертипорох М.П. и принял его ? часть 5 ноября 2020 года. 19 августа 2020 года с соответствующим заявление к нотариусу обратилась Скуратова Ю.П. и приняла его ? часть 12 ноября 2020 года, что подтверждается выданными на их имена свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 77-80), в связи с чем на основании п.1 ст.1175 ГК РФ ответчики отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Вертипорох М.П. следует, что на дату принятия наследства кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты>. (л.д. 72-73), остаток трех денежных вкладов в ПАО Сбербанк составил <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно (л.д. 75-76).

Таким образом, размер стоимости имущества перешедшего к наследникам составляет 2377553,36 рублей.

Иных сведений о стоимости наследственного имущества суду не представлено. Данная стоимость никем не оспорена.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований (л.д.6, 7-11) суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что на основании брачного договора от 21.08.2018 года, заключенного между Мурачевым М.С. и Вертипорох М.П., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась личной собственностью умершей ФИО5 (как в период брака, так и в случае его расторжения) (л.д. 81), а также то, что брак между Мурачевым М.С. и Вертипорох М.П. расторгнут 20.11.2018 года (л.д. 49), к нотариусу с заявлением о принятии наследства Мурачев М.С. не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Мурачеву М.С.

Вместе с тем, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При установленных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, на основании вышеприведенных норм закона с ответчиков Мурачёва В.М. в лице законного представителя Мурачёва М.С., Скуратовой Ю.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.

Таким образом, с ответчиков Мурачёва В.М. в лице законного представителя Мурачёва М.С., Скуратовой Ю.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся за период с 06.05.2020 года по 11.03.2021 года задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк к ФИО19 в лице законного представителя Мурачёва М.С., Скуратовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк к Мурачёву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Мурачёва М.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО24, Скуратовой Ю.П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70288,85 рублей (семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь рублей 85 коп.), из которых:

- 62629,51 рублей (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 51 коп.) – просроченный основной долг,

- 7659,34 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 34 коп.) – просроченные проценты.

Взыскать с Мурачёва М.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27, Скуратовой Ю.П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2308,67 рублей (две тысячи триста восемь рублей 67 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2021 года.

Дело № 2а-55/2023

УИД № 10RS0003-01-2022-001220-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кемского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кемского муниципального района о признании постановления незаконным и обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кемского района обратился в суд к названному ответчику по тем основаниям, что в собственности администрации Кемского муниципального района находится <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», многоквартирный жилой дом построен в 1960 году, физический износ составляет 73%, техническое состояние здания оценивается как ветхое. В результате обследования выявлено, что имеется нарушение жесткости каркаса здания, прогибы балок, зыбкость перекрытия. Существует риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Кемского муниципального района №458 от 22.05.2019 признан аварийным и подлежащим сносу и установлен срок отселения - 2030 год. При визуальном осмотре дома обнаружены следующие недостатки: просадка фундамента, а также его разрушение по всему периметру дома, гниение деревянного бруса в наружных стенах, стены не сохраняют вертикальное положение, имеются трещины стен по всему периметру. Учитывая высокую степень износа основных конструкций здания (фундаментов, стен, крыши), которая свидетельствует об исчерпании несущей способности, моральный износ здания в целом, превышение нормативного срока службы жи...

...лого дома, отсутствие какого-либо обоснования установленного срока отселения граждан (свыше 11 лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу), прокурор полагает, что срок отселения граждан установлен произвольно, является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным, в связи с чем, оспариваемым постановлением нарушаются жилищные права граждан, проживавших в многоквартирном доме, неопределенного круга лиц, а также оно не соответствует закону в части установления разумных сроков для отселения граждан.

Просил: признать незаконным Постановление администрации Кемского муниципального района №458 от 22.05.2019 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части установления срока отселения до 2030 года, жителей <адрес>, Республики Карелия и обязать администрацию Кемского муниципального района в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения установить иной срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Одновременно прокурор просил восстановить срок обжалования постановления администрации.

Определением суда от 27 декабря 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома: Муранов Д.Б., Ракова Г.М., Мимашев А.Н., Городничина М.М., Новик А.М., Миронова Ю.С., Миронова Л.С., Мурачев М.С., Федорова Л.А.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Кемского района Бессалый К.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В ранее поданных в суд возражениях глава администрации Долинина С.В. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Новик А.М. и Федорова Л.А. в судебное заседание не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Мимашев А.Н, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица Муранов Д.Б., Ракова Г.М., Городничина М.М., Миронова Ю.С., Миронова Л.С. и Мурачев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дважды извещались судом по последнему известному суду месту их жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем суд считает названных заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8) Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о постановлении администрации Кемского муниципального района № 458 от 22.05.2019 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» получено прокуратурой Кемского района 15.12.2022, то есть о нарушении прав неопределенного круга лиц, прокуратуре района стало известно 15.12.2022. Административный иск прокурором района предъявлен в суд 26.12.2022.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд после ознакомления прокурора с обжалуемым постановлением в рамках трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания решения органа, суд полагает, что срок обращения прокурором не пропущен, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п.п. 1,8,9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Кроме того, при установлении срока собственнику жилого помещения о сносе или реконструкции, дома орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Из технического заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 653-08-04/19 от 11.04.2019 следует, что дом построен в 1960 году, физический износ дома составляет 73 %, техническое состояние здания оценивается как ветхое. Нормативный срок службы здания в целом - 50 лет. Примерная стоимость капремонта от затрат на восстановление конструктивных элементов составит 93-120%. В результате обследования выявлено, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно при проведении сохранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; нарушение жесткости каркаса здания, прогибы балок, зыбкость перекрытия; нарушение устойчивости конструкции; существует риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при использовании инженерным оборудованием.

Заключением межведомственной комиссии № 12 от 22.05.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления администрации Кемского муниципального района № 458 от 22.05.2019 многоквартирный <адрес>, Республики Карелия, признан аварийным и подлежащим сносу и расселению. Срок отселения определен до 2030 года.

Из акта осмотра указанного многоквартирного дома от 20.12.2022, проведенного сотрудниками прокуратуры Кемского района, следует, что при визуальном осмотре обнаружены просадка фундамента, а также его разрушение по периметру всего дома, гниение деревянного бруса в наружных стенах, стены не сохраняют вертикальное положение, имеются трещины стен по всему периметру.

Учитывая аварийное техническое состояние основных конструкций дома (фундаментов, стен, крыши), моральный износ здания в целом, превышение нормативного срока службы дома, его физический износ, который представляет непосредственную угрозу для жизни людей, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (свыше 10 лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу) не отвечает требованиям разумности. Установленный администрацией срок нарушает права граждан на благоприятную среду проживания, поскольку создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц. Данные нарушения посягают на интересы неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в указанном доме. Установленный административным ответчиком срок отселения дома является чрезмерно длительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма представляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, представляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Из приведенных норм следует, что признавая многоквартирный жилой дом не пригодным для проживания и подлежащим сносу, административный ответчик обязан был незамедлительно решить вопрос о внеочередном представлении жильцам вышеуказанного многоквартирного жилого дома благоустроенного жилья, отвечающего установленным требованиям. Однако устанавливая достаточно длительный и неразумный срок для отселения до 2030 года, ответчик исходил из возможности затягивания разрешения вопроса о предоставлении другого жилого помещения, поскольку вопрос отселения не может быть разрешен без предоставления другого, благоустроенного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены жилищные права граждан, проживающих и проживавших в <адрес>, Республики Карелия, а так же оно не соответствует закону в части установления разумных сроков для отселения граждан. В связи с чем, постановление администрации Кемского муниципального района от 22.05.2019 № 458 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения до 2030 года жителей многоквартирного дома является незаконным.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органов местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (ответ на вопрос № 3), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее представление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещения, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным законодательством, то представление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно представить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Как указано в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Таким образом, в отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома надлежащим способом восстановления их нарушенного права на установление разумного срока отселения является обязание органа местного самоуправления установить иной, более короткий, срок отселения граждан указанного многоквартирного жилого дома.

При том, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решение административного ответчика о сроках отселения лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, подлежащим сносу является незаконным, у суда имеются основания в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которого обращается прокурор, возложить на ответчика обязанность установить иной срок отселения жителей <адрес> Республики Карелия.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения незаконным, орган принявший оспоренное решение обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу, в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых, соответственно, допущены нарушения, созданы препятствия.

Устанавливая месячный срок для исполнения решения суда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 178 КАС РФ и принципом разумности, а также учитывает, что срок расселения дома устанавливается межведомственной комиссией.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора Кемского района - удовлетворить.

Признать постановление администрации Кемского муниципального района от 22.05.2019 № 458 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части установления срока отселения до 2030 года, жителей <адрес>, Республики Карелия - незаконным.

Обязать администрацию Кемского муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить иной срок отселения жителей <адрес>, Республики Карелия.

Обязать администрацию Кемского муниципального района сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Кемский городской суд, прокурору Кемского района, Муранову Д.Б., Раковой Г.М., Мимашеву А.Н., Городничиной М.М., Новик А.М., Мироновой Ю.С., Мироновой Л.С., Мурачеву М.С., Федоровой Л.А., в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кемский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 28 февраля 2023 года

№ 2-762/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новозыбковс Брянской области 09 июня 2014 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Мозоля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачева М.С. к ГКУ « Отдел социальной защиты населения города Новозыбкова» о признании права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

Установил:

Мурачев М.С. обратился в суд с иском к ГКУ « Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова» о признании за ним права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме, как лицу постоянно проживающему в зоне отселения.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и в их обоснование пояснил следующее. С момента рождения, т.е. с 19 сентября 1991 года по 27 августа 2008 года он постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в г. Новозыбкове Брянской области, территория которого отнесена к зоне отселения. В связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», временно, на период учебы с 30 сентября 2008 года по 19 марта 2013 года, был зарегистрирован в общежитии университета по адресу: <адрес>. По окончании учебы, вернулся к прежнему месту жительства в г. Новозыбков, где проживает и зарегистрирован с 25 марта 2013 года по настоящее время. В связи с продажей квартиры по <адрес> в <адрес>, в период с 11 сентября 2014 года по 03 октября 2013 года проживал в г. Новозыбкове без регистрации. С 23 января 2014 года работает в админист...

...рации Новозыбковского района в должности ведущего экономиста, однако в связи с тем, что у него имеется перерыв в проживании на территории зоны отселения, связанный с обучением в «Брянском государственном техническом университете», ответчик предоставляет ему льготы и компенсации, как вновь прибывшему в зону отселения, после 2 декабря 1995 года.

Считает, что поскольку его выезд носил временный характер, на период обучения, просил суд признать за ним право, начиная с 23.01.2014 года, т.е. с момента начала трудовой деятельности в администрации Новозыбковского района, на получение льгот и компенсаций в соответствии со ст. 20 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а именно: ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в радиационной зоне, ежемесячной денежной компенсации работающим зоне отселения, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарного дня, исходя из времени проживания в зоне отселения, исчисленного с начала проживания в ней, то есть с 19 сентября 1991 года.

Представитель ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова», по доверенности Кравцова Р.А., полагает требования необоснованными, посколькупримечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусмотрено восстановление права на получение «радиационных» выплат в полном объеме только для граждан, постоянно проживавших в зоне отселения в период с 26 апреля 1986 года по 1 января 1991 года, выехавших из них, а затем вернувшихся в указанные зоны для постоянного проживания. Данная норма не применима для Мурачева М.С., так как истец проживает в зоне отселения с 19 сентября 1991 года и имел перерыв в проживании в зоне отселения с 30 сентября 2008 года по 19 марта 2013 года.

Представитель третьего лица-администрации Новозыбковского района Брянской области по доверенности Анахин Н.И. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 19 сентября 1991 года по 27 августа 2008 года постоянно проживал в г. Новозыбкове Брянской области, территория которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к зоне отселения. В период с 30 сентября 2008 года по 19 марта 2013 года, в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» имел регистрацию в общежитии учебного заведения по адресу: <адрес>.

С 25 марта 2013 года по 10 сентября 2013 года, с 4 октября 2013 года по настоящее время зарегистрирован, с 25 марта 2013 года по настоящее время постоянно проживает в г. Новозыбкове, Брянской области, работает в организации, осуществляющем свою деятельность также на территории зоны отселения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалах дела документами: справкой № 611, выданной 01.04.2014 года ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» (л.д. 5); копией диплома серии КЦ № 45548 ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» (л.д.6, 10); данными паспорта (л.д. 7-8); копией удостоверения лица проживающего (работающего) в зоне отселения (л.д. 9); справкой ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» ( л.д. 19), о том, что Мурачев М.С. на время учебы с 30.09.2008 года по 19.03.2013 года был зарегистрирован в г. Брянске в БГТУ, справкой Бежицкой районной администрации № 869 от 26.05.2014 года, согласно которой, за период с 30.09.2008 года по 19.03.2013 года, жилье и ссуда Мурачеву М.С. в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предоставлялись (л.д.25), копией трудовой книжки (л.д. 26,27), другими документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что Мурачев М.С. состоит на учете в ГКУ «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова» и ему меры социальной поддержки в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как вновь прибывшему в зону отселения после 02 декабря 1995 года, без сохранения ранее приобретенных им прав. ( л.д. 11, 12).

В соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после 26 апреля 1986 года до 1 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Указанные Примечания применяются для категории граждан, выехавших добровольно из опасной зоны на новое место жительства с целью проживания в наиболее благоприятных условиях, а затем после определенного периода, вернувшихся.

Суд полагает, что истец не относится к категории граждан, выехавших из радиационной зоны с целью проживания на незагрязненной территории, а затем вернувшихся в зону для постоянного проживания, поскольку выезд истца на учебу в образовательное учреждение - Брянский государственный технический университет имело целью получить профессиональное образование. Регистрация на период обучения в общежитии университета носила вынужденный и временный характер, общежитие учебного заведения не является постоянным местом жительства гражданина, поскольку общежитие предоставляется только на период обучения в учебном заведении. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных КонституциейРоссийской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, наличие факта регистрации в общежитии Брянского государственного технического университета не является достаточным основанием для вывода о признании истца переехавшим на постоянное место жительства из зоны с более высокой плотностью радиоактивного загрязнения в зону с меньшей плотностью радиоактивного загрязнения. Кроме того, регистрация граждан в зоне отселения, как условие назначения выплаты в соответствии со ст. 20 Закона не названа.

Статья 20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Размер же предусмотренных законом компенсаций и льгот ставится в зависимость от времени проживания граждан в зоне отселения: с 26 апреля 1986 года и со 2 декабря 1995 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец проживает на территории зоны отселения с 19 сентября 1991 года, т.е. относится к категории граждан, постоянно проживающих в зоне отселения с 26 апреля 1986 года. Временно имел регистрацию по месту нахождения учебного заведения, после окончания которого, вернулся на постоянное место жительства в г. Новозыбков, где постоянно проживал до поступления в ВУЗ.

Суд полагает, что снижение признанного государством объема и размера возмещаемого ущерба в гражданско-правовом порядке не допускается, поскольку это предполагает ухудшение правового положения истца в зависимости от места жительства, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, поэтому льготы и компенсации подлежат выплате в ранее установленном порядке.

Таким образом, суд, признает право истца на предоставление льгот и компенсаций в соответствии со ст. 20 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходя из времени его проживания в зоне отселения, исчисленного с начала проживания в ней, то есть с 19 сентября 1991 года.

Суд полагает необходимым установить дату восстановления в нарушенных правах, начиная с 23.01.2014 г., т. е. с момента начала трудовой деятельности в администрации Новозыбковского района, как того требует истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд:

Решил:

Исковое заявление Мурачева М.С. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения города Новозыбкова» о признании права на получение льгот и компенсаций в соответствии с Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», удовлетворить.

Признать за Мурачевым М.С. право на предоставление льгот и компенсаций в соответствии со ст. 20 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»: ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в зоне отселения с 19 сентября 1991 года в размере 148, 14 руб., ежемесячной денежной компенсации работающим в зоне отселения в зависимости от времени проживания в зоне отселения с 19 сентября 1991 года в размере 987,55 руб., ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарного дня с выплатой ежегодной компенсации на оздоровление, с последующей индексацией в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с 23 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Соловец Л.В.