Мурачёв Евгений Владимирович

88-823/2025

27RS0020-01-2024-000193-47

2-318/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО1 Терентьевой Натальи Сергеевны на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав возражения представителя ФИО4 Кирсановой Т.В.,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО10, приходившаяся истцу матерью, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России». После смерти наследодателя в установленный срок наследство принято не было по причине несовершеннолетия истца, а также в связи с юридической безграмотностью и бездействием отца. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО4 выдано свидетельство о пр...

...аве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО2 Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., находившиеся на счете, открытом на имя умершей, были получены ФИО5

Указывая, что ФИО4 при приятии наследства нотариусу о наличии другого наследника не сообщила, что привело к нарушению наследственных, а впоследствии и жилищных прав истца ввиду отчуждения принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения, ссылаясь на расходование ФИО5 денежных средств, входящих в состав наследственного имущества, ФИО11 просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО14, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО2, включить указанную квартиру в наследственную массу; признав за ФИО11 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить денежные средства, хранившиеся в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 по состоянию на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., в наследственную массу; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 739,77 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15; для дачи заключения - Николаевский-на-Амуре городской прокурор.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: ФИО1 восстановлен срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10; ФИО1 признан принявшим наследство с признанием права на наследственное имущество в размере 1/3 доли; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО14 на имя ФИО4 признано недействительным; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/3 доли от стоимости спорной квартиры; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 95 739,77 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представитель ФИО1 ФИО6 Н.С. в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске. Полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, как заключенной вопреки воле собственника и с нарушением его жилищных прав.

Представителем ФИО4 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО4 обеспечила явку представителя. Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 Терентьевой Н.С., представителю ФИО4 Кирсановой Т.В., соответственно, отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, приходившаяся матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО15, супругой ФИО5

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> руб., заведено наследственное дело №, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение отчуждено ФИО2, цена предмета договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания вариант» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере 287220,42 руб. после смерти ФИО10 были сняты со счета ФИО5, который исковые требования ФИО12 о взыскании 95 739,77 руб. признал.

Между ФИО4, ФИО15, ФИО5 спора о разделе наследственного имущества не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО10, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел выводу о возможности восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право на наследственное имущество, исходя из приходящейся на него доли.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО5 приходящейся на ФИО1 доли денежных средств, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства снятия указанным ответчиком денежных средств и с учетом признания иска требования удовлетворил.

Постановленные по делу судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, ввиду чего проверке суда кассационной инстанции не подлежат.

Установив, что ФИО4 распорядилась наследственным имуществом, возврат которого в наследственную массу в натуре невозможен, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию 1/3 доли в праве на квартиру в размере 181 062 руб. (543 186/3), исходя из стоимости имущества на дату открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недейственности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, не установив в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, со ссылкой на положения пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор заключен ФИО4 как титульным владельцем, право собственности перешло к ФИО2 по возмездной сделке, в отсутствие на момент ее совершения спора между наследниками, ввиду чего, применив разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о защите прав истца путем взыскания соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры ввиду совершения сделки лицом, не имевшим право распоряжаться данным имуществом, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку на момент совершения договора купли-продажи продавец являлся титульным владельцем имущества, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки.

Кроме того, как верно отмечено судами, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств стоимости спорного имущества на день открытия наследства, суды произвели взыскание денежной компенсации доли истца в наследственном имуществе. Требования о взыскании убытков ФИО1 заявлены не были.

Нельзя согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что отчужденное имущество являлось для него единственным жильем, поскольку судами установлено, что в спорной квартире истец не проживал, зарегистрирован по иному месту жительства, после смерти матери проживал с отчимом ФИО5

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 Терентьевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Дело № 2-318/2024

УИД 27RS0020-01-2024-000193-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Каранкевич А.Е.,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора -Сидоркевича Д.С.,

представителя истца Мурачёва Е.В. - Терентьевой Н.С., действующей на основании доверенности 27 АА 2129614 от 15.01.2024,

ответчиков - Пивоваровой Э.О., Сазоненкова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурачёва Евгения Владимировича к Пивоваровой Эльвире Олеговне, Сазоненкову Олегу Петровичу, Бондаренко Юлии Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мурачёв Е.В. обратился в суд с иском к Пивоваровой Э.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что после смерти его матери Сазоненковой Н.К., умершей 16.06.2020, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Он является наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя он не успел принять наследство в установленный законом срок в связи с юридической безграмотностью и бездействием своего отца, поскольку проживал с отчимом Сазоненковым О.П. 30.01.2021 нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б. выдано Пивовар...

...овой Э.О. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Пивоварова Э.О. является его сестрой и наследником первой очереди по закону. Подав нотариусу заявление о вступлении в наследство, она не сообщила нотариусу о том, что имеются и иные наследники. Он также не знал о том, что она одна вступает в права наследования после смерти матери. В настоящее время он не имеет собственного жилья, зарегистрирован по месту жительства у посторонних лиц.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд восстановить срок для принятия наследства Мурачёвым Е.А., оставшегося после смерти Сазоненковой Н.К., умершей <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 27 АА 158170 от 30.01.2021, выданное нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б.; признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенной 11.05.2022 между Пивоваровой Э.О. и Бондаренко Ю.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Бондаренко Ю.А.; включить указанную квартиру в наследственную массу; признать за Мурачёвым Е.А. право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; включить денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на имя Сазоненковой Н.К. по состоянию на день ее смерти <данные изъяты>, на общую сумму 287 220,42 руб. в наследственную массу; взыскать с Сазоненкова О.П. в пользу Мурачёва Е.В. денежные средства в размере 95 739,77 руб.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сазоненков А.О.; для дачи заключения - Николаевский-на-Амуре городской прокурор.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Сазоненков О.П.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Бондаренко Ю.А.

В судебном заседании от 02.04.2024 истец Мурачёв Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Мурачёва Е.В. – Терентьева Н.С. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиками нарушены права несовершеннолетнего ребенка. У него нет жилья, он зарегистрирован и проживает у посторонних людей. Возражала против заключения мирового соглашения между сторонами о выплате компенсации за 1/3 доли в стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи, так и от стоимости на момент открытия наследства.

В судебном заседании ответчик Пивоварова Э.О. признала исковые требования в части. Учитывая, что она распорядилась наследственным имуществом, возврат которого в наследственную массу в натуре невозможен, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Бондаренко Ю.А. Просила суд взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере 1/3 доли в праве на спорную квартиру в размере 181 062 руб. (543 186 / 3), поскольку Мурачев Е.В. отказывается заключать мировое соглашение о выплате ему компенсации за 1/3 доли стоимости квартиры, указанный в договоре купли-продажи от 11.05.2022 (800 000 / 3 руб.). Дополнительно суду пояснила, что наследниками первой очереди по закону являются она, истец - Мурачев Е.В. и их брат Сазоненков А.О. После смерти матери Мурачев Е.В. жил совместно с их отцом Сазоненковым О.П., который занимался его воспитанием и содержанием. С родным отцом истец не проживал. Мать не состояла в зарегистрированном браке с их отцом Сазоненковым О.П., вместе с тем они жили вместе, вели общее хозяйство. После смерти матери, по устной договоренности между членами семьи, она одна вступила в права наследования на имущество в виде спорной квартиры, чтобы не нести дополнительные затраты на оформление заявлений нотариусу. Об этом было известно Евгению. В спорной квартире длительное время никто не проживал, требовался ремонт. Решение о продаже квартиры, в том числе было принято и по тем основаниям, что квартира является однокомнатной, в ней они не смогли бы жить все вместе. Она одна, своими силами, на собственные средства, сделала в квартире ремонт, чтобы продать квартиру подороже. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были поделены ею на три части. Она и ее брат Сазоненков А.О. оформили ипотечные кредиты на покупку жилья, свои доли от продажи квартиры внесли на первоначальный взнос. Доля, причитающаяся истцу, хранится на ее счете, она готова ее выплатить, но Мурачев Е.В. отказывается. Снятые отцом со счетов их матери Сазоненковой Н.К. денежные средства были потрачены им на лечение и погребение матери, а также на нужды семьи, в том числе и на содержание самого Мурачёва Е.В., который после смерти матери остался проживать в семье ее отца Сазоненкова О.П., и находился на его полном иждивении. Она неоднократно предлагали истцу его долю от продажи квартиры на приобретение жилья или оплату обучения, но он отказался. Доводы истца о том, что ему негде жить, и что он зарегистрирован у посторонних людей, необоснованны. Мурачёва Е.В. самостоятельно принял решение об уходе из семьи в декабре 2023 года, поскольку стал встречаться с девушкой и сказал, что будет жить у нее. Зарегистрирован он не у посторонних людей, а по месту жительства своего деда, который и подарил ? доли спорной квартиры их матери.

В судебном заседании ответчик Сазоненков О.П. признал исковые требования в полном объеме в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 95 739,77 руб. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с Сазоненковой Н.К. От данного брака имеют двоих детей: Пивоварову Э.О. и Сазоненкова А.О. После брак между сторонами был расторгнут. От другого мужчины у Сазоненковой Н.К. родился сын – Мурачев Е.В. Через некоторое время он снова стал совместно проживать с Сазоненковой Н.К., умершей 16.06.2020. Они вели общее хозяйство, брак зарегистрирован не был. После смерти Сазоненковой Н.К., по устной договоренности между членами семьи, Эльвира одна вступила в права наследования на имущество в виде спорной квартиры, чтобы не нести дополнительные затраты на оформление заявлений нотариусу. Об этом было известно Евгению. В спорной квартире длительное время никто не проживал, требовался ремонт. Эльвира одна, своими силами, на собственные средства, сделала в квартире ремонт, чтобы продать подороже. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были поделены ею на три части. Доля, причитающаяся истцу, хранится на ее счете, она готова ее выплатить, но Мурачев Е.В. отказывается. Снятые им со счетов Сазоненковой Н.К. денежные средства были потрачены им на ее лечение и погребение, а также на нужды семьи, в том числе и на содержание самого Мурачёва Е.В., который после смерти матери остался проживать с ним и находился на его полном иждивении. Родной отец материально не помогал, алименты не выплачивал.

В судебном заседание третье лицо Сазоненков А.О. суду пояснил, что после смерти их матери Сазоненковой Н.К., по устной договоренности между членами семьи, его сестра Эльвира одна вступила в права наследования на имущество в виде спорной квартиры, чтобы не нести дополнительные затраты на оформление заявлений нотариусу. Об этом было известно Евгению. В спорной квартире длительное время никто не проживал, требовался ремонт. Эльвира одна, своими силами, на собственные средства, сделала в квартире ремонт, чтобы продать подороже. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были поделены ею на три части. Он и его сестра Эльвира оформили ипотечные кредиты на покупку жилья, свои доли от продажи квартиры внесли на первоначальный взнос. Доля, причитающаяся истцу, хранится на счете у сестры, она готова ее выплатить, но Мурачев Е.В. отказывается. Снятые отцом со счетов их матери Сазоненковой Н.К. денежные средства были потрачены им на лечение и погребение матери, а также на нужды семьи, в том числе и на содержание самого Мурачёва Е.В., который после смерти матери остался проживать в семье его отца Сазоненкова О.П., и находился на его полном иждивении.

В своем заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевич Д.С. считал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право на наследственное имущество указанное в исковом заявлении. Учитывая, что ответчик Пивоварова Э.О. распорядилась наследственным имуществом, возврат которого в наследственную массу в натуре не возможен, исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недейственности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения удовлетворению не подлежат, при этом с ответчика Пивоваровой Э.О. в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/3 доли в праве на квартиру в размере 181 062 руб. (543 186 / 3). Учитывая, что ответчик Сазоненков О.П. распорядился наследственным имуществом, возврат которого в наследственную массу в натуре не возможен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3 доли в праве на денежные средства в размере 95 739,77 руб.

В судебное заседание истец Мурачёв Е.А., ответчик Бондаренко Ю.А., третьи лица Сазоненков А.О., нотариус Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстикова О.Б., не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> умерла Сазоненкова Н.К., о чем составлена запись акта о смерти № 170209270006700242002; срок для принятия наследства истекал 16.12.2020.

Сазоненкова Н.К. приходится матерью Мурачева Е.В., Пивоваровой Э.О., Сазоненкова А.О.

Мурачёв Е.В., 02.01.2006 года рождения, на момент смерти матери Сазоненковой Н.К., являлся несовершеннолетним.

После смерти матери Сазоненковой Н.К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и денежных средств на общую сумму в размере 287 220,42 руб.

Согласно информации нотариуса Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б., после смерти Сазоненковой Н.К. заведено наследственное дело № 73 за 2020 год, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь - Пивоварова Э.О.

30.01.2021 Пивоваровой Э.О. нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сазоненковой Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2024, остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Сазоненковой Н.К., по состоянию на дату смерти <данные изъяты> составил 287 220,42 руб.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации

принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также в соответствии с пунктом 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что истец является наследником первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти его матери Сазоненковой Н.К., принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетнего, который не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявление о принятии наследства, с учетом того, что неисполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на интересах ребенка как наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят исключительный, объективный характер, в связи с чем считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право на наследственное имущество указанное в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно разъяснений данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

С учетом восстановленного Мурачёву Е.В. срока для принятия наследства, у Сазоненковой Н.К. фактически имеются три наследника.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, за Мурачёвым Е.В., Пивоваровой Э.О. и Сазоненковым А.О. признается по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Сазоненковой Н.К.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выданное нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б. свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2021, зарегистрированное в реестре № 27/61-н/27-2021-1-88, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.05.2022 Пивоварова Э.О. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с Бондаренко Ю.А., в результате чего имущество перешло в собственность Бондаренко Ю.А.; стоимость квартиры сторонами определена в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего

имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания вариант» № 164-04/2024 от 02.04.2024, по состоянию на 16.06.2020 (день открытия наследства) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 543 186 руб.

Иных сведений о стоимости спорной квартиры, в материалах дела не имеется, и истцом представлено не было в суд первой инстанции.

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Данное письменное доказательство суд признает относимым и допустимым, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Сазоненков А.О. требований к Пивоваровой Э.О. о взыскании компенсации 1/3 доли в праве на квартиру, не предъявлял, указав, что он получил от последней денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, претензий не имеет.

Учитывая, что ответчик Пивоварова Э.О. распорядилась наследственным имуществом, возврат которого в наследственную массу в натуре не возможен, исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недейственности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения удовлетворению не подлежат, при этом с ответчика Пивоваровой Э.О. в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/3 доли в праве на квартиру в размере 181 062 руб. (543 186 / 3).

При этом, суд не находит оснований для взыскания 1/3 стоимости квартиры, указанный в договоре купли-продажи от 11.05.2022 поскольку стоимость наследственного имущества в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяется на момент открытия наследства.

Разрешая требования истца о взыскании с Сазоненкова О.П. в пользу истца денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2024, остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Сазоненковой Н.К., по состоянию на дату смерти 16.06.2020 составил 287 220,42 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что снятые Сазоненковым О.П. со счетов Сазоненковой Н.К. денежные средства были потрачены им на лечение и погребение Сазоненковой Н.К., а также на нужды семьи, в том числе и на содержание самого Мурачёва Е.В., который после смерти матери остался проживать в семье с Сазоненковым О.П., и находился на его полном иждивении, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пивоварова Э.О., Сазоненков А.О. требований к Сазоненкову О.П. о взыскании с него денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на имя Сазоненковой Н.К. по состоянию на день ее смерти <данные изъяты>, не предъявляли, претензий не имеют.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сазоненков О.П. признал исковые требования истца в полом объёме о взыскании с него 1/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на имя Сазоненковой Н.К. по состоянию на день ее смерти 16.06.2020, в размере 95 739,77 руб.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчик Сазоненков О.П. распорядился наследственным имуществом, возврат которого в наследственную массу в натуре не возможен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3 доли в праве на денежные средства в размере 95 739,77 руб. (287 220,42 / 3).

Определением судьи от 07.03.2024 Мурачёву Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до разрешения гражданского дела по существу.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Пивоваровой Э.О. в размере 4 821,24 руб.; с Сазоненкова О.П. в размере 3 072,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурачёва Евгения Владимировича к Пивоваровой Эльвире Олеговне, Сазоненкову Олегу Петровичу, Бондаренко Юлии Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Восстановить срок принятия наследства Мурачёву Евгению Владимировичу, открывшегося <данные изъяты> после смерти Сазоненковой Нелли Константиновны.

Признать Мурачёва Евгения Владимировича принявшим наследство, открывшееся 16.06.2020 после смерти Сазоненковой Нелли Константиновны.

Определить в наследстве, открывшемся после смерти Сазоненковой Нелли Константиновны, умершей <данные изъяты> 1/3 доли Мурачёва Евгения Владимировича в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определить в наследстве, открывшемся после смерти Сазоненковой Нелли Константиновны, умершей <данные изъяты> 1/3 доли Пивоваровой Эльвиры Олеговны в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определить в наследстве, открывшемся после смерти Сазоненковой Нелли Константиновны, умершей <данные изъяты> 1/3 доли Сазоненкова Александра Олеговича в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2021, зарегистрированное в реестре № 27/61-н/27-2021-1-88, выданное нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой Ольгой Борисовной на имя Пивоваровой Эльвиры Олеговны на наследственное имущество после смерти Сазоненковой Нелли Константиновны, умершей <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Пивоваровой Эльвиры Олеговны, <данные изъяты>, в пользу Мурачёва Евгения Владимировича, <данные изъяты>, компенсацию за 1/3 доли в стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 181 062 руб.

Взыскать с Сазоненкова Олега Петровича, <данные изъяты>, в пользу Мурачёва Евгения Владимировича, <данные изъяты> денежные средства в размере 95 739,77 руб.

Взыскать с Пивоваровой Эльвиры Олеговны, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 821,24 руб.

Взыскать с Сазоненкова Олега Петровича, 26<данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 15.08.2024

В суде первой инстанции дело № 2-318/2024

Дело № 33-7158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачёва Е.В. к Пивоваровой Э.О., Сазоненкову О.П., Бондаренко Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Мурачёва Е.В. – Терентьевой Н.С. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Мурачёва Е.В.-Терентьевой Н.С., представителя ответчика Пивоваровой Э.О.-Селивановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурачёв Е.В. обратился в суд с иском к Пивоваровой Э.О., и с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил суд восстановить срок для принятия наследства Мурачёвым Е.А., оставшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 30.01.2021, выданное нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО2.; признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 11.05.2022 между Пивоваровой Э.О. и Бондаренко Ю.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Бондаренко Ю....

...А.; включить указанную квартиру в наследственную массу; признать за Мурачёвым Е.А. право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по состоянию на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 287 220,42 руб. в наследственную массу; взыскать с Сазоненкова О.П. в пользу Мурачёва Е.В. денежные средства в размере 95 739,77 руб.

В обоснование иска указав, что после смерти его матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя он не успел принять наследство в установленный законом срок в связи с юридической безграмотностью и бездействием своего отца, поскольку проживал с отчимом Сазоненковым О.П. 30.01.2021 нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 выдано Пивоваровой Э.О. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пивоварова Э.О. является его сестрой и наследником первой очереди по закону. Подав нотариусу заявление о вступлении в наследство, она не сообщила нотариусу о том, что имеются и иные наследники. Он также не знал о том, что она одна вступает в права наследования после смерти матери. В настоящее время он не имеет собственного жилья, зарегистрирован по месту жительства у посторонних лиц.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сазоненков А.О.; для дачи заключения - Николаевский-на-Амуре городской прокурор.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазоненков О.П.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондаренко Ю.А.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Восстановить срок принятия наследства Мурачёву Е.В., открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

Признать Мурачёва Е.В. принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

Определить в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли Мурачёва Е.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определить в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли Пивоваровой Э.О. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определить в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли Сазоненкова А.О. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2021, зарегистрированное в реестре № 27/61-н/27-2021-1-88, выданное нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 на имя Пивоваровой Э.О. на наследственное имущество после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Пивоваровой Э.О. в пользу Мурачёва Е.В. компенсацию за 1/3 доли в стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 181 062 руб.

Взыскать с Сазоненкова О.П. в пользу Мурачёва Е.В. денежные средства в размере 95 739,77 руб.

Взыскать с Пивоваровой Э.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 821,24 руб.

Взыскать с Сазоненкова О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Мурачёва Е.В. - Терентьева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу квартиры иному лицу, истец, являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире волю на отчуждение не давал. В настоящее время на денежные средства, подлежащие выплате в качестве компенсации доли истца, жилое помещение не приобрести, таким образом, нарушаются жилищные права несовершеннолетнего истца на момент отчуждения спорной квартиры. Единственным способом восстановления нарушенного права Мурачева Е.В. является истребование спорного имущества из владения ответчика. Спорная квартира является для истца единственным местом жительства, в собственности иного жилья не имеет, проживает у друзей, зарегистрирован в настоящий момент по месту жительства у посторонних людей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пивоваровой Э.О. – Кирсанова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., о чем составлена запись акта о смерти № №; срок для принятия наследства истекал 16.12.2020.

ФИО1 приходится матерью Мурачева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним.

После смерти матери ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств на общую сумму в размере 287 220,42 руб.

Согласно информации нотариуса Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО2., после смерти ФИО1. заведено наследственное дело № № за 2020 год, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Пивоварова Э.О.

30.01.2021 Пивоваровой Э.О. нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2024 остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1., по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 287 220,42 руб.

11.05.2022 Пивоварова Э.О. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Бондаренко Ю.А., в результате чего имущество перешло в собственность Бондаренко Ю.А.; стоимость квартиры сторонами определена в размере 800 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания вариант» № 164-04/2024 от 02.04.2024, по состоянию на 16.06.2020 (день открытия наследства) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 543 186 руб.

Сазоненков А.О. требований к Пивоваровой Э.О. о взыскании компенсации 1/3 доли в праве на квартиру, не предъявлял, указав, что он получил от последней денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, претензий не имеет.

В ходе судебного заседания установлено, что снятые Сазоненковым О.П. со счетов ФИО1. денежные средства были потрачены им на лечение и погребение ФИО1 а также на нужды семьи, в том числе и на содержание самого Мурачёва Е.В., который после смерти матери остался проживать в семье с Сазоненковым О.П., и находился на его полном иждивении, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пивоварова Э.О., Сазоненков А.О. требований к Сазоненкову О.П. о взыскании с него денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1. по состоянию на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляли, претензий не имеют.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сазоненков О.П. признал исковые требования истца в полом объёме о взыскании с него 1/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по состоянию на день ее смерти 16.06.2020, в размере 95 739,77 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что истец является наследником первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО1., принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетнего, который не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявление о принятии наследства, с учетом того, что неисполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на интересах ребенка как наследника, не обладающего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, пришел выводу, что указанные обстоятельства носят исключительный и объективный характер, в связи с чем посчитал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право на наследственное имущество указанное в исковом заявлении. С учетом заявленных исковых требований, за Мурачёвым Е.В., Пивоваровой Э.О. и Сазоненковым А.О. суд признал по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Установив, что ответчик Пивоварова Э.О. распорядилась наследственным имуществом, возврат которого в наследственную массу в натуре невозможен, снятые Сазоненковым О.П. со счетов ФИО1 денежные средства были потрачены им на лечение и погребение ФИО1., а также на нужды семьи, в том числе и на содержание самого Мурачёва Е.В., который после смерти матери остался проживать в семье с Сазоненковым О.П., и находился на его полном иждивении, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недейственности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения удовлетворению не подлежат, при этом с ответчика Пивоваровой Э.О. в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/3 доли в праве на квартиру в размере 181 062 руб. (543 186 / 3), также с ответчика Сазоненкова О.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3 доли в праве на денежные средства в размере 95 739,77 руб. (287 220,42 / 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются правовые основания для восстановления данного срока и признания Мурачёва Е.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1 поскольку в силу несовершеннолетнего возраста истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обратился с настоящим иском в суд в шестимесячный срок со дня достижения совершеннолетия.

Соответственно, имеются правовые основания для признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2021, что соответствует также разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, исходя из того, что имеются три наследника, в том числе, истцом данное обстоятельство не оспаривается, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включении денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по состоянию на день ее смерти 16.06.2020, на общую сумму 287 220,42 руб. в наследственную массу; взыскании с Сазоненкова О.П. в пользу Мурачёва Е.В. денежных средств в размере 95 739,77 руб., суд признал за Мурачёвым Е.В., Пивоваровой Э.О. и Сазоненковым А.О. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскал с Сазоненкова О.П. в пользу истца 1/3 доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по состоянию на день ее смерти 16.06.2020, в размере 95 739,77 руб.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу квартиры иному лицу, истец, являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире волю на отчуждение не давал, в настоящее время на денежные средства, подлежащие выплате в качестве компенсации доли истца, жилое помещение не приобрести, таким образом, нарушаются жилищные права несовершеннолетнего истца на момент отчуждения спорной квартиры, единственным способом восстановления нарушенного права Мурачева Е.В. является истребование спорного имущества из владения ответчика, спорная квартира является для истца единственным местом жительства, в собственности иного жилья не имеет, проживает у друзей, зарегистрирован в настоящий момент по месту жительства у посторонних людей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 22 июня 2017 г. N 16-П также разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе ее ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с отчуждением имущества иным лицам, возврат наследственного имущества в натуре невозможен, из-за его отсутствия у других наследников вне независимости от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора купли-продажи продавец Пивоварова Э.О. являлась титульным владельцем спорной квартиры, что следовало из свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2021, выписки из ЕГРН, ее право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорная квартира не принадлежит наследнику Пивоваровой Э.О., поскольку была продана Бондаренко Ю.А., которая является добросовестным приобретателем, сделка была возмездной.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены вышеназванные нормы материального права и разъяснения по их применению. Поскольку имущественное право выбыло из владения Пивоваровой Э.О. и перешло к Бондаренко Ю.А. по возмездной сделке, в отсутствие на момент ее совершения спора между наследниками, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврат спорной квартиры в наследственную массу в натуре не возможен, исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недейственности сделки, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения удовлетворению не подлежат, при этом права истца могут быть защищены путем взыскания компенсации 1/3 доли в праве на квартиру в размере 181 062 руб. (543 186 / 3).

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурачёва Е.В. – Терентьевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: