Мурадов Карим Нуридинович

Судья Нестерова О.А. дело <данные изъяты> – 881/13

Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2013 года

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, указывая, что при рассмотрении дела городским судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности, ему не были разъяснены права и не предоставлена возможность воспользоваться помощью переводчика. На территории РФ он находился законно, трудовую деятельность не осуществлял. На строительный объект прибыл в поисках работы.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы почтовым отправлением, а также по номеру телефона, указанному им, как номер телефона для связи, однако в ходе осуществления звонка было установлено, что данный телефонный номер ему не принадлежит, в связи с чем, суд второй инстанции считает ФИО1 извещенным и рассматривает дело без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит...

... к следующему выводу.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 00 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>Г-2Г, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника на территории строительства жилого дома в ООО «Капитал Климат», не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по МО от <данные изъяты> г.; объяснениями ФИО1; досье иностранного гражданина (л.д.6-11).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено судом с многочисленными процессуальными нарушениями, в частности, ему не разъяснили его права и не предоставили переводчика, не состоятельны. Из материалов дела прямо следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела городским судом, ФИО1 признавал свою вину, заявлял, что русским языком владеет, в услугах защитника и переводчика не нуждается. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, постановление суда ему вручено, что подтверждается его подписями и текстом написанном на русском языке(л.д.4, 5, 14).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, суд принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Данная норма закона не была учтена Люберецким городским судом при вынесении постановления и в тексте постановления не было указано на то, в каком порядке иностранный гражданин должен покинуть территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в части назначенного наказания. При этом, исходя из имеющихся материалов дела, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд второй инстанции полагает возможным определить ФИО1 порядок исполнения административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, определив ему административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3