Мурадов Рустам Амурханович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Мурадова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении РИ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему материалам, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 49 мин. по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где гр. Мурадов Р.А. находясь в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, на законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, тем самым совершил правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мурадов Р.А. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав Мурадова Р.А., суд находит вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Его вина подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции Мусиева М.М., Манкиева Б.М., протоколом об административном задержании, объяснениями М...

Показать ещё

...урадова Р.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Мурадова Р.А., содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих административную ответственность Мурадова Р.А. обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурадова Р.А. судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности ограничиться наказанием в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 23.1; КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурадова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия, ИНН: 0602001273; КПП 060601001; р/с: 03№; банк получателя: Отделение – НБ РИ Банка России//УФК по РИ, <адрес>; КБК 18№; БИК: 012618001; ОКТМО 26701000 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Ингушетия.

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев

Свернуть

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 24 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Цорионова И.В.,

потерпевшего Торшхоева А.М.,

подсудимого Мурадова Р.А.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № НЗ 0441 от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Мурадов Р.А., ... 17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мурадов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 13 часов 00 минут Мурадов Р.А., прибыл в ... РСО-Алания, где передвигаясь по 7-й линии, обратил внимание, на автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак: Т 841 НВ 06 rus, принадлежащий Торшхоеву А.М., припаркованный на неогороженном садоводческом участке ... принадлежащий последнему. Тогда же у Мурадова Р.А., возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак: ... rus, из указанного садоводческого участка. Осуществляя свой преступный умысел, Мурадов Р.А., 03.10.2019г. примерно в 13 часов 00 минут, скрыв свои преступные намерения о совершении кражи от своего знакомого Дудургова М.Т., попросил последнего отбуксировать на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц Е-210» государственный регистрационный номер ...., автомобиль ГАЗ-2752,| государственный регистрационный знак: ..., принадлежащий Торшхоеву А.М. в г.Назрань Республики Ингушетия для сдачи его в пункт приема металлолома. Дудургов М.Т. не зная о преступных намерениях Мурадова Р.А., дал свое согласие последнему, который осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их...

Показать ещё

... наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что его преступные действия на тайное хищение чужого имущества Дудурговым М.Т. воспринимаются как правомерными и никто посторонний за ним не наблюдает, противоправно изъял автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ... rus, стоимостью 50000 рублей принадлежащий Торшхоеву А.М., безвозмездно обратив его в свою пользу, после чего в тот же день отбуксировал его на автомобиле «Мерседес Е- 210» государственный регистрационный номер .... под управлением Дудургова М.Т. на ..., Республики Ингушетия, где реализовал его Оздоеву М.А. за 13000 рублей, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Торшхоеву А.М., значительным материальный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора, Мурадов Р.А. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Губаева М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Потерпевший Торшхоев А.М. в судебное заседание, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, указал, что причиненный ущерб ему возмещен, просил строго не наказывать Мурадова Р.А.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Мурадов Р.А. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Мурадова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Мурадов Р.А. по месту регистрации и фактического жительства, характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возмещение причиненного ущерба, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мурадову Р.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурадову Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что он, искренне раскаявшийся в совершенном преступлении, социально не опасен, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что назначаемое подсудимому наказание достаточным для его исправления и находит возможным не назначать Мурадову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которым Мурадову Р.А. может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной нормы уголовного закона, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Мурадова Р.А. от назначаемого наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Меру пресечения Мурадову Р.А. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора суда в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, автомобиль ГАЗ-2752, с государственными регистрационными знаками Т ... РУС, считать возвращенным владельцу.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Мурадову Р.А. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Мурадов Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Мурадова Р.А. в период испытательного срока не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и в дни установленные инспекцией являться на регистрацию.

Меру пресечения Мурадову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ГАЗ-2752, с государственными регистрационными знаками ... РУС, считать возвращенным владельцу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нигколов А.В.

Свернуть

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 02 апреля 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Гасиевой А.В. и Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимых Евлоева А.А. и Мурадова Р.А.,

защитника подсудимого Евлоева А.А. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ...,

защитника подсудимого Мурадова Р.А. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Евлоева А.А., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Мурадов Р.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Евлоев А.А. и Мурадов Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 19 часов 20 минут, Евлоев А.А. и Мурадов Р.А., находились возле металлического гаража принадлежащего Евлоеву У.З. и расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ... ... Тогда же у Евлоева А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо и...

Показать ещё

...мущества с указанного металлического гаража. О своём преступном замысле Евлоев А.А. сообщил Мурадову Р.А. и получив от последнего согласие, они вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества с металлического гаража Евлоева У.З.

Тогда же примерно в 19 часов 27 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору и с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Евлоев А.А. металлической арматурой найденной там же на месте, взломал навесной замок ворот металлического гаража. После этого согласно предварительной договоренности по распределению ролей Евлоев А.А. остался возле гаража, где стал страховать Мурадова Р.А., от возможного обнаружения, чтобы в случае возникновения опасности он мог предупредить последнего и они имели возможность скрыться. В свою очередь Мурадов Р.А. проник в помещение гаража, откуда похитил, принадлежащее потерпевшему Евлоеву У.З., следующее имущество: шуруповерт фирмы «Makita DDF 453», с двумя зарядными батареями марки «DC 18 RC», стоимостью 11 700 рублей; отбойный молоток фирмы «Makita HM 1202C», стоимостью 27 000 рублей; сварочный аппарат фирмы «MollerProfessiohal 250W», стоимостью 12 000 рублей. В тот же день похищенным имуществом подсудимые Евлоев А.А. и Мурадов Р.А., распорядились по своему усмотрению, поделив его между собой.

Своими преступными действиями подсудимые Евлоев А.А. и Мурадов Р.А., причинили потерпевшему Евлоеву У.З., значительный материальный ущерб на общую сумму 50 700 рублей.

Кроме того подсудимый Евлоев А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 21 час 30 минут, Евлоев А.А. находился около ..., селения Майское, ..., РСО-Алания, где увидел припаркованную принадлежащую гражданину Дугиеву А.М., автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, на переднем пассажирском сиденье которой находился мобильный телефон фирмы «HONOR 20S», сине-фиолетового цвета, стоимостью 15 000 рублей. В этот момент у Евлоева А.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

В осуществления своего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, 17.09.2020 года примерно в 21 час 30 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь вышеуказанной автомашины проник в её салон и с переднего пассажирского сиденья, похитил мобильный телефон фирмы «HONOR 20S», сине-фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшему Дугиеву А.М.

Похищенным мобильным телефоном, Евлоев А.А. распорядился по своему усмотрению, чем своими преступными действиями причинил потерпевшему Дугиеву А.М., значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с описательно - мотивировочной частью настоящего приговора, подсудимые Евлоев А.А. и Мурадов Р.А., вину признали и поддержали своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с их защитниками - адвокатами и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала государственный обвинитель Лонерт Н.Р.

Потерпевшие Евлоев У.З. и Дугиев А.М. в адресованных суду заявлениях, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражая против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимые Евлоев А.А. и Мурадов Р.А. осознают характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Евлоев А.А. и Мурадов Р.А. с обвинением в совершении преступлений отнесенных к категории средней тяжести согласились, указанные обвинения являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Евлоева А.А., по эпизоду кражи у потерпевшего Дугиева А.М., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Евлоева А.А. и Мурадова Р.А. по эпизоду кражи у потерпевшего Евлоева У.З., суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Евлоеву У.З., вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., ст.ст. 60,61,62,67,69 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание Евлоеву А.А., по двум эпизодам совершенных преступлений в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, хотя санкция указанной статьи допускает применение и менее строгих мер наказания, полагая, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Окончательное наказание Евлоеву А.А., следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Евлоеву А.А., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений. Не находит суд и оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных Евлоевым А.А., преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступлений, совершенных Евлоевым А.А., все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления Евлоева А.А., без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления и находит возможным не назначать Евлоеву А.А., дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым Евлоевым А.А., после совершения преступления психическим расстройством, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

...

...

...

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание Мурадову Р.А., в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, хотя санкция указанной статьи допускает применение и менее строгих мер наказания, полагая, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Мурадову Р.А., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. Не находит суд и оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Мурадовым Р.А., преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного Мурадовым Р.А., все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления Мурадова Р.А., без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления и находит возможным не назначать Мурадову Р.А., дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым Мурадовым Р.А., после совершения преступления психическим расстройством, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения Евлоеву А.А. и Мурадову Р.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов Гецаевой Л.Г. и Кабисова К.Т., в связи с оказанной ими в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимым Евлоеву А.А. и Мурадову Р.А., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Евлоева А.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

пп. а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Евлоеву А.А. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на Евлоева А.А. обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением осужденного Евлоева А.А., на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания.

Признать Мурадова Р.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на Мурадова Р.А. обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением осужденного Мурадова Р.А., на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания.

Меру пресечения осужденным Евлоеву А.А. и Мурадову Р.А., по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказанную ими юридическую помощь осужденным в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные Евлоев А.А. и Мурадов Р.А., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Свернуть

дело ...

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2021 года ...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Байсангурова Л.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ... - Алания, ..., ул. 1 линия, ...,

установил:

ФИО1 ... в 21 часов 30 минут нарушил п. 4 Указа Главы РСО-Алания от ... ..., что выразилось в нарушении масочного режима в помещении по ... «б» ....

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждающегося протоколом об административном правонарушении серии СОА код региона 1190 ... от ..., в котором зафиксировано допущенное административное правонарушение; рапортом УУП ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3 от ..., объяснениями и ходатайством ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуяс...

Показать ещё

...ь статьями 29.7., 29.10. КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья Л.К.Байсангурова

Свернуть