Мурадов Владилен Васильевич

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-25472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в заседании от 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Мурадова В.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Хабибулина Р. С. к Мурадову В. В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика и его представителя – Воронина Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Хабибулин Р.С. обратился в суд с иском к Мурадову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 16 марта 2013 года между ним и Мурадовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мурадову В.В. в долг была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до 05 августа 2013 года, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебном заседании Хабибулин Р.С. и его представитель - Коровкина Н.С. заявленные требования поддержали.

Мурадов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства ему в наличной форме не передавались, а были вложены в совместный с Хабибулиным Р.С. бизнес. Ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства по дог...

...овору займа были возвращены под расписку.

Решением суда от 24 мая 2016 года исковые требования Хабибулина Р.С. удовлетворены частично, в его пользу с Мурадова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мурадов В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом до 05 августа 2013 года. Согласно рукописной приписке на договоре займа, ответчик с условиями договора займа был согласен.

В этот же день была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца по вышеуказанному договору займа денежную сумму <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму и предусмотренные договором проценты до 05 августа 2013 года.

По утверждению истца, не опровергнутому никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

В этой связи суд в соответствии вышеприведенными с положениями закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в договоре займа, ему фактически не передавались и были использованы для развития совместного с истцом бизнеса, указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на заявленный истцом спор положения ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Ссылка в жалобе на тот факт, что судом не был допрошен свидетель, могущий подтвердить факт написания расписки о возврате истцу денежных средств по договору займа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. ст. 160-162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством обстоятельств передачи ответчиком истцу денежных средств во исполнение договора займа, данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сам истец в своих пояснениях подтверждает наличие расписки о возврате денежных средств, также не могут служить основаниями к отмене решения суда. Письменных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика и отвечающих требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Копия расписки от 05 августа 2013 года обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств истцом, поскольку отсутствует оригинал документа, а сам истец факт получения денежных средств отрицает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: