Мурадова Инна Дмитриевна

Дело № 2-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Крыловой Я.Е., с участием старшего судебного пристава Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области Игнахиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Доверие» об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой М.А. по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Мурадовой И.Д..

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Доверие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением указывая в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лысковского РО УФССП РФ по НО, находится на принудительном исполнении исполнительный документ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Мурадовой И.Д..

Руководствуясь нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 «О судебных приставах», взыскатель заявил ходатайство № в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

1.Обеспечить ежедневную явку должника в отдел УФССП РФ по НО, в том числе, через принудительный привод, для проведения исполнительных действий принуждающих должника исполнить требование исполнительного документа,

2.Письменно, под роспись должника, обязать, принять действенные меры по погашению долга перед ЗАО «Доверие»,

3.Принять меры по привлечению должника к ответственности, в соответствии с нормами КоАП РФ ...

...и ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» за неисполнение законного требования пристава-исполнителя.

4.Принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество, в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ.

5.Принять меры по установлению материального положения должника, направлять запросы, принимая во внимание, что должник может владеть и распоряжаться имуществом не прошедшим процедуры регистрации и постановки на учет.

6.Если удержания были обязаны производить, организация-работодатель должника из заработной платы, или из пенсии в пенсионном фонде, провести проверку порядка удержаний и предоставьте взыскателю акт с результатами.

7.Принять меры и провести исполнительный розыск, предусмотренный статьей 65 ФЗ-229 исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника, если этого требуют объективно сложившиеся обстоятельства. Информацию о принятых мерах и результатах розыска направить взыскателю.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ-229 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление взыскателя, полученное ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью начальника Лысковского РО УФССП РФ по НО Игнахиной П.А.

Данное письмо противоречит порядку рассмотрения ходатайств судебным приставом исполнителем, установленным ст. 64.1, поскольку ходатайство рассмотрено не надлежащим должностным лицом, судебный пристав не исполняет исполнительные документы о взыскании долга в пользу ЗАО «Доверие», не вынесены соответствующие постановления и не приняты меры в отношении должника о которых просил взыскатель.

Действие старшего судебного пристава можно квалифицировать как превышение служебных полномочий повлекшее нанесение материального ущерба ЗАО «Доверие», так как старший судебный пристав ограничил в правах взыскателя на обращение к судебному приставу-исполнителю, умышленно незаконно обеспечил задержку исполнения судебного постановления.

Если бы судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство взыскателя и принял меры в отношении должника, судебное постановление было бы исполнено, но усматривается явное бездействие пристава-исполнителя. Ходатайство взыскателя в порядке предусмотренном ст. 64.1 ФЗ-229 судебным приставом не рассмотрено, меры не приняты, соответствующие постановления не вынесены, результаты взыскателю не представлены.

Руководствуясь, ст.441 ГПК РФ, а также, главами 23 и 25 ГПК РФ заявитель просит признать, бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского РО УФССП РФ по НО, или иного должностного лица исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Мурадовой И.Д. - незаконным.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Старший судебный пристав Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Игнахина П.А. пояснила, что она не исполняла обязанностей судебного пристава-исполнителя по указываемому в заявлении исполнительному производству, которое находится у пристава-исполнителя Барановой Н.А., а указываемый заявителем судебный пристав-исполнитель Волкова М.А. с декабря 2014 года находится в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком.

Указываемое заявителем обращение действительно поступало в Лысковский МРО, но поскольку касалось не конкретного исполнительного производства а ряда исполнительных производств в отношении многих должников, было представлено в единственном экземпляре, без указания судебного пристава-исполнителя которому адресовано, то было расценено ею не как ходатайство в рамках исполнительного производства, а как обращение, подлежащее рассмотрению ею, как руководителем Лысковского МРО в соответствии с нормами закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Это обращение судебному приставу - исполнителю для разрешения в рамках исполнительного производства не передавалось.

В установленные сроки ею заявителю дан развернутый ответ и представлена информация по всем указанным в обращении исполнительным производствам.

Иные заинтересованные лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ЗАО «Доверие» направило в Лысковский МРО УФССП по Нижегородской области заявление в котором указало на то, что обществом были переданы на исполнение, но до настоящего времени не исполнены исполнительные документы в отношении 22 должников, в том числе Мурадовой Н.В., и просило в отношении каждого из указанных в заявлении должников:

1.Обеспечить ежедневную явку должника в отдел УФССП РФ по НО, в том числе, через принудительный привод, для проведения исполнительных действий принуждающих должника исполнить требование исполнительного документа,

2.Письменно, под роспись должника, обязать, принять действенные меры по погашению долга перед ЗАО «Доверие»,

3.Принять меры по привлечению должника к ответственности, в соответствии с нормами КоАП РФ и ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» за неисполнение законного требования пристава-исполнителя.

4.Принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество, в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ.

5.Принять меры по установлению материального положения должника, направлять запросы, принимая во внимание, что должник может владеть и распоряжаться имуществом не прошедшим процедуры регистрации и постановки на учет.

6.Если удержания были обязаны производить, организация-работодатель должника из заработной платы, или из пенсии в пенсионном фонде, провести проверку порядка удержаний и предоставьте взыскателю акт с результатами.

7.Принять меры и провести исполнительный розыск, предусмотренный статьей 65 ФЗ-229 исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника, если этого требуют объективно сложившиеся обстоятельства. Информацию о принятых мерах и результатах розыска направить взыскателю. ( л.д. 4)

Согласно объяснений старшего судебного пристава Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области и его письменного отзыва ( л.д. 38) заявление ЗАО «Доверие», поступившее ДД.ММ.ГГГГ года, судебному приставу-исполнителю не передавалось и рассмотрено начальником отдела Игнахиной П.А., о чем заявителю направлен ответ.

Копия ответа на указанное заявление ( л.д. 42-51) и копия самого заявления ( л.д. 41) представлена вместе с вышеназванным отзывом и списком почтовых отправлений от 19.01.2015( л.д. 52-53).

Представлена и копия приказа УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № - к о предоставлении отпуска по беременности и родам судебному приставу-исполнителю Волковой М.А., согласно которому Волкова М.А. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).

Также суду представлена копия исполнительного производства в отношении должника Мурадовой И.Д. в пользу взыскателя ЗАО «Доверие» ( л.д. 55-81) согласно которому установлено, что Игнахина П.А. по данному исполнительному производству функции судебного пристава-исполнителя не исполняла, производство осуществляет судебный пристав исполнитель Баранова Н.А.

Таким образом, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой М.А. или иному судебному приставу -исполнителю указываемое в рассматриваемом заявлении заявление- ходатайство не поступало, кроме того что Волкова М.А. на основании больничного листа и приказа находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не могла и не обязана была его разрешать, принимать в связи с этим ходатайством решения и совершать действия, поскольку не имела полномочий к его рассмотрению так как служебных обязанностей не выполняла по уважительной причине.

Не получив указываемого заявителем ходатайства любой судебный пристав-исполнитель не мог и не обязан был его разрешать, принимать в связи с этим ходатайством решения и совершать действия, в связи с чем нерассмотрением указанного ходатайства не нарушил прав и законных интересов заявителя, поскольку не имея в производстве этого ходатайства(заявления) не имел и оснований к его рассмотрению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из совокупности представленных доказательств с необходимой достоверностью установлено, что бездействием судебного пристава -исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Мурадовой И.Д, выразившемся в нерассмотрении заявления-ходатайства ЗАО «Доверие» поступившего в Лысковский МРО УФССП ДД.ММ.ГГГГ года, указанное должностное лицо прав и законных интересов ЗАО «Доверие» не нарушило, то оснований признавать бездействие незаконным - не имеется.

Это заявление ЗАО «Доверие», касающееся ряда исполнительных производств и должников фактически рассмотрено старшим судебным приставом Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с дачей по нему ответа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в силу положений части 4 статьи 1 указанного Федерального закона установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, в связи с чем считать его нерассмотренным оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» об оспаривании об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой М.А. по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Мурадовой И.Д.-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Кириллов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 апреля 2015 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Доверие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области, связанного с нарушением порядка рассмотрения заявления взыскателя и не принятием мер по взысканию денежных средств в пользу заявителя с должника Мурадовой И.Д., незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Доверие» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области, в чьем производстве находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Мурадовой И.Д., выраженное в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя и не принятии мер по взысканию денежных средств в пользу заявителя, чем нарушают права взыскателя.

Утверждает, что ЗАО «Доверие» направило заявление в адрес судебного пристава-исполнителя, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил провести исполнительные действия, предусмотренные законом, для целей установления материального положения должника Мурадовой И.Д., места нахождения ее имущества, принятия мер принудительного характера, принуждения должника исполнить судебное решение и предоставить информацию взыскателю. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем заявление не рассмотрено, м...

...еры не приняты, соответствующие постановления не вынесены, розыск не объявлен, не дан ответ на обращение, а судебное решение не исполнено.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Волкова М.А., судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранова Н.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о его месте и времени, не явились.

Заинтересованное лицо Мурадова И.Д.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

- не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мурадовой И.Д. и ФИО1, солидарно,в пользу ЗАО «Доверие» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого ответчика (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области Барановой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41-42).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Барановой Н.А. в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника Мурадовой И.Д.направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 51-55).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Барановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ (л.д. 56).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства (ст. 4 ФЗ) являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1, 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из Основного Закона следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Предметом судебной проверки по данному заявлению является правомерность, законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области по совершению своевременных исполнительных действий в отношении исполнительного производства № 6820/14/38/52в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ст. ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в процессе исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители обязаны не только своевременно исполнить исполнительный документ, но и произвести данное исполнение правильно и полно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области, не имеется. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом необходимости соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки суд считает, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения совершены в разумные сроки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст. ст. 247, 249, 254, 255, 258 ГПК РФ к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области, исполняющего исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в настоящее время положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по <адрес>.

Суд считает, что отсутствие полного погашения задолженности не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

Установленный ч. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Что касается требований заявителя о нарушении сроков и установленного законом порядка рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает, что указанное заявление поступило в Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и на исполнение судебному приставу-исполнителю Барановой Н.А. не передавалось (л.д. 13).

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами местного самоуправления и должностными лицами, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений.

В силу ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Заявление поступило в Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ № (л.д.17-19, 20-35), то есть в установленные законом сроки, следовательно, факт нарушения сроков рассмотрения и установленного порядка рассмотрения отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявления суд не находит, поскольку действия Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области соответствуют требованиям закона, бездействия заинтересованного лица не установлено.

Заявление ЗАО «Доверие» о восстановлении срока на подачу заявления суд оставляет без удовлетворения, поскольку срок для обращения в суд с заявлением не пропущен, правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

Дело № 2-437/2015

именем Российской Федерации

город Лысково Нижегородской области 09 июля 2015 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре С.В. Колумбаевой,

с участием старшего судебного пристава Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области П.А. Игнахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Доверие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области,

установил:

ЗАО «Доверие» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, исполняющего исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «Доверие» солидарно с ФИО3 и ФИО1 суммы задолженности по договору займа № и возмещения расходов по уплате государственной пошлине равной <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Доверие» сослалось на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на поданное обществом в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство, направленное на своевременное и полное исполнение судебного решения, которое в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом не было рассмотрено, соответствующие меры не были приняты, постановление не вынесе...

...но, о результатах взыскателю не сообщено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также ЗАО «Доверие» подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Заявитель ЗАО «Доверие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд.

В судебном заседании старший судебный пристав Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области П.А. Игнахина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступило обращение (ходатайство) представителя ЗАО «Доверие» А.С. Маслова в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, которое было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, рассмотрено, и ответ направлен заявителю в установленный законом десятидневный срок.

Заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах суд в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.ст. 247, 249, 254, 255, 258 ГПК РФ к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что в Лысковском МРО УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «Доверие» солидарно с ФИО3 и ФИО1 суммы задолженности по договору займа № и возмещения расходов по уплате государственной пошлине равной <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 15-36) следует, что судебный пристав-исполнитель в период исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 предпринимал предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предпринимал необходимые меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель в указанный период времени осуществлял действия по розыску имущества должника, для чего регулярно делал запросы в Отдел ЗАГС Лысковского района, ФОМС, Пенсионный фонд России, ФНС - о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о регистрации в качестве индивидуально предпринимателя; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; в ГИМС МЧС - о наличии зарегистрированных маломерных судов, в банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на данных счетах; операторам сотовой связи об абонентских номерах, суммах платежей должника, известным адресам регистрации и места нахождения.

Также судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Сведений о том, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, в исполнительном производстве не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в пользу ЗАО «Доверие» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, взысканные с ФИО1.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, по результатам такой оценки приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя ЗАО «Доверие» со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО1, в пользу ЗАО «Доверие» денежных сумм. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение закона не установлено.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия. Требования исполнительного документа в отношении должника не были исполнены в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника и отсутствия у него денежных средств.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований ЗАО «Доверие» в обозначенной части.

Кроме того, как усматривается из текста заявления, по мнению ЗАО «Доверие», незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении сроков и установленного законом порядка рассмотрения его заявления, в котором в котором заявитель просил:

- обеспечить ежедневную явку должника в отдел УФССП России по Нижегородской области, в том числе через принудительный привод, для проведения исполнительных действий, принуждающих должника исполнить требование исполнительного документа;

- письменно, под роспись должника, обязать принять действенные меры по погашению долга перед ЗАО «Доверие»;

- принять меры по привлечению должника к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» за неисполнение законного требования пристава-исполнителя;

- принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ;

- принять меры по установлению материального положения должника, направлять запросы, принимая во внимание, что должник может владеть и распоряжаться имуществом, не прошедшим процедуры регистрации и постановки на учет;

- если удержания были обязаны проводить организация-работодатель должника из заработной платы или из пенсии в пенсионном фонде, провести проверку порядка удержаний и предоставить взыскателю акт с результатами;

- принять меры и провести исполнительный розыск, предусмотренный статьёй 65 ФЗ-229, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника, если это требуют объективно сложившиеся обстоятельства, информацию о принятых мерах и результатах розыска направить взыскателю. До настоящего времени указанное ходатайство судебным приставом не рассмотрено, меры не приняты, соответствующие постановления не вынесены, результат взыскателю не предоставлен.

С такими доводами заявителя согласиться нельзя.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 данного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 25.07.2013 г. N 15-11. В соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Как установлено материалами дела, заявление ЗАО «Доверие», поступившее в Лысковский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в установленные законом порядке и сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «Доверие» было удовлетворено частично (л.д. 31-32, копия постановления направлена в адрес ЗАО «Доверие» заказным почтовым отправлением (л.д. 30-31 - реестр заказных почтовых отправлений), приняты меры к установлению материального положения должника, по обращению взыскания на совместно нажитое имущество, по привлечению должника к административной ответственности.

Исследовав и оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права ЗАО «Доверие» при рассмотрении заявления нарушены не были.

Суд полагает, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Доверие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, исполняющего исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «Доверие» суммы долга с должника ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ЗАО «Доверие» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова