Мурадян Арамаис Оганнесович

УИД № 50RS0003-01-2024-001400-50

Дело № 2-1513/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

09 сентября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Мурадяну Арамаису Оганнесовичу и Гаспаряну Геворгу Гаврушаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельный участком,

по иску Мурадяна Арамаиса Оганнесовича и Гаспаряна Геворга Гаврушаевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о переводе прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области-удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадяна Арамаиса Оганнесовича, <дата>г.р., уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 500-017, в пользу бюджета городского округа <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Воскресенск, <адрес>, за период с 26 марта 2021года по 26 марта 2024года в сумме 168 993(сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три)руб.59(пятьдесят девять)коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021года по 26 марта 2024года в сумме 22 663(двадцать две тысячи шестьсот шестьдеся...

Показать ещё

...т три)руб.50(пятьдесят)коп.; государственную пошлину в сумме 5033(пять тысяч тридцать три)руб.14(четырнадцать)коп.

Взыскать с Гаспаряна Геворга Гаврушаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт <дата>, выдан паспортным столом № УВД <адрес> 14.12.2006г код подразделения 503-012, в пользу бюджета городского округа <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с 26 марта 2021года по 26 марта 2024года в сумме 168 993(сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три)руб.59(пятьдесят девять)коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021года по 26 марта 2024года в сумме 22 663(двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три)руб.50(пятьдесят)коп.; государственную пошлину в сумме 5033(пять тысяч тридцать три)руб.14(четырнадцать)коп.

Отказать Администрации городского округа Воскресенск Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурадяна Арамаиса Оганнесовича и Гаспаряна Геворга Гаврушаевича в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 16 ноября 2020года по 29 февраля 2024года в размере по 438 447(четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь)руб.73(семьдесят три)коп., с каждого; пени за период с 31 декабря 2020года по 07 марта 2024года в размере по 50 539(пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять)руб. 05(пять)коп., с каждого.

Отказать Мурадяну Арамаису Оганнесовичу и Гаспаряну Геворгу Гаврушаевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25 апреля 2024года, о переводе на них всех прав и обязанностей арендаторов по договору № 329 от 02 февраля 1998года аренды земельного участка, заключенному между Медведевым Владиславом Евгеньевичем(Баклушиным Игорем Васильевичем) и Администрацией Воскресенского района Московской области; об обязании Администрации городского округа Воскресенск Московской области в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, направить для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 329 от 02.02.1998года; в переводе на Мурадяна Арамаиса Оганнесовича и Гаспаряна Геворга Гаврушаевича всех прав и обязанностей арендаторов по договору аренды № 329 от 02 февраля 1998года аренды земельного участка, заключенному между Медведевым Владиславом Евгеньевичем(Баклушиным Игорем Васильевичем) и Администрацией Воскресенского района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Воскресенск МО обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Алтухову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. №-а из земель Воскресенского муниципального района (л.д.3-4).

Заявленные требования Администрация г.о. Воскресенск МО мотивирует тем, что 27 октября 2016 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1480/Аш для ведения предпринимательской деятельности в отношении земельного участка с К№, площадью 17 253 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. № 3-а из земель Воскресенского муниципального района.

Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района № 2235-ППЗ от 27.10.2016 года и в соответствии с решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 13.10.2016 года № 40.

Срок аренды устанавливался на пять лет с 27.10.2016 года (п.2.1 договора). Земельный участок передавался для осуществления арендатором следующего вида деятельности: для строительства складского комплекса.

Истец передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 27.10.2016 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись о регистрации № от 10.11.2016 года).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении №2 к настоящему договору.

При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала (р.3.2 договора).

Ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности арендатора, несвоевременно вносит арендную плату за пользование земельным участком.В соответствии с п.5.3 договора за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

10.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по договору аренды № 1480/Аш от 27.10.2016 года.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей не оплатил.

Задолженность ответчика по договору аренды № 1480/Аш от 27.10.2016 года по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 31.03.2019 года составляет – 107 399 рублей 93 коп., а пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2020 года по 09.07.2020 года начислены в размере 6 175 рубля 50 копеек.

Администрация г.о. Воскресенск МО просит взыскать с Алтухова А.В. в пользу бюджета Воскресенского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды № 1480/Аш от 27.10.2016 года:

- по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 3103.2020 года в размере 107 399 рублей 93 коп.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2020 года по 09.07.2020 года в размере 6 175 рублей 50 коп., а всего 113 575 рублей 43 коп.

Представитель истца Администрации г.о. Воскресенск МО Брагина А.В в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещался, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.62). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Алтухов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органами местного самоуправления.

В суде нашло свое подтверждение, что 27 октября 2016 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1480/Аш для ведения предпринимательской деятельности в отношении земельного участка с К№, площадью 17 253 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Силино, участок, расположенный в 50 метрах северо-восточнее уч. № 3-а из земель Воскресенского муниципального района, что подтверждается копией договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности (л.д.17-20).

Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района № 2235-ППЗ от 27.10.2016 года и в соответствии с решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 13.10.2016 года № 40 (л.д.23-24).

Срок аренды устанавливался на пять лет с 27.10.2016 года (п.2.1 договора). Земельный участок передавался для осуществления арендатором следующего вида деятельности: для строительства складского комплекса.

27.10.2016 года истец передал арендатору земельный участок, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.8).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> согласно записи о регистрации № от 10.11.2016 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала (п.3.2 договора).

В суде установлен факт, что у ответчика согласно договору аренды № 1480/Аш от 27.10.2016 года образовалась задолженность по арендной плате за период с за период с 01.01.2020 года по 31.03.2019 года составляет – 107 399 рублей 93 коп. и до настоящего времени не погашена в полном размере, это подтверждено в суде истцом и не опровергнуто ответчиком и его представителем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности арендатора, несвоевременно вносит арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

10.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по договору аренды № 1480/Аш от 27.10.2016 года (л.д.12-14).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность по арендной плате и пени за просрочку арендных не оплатил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика по договору аренды № 1480/Аш от 27.10.2016 года по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 31.03.2019 года составляет – 107 399 рублей 93 коп., а пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2020 года по 09.07.2020 года начислены в размере 6 175 рубля 50 копеек., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11).

Данный расчет задолженности, судом принят во внимание, проверен. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Суд считает, необходимым удовлетворить требования истца Администрации городского округа Воскресенск Московской области во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2020 года по 09.07.2020 года начислены в размере 6 175 рубля 50 копеек

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Алтухову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Алтухова Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца: <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка с К№ №/Аш от 27.10.2016 года:

- по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 107 399 рублей 93 коп.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2020 года по 09.07.2020 года в размере 6 175 рублей 50 коп., а всего 113 575 рублей 43 коп.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года.

Судья подпись Шиканова З.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья секретарь

Свернуть

Дело № 2-1942/2024г.

УИД 50RS0003-01-2024-002180-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н., при секретаре судебного заседания Петренко В. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Мурадяна Арамаиса Оганнесовича, Гаспаряна Геворга Гаврушаевича об объединении в одно производство гражданских дел № 2-1513/2024 г. по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Мурадяну Арамаису Оганнесовичу, Гаспаряну Геворгу Гаврушаевичу о взыскании неосновательного обогащения; № 2-1942/2024г. по иску Мурадяна Арамаиса Оганнесовича, Гаспаряна Геворга Гаврушаевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о переводе прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадян А. О., Гаспарян Г. Г. обратились с ходатайством об объединении дел, мотивируя тем, что в производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-1513/2024 по иску Администрации городского округа <адрес> к Мурадяну Арамаису Оганнесовичу, Гаспаряну Геворгу Гаврушаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере по 438 447,873 руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по 50 539,05 руб. с каждого. С данными требованиями не согласны, так как между сторонами в наличии договорные отношения – аренды земельного участка. Поэтому истцами подан иск к Администрации городского округа Воскресенск Московской обла...

Показать ещё

...сти о переводе прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка № 329 от 02.02.1998.

Считают, что гражданские дела № 2-1513/2024 г. и № 2-1942/2024г. необходимо рассматривать совместно, поскольку стороны по ним одни и те же, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении обоих дел одинаковы, а наличие арендных отношений исключает взыскание неосновательного обогащения.

Такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истцы Мурадян А. О., Гаспарян Г. Г. в предварительное судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Московской области, заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая материалы данного дела, суд считает, что заявленное истцами Мурадяном А. О., Гаспаряном Г. Г. ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявленного истцом ходатайства об объединении данного гражданского дела в производстве Воскресенского городского суда МО имеется на рассмотрении другое гражданское дело № 2-1513/2024 г. по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Мурадяну Арамаису Оганнесовичу, Гаспаряну Геворгу Гаврушаевичу о взыскании неосновательного обогащения, что письменным сообщением.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленное истцами ходатайство об объединении указанных выше гражданских дел в одно производство является обоснованным и подлежат удовлетворению, так как объединение двух гражданских дел № 2-1513/2024 и № 2-1942/2024 будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, поскольку иски являются однородными, в которых участвуют одни и те же стороны, имеют одинаковый предмет доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданские дела № 2-1513/2024 по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Мурадяну Арамаису Оганнесовичу, Гаспаряну Геворгу Гаврушаевичу о взыскании неосновательного обогащения и № 2-1942/2024 по иску Мурадяна Арамаиса Оганнесовича, Гаспаряна Геворга Гаврушаевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о переводе прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка.

Присвоить объединенному делу № 2-1513/2024г.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Тяпкина Н. Н.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2024 по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Мурадяну Арамаису Оганнесовичу и Гаспаряну Геворгу Гаврушаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельный участком,

по иску Мурадяна Арамаиса Оганнесовича и Гаспаряна Геворга Гаврушаевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о переводе прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Мурадяна Арамаиса Оганнесовича и Гаспаряна Геворга Гаврушаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к Мурадяну А.О., Гаспаряну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Мурадян А.О., Гаспарян Г.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о переводе прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2024года гражданское дело № 2-1513/2024 и гражданское дело ...

Показать ещё

...№ 2-1942/2024 были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен единый номер дела № 2-1513/2024 (л.д. 80 т.2).

Заявленные Администрацией исковые требования мотивированы тем, что ответчики Мурадян А.О. и Гаспарян Г.Г. являются долевыми сособственниками нежилого здания с К№ <данные изъяты>, площадью 3,4 кв.м., наименование: здание операторской, вид разрешенного использования: магазин; сооружения с К№ <данные изъяты> площадью застройки 1170кв.м., наименование: линейный объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием; сооружения с К№ <данные изъяты> площадью застройки 232,7кв.м., наименование линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, ул. Быковского, д. 76.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с К№ <данные изъяты>, площадью 1134+/-12кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, сформированном из земель, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

26.02.2024 года в адрес ответчиков Администрацией была направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней оплатить земельную плату за период с 16.11.2020г по 29.02.2024 года за пользование земельным участком, исходя из стоимости аренды. Ответчики до настоящего времени не вносят плату за пользование земельным участком. В связи с изложенным, Администрация просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.11.2020 года по 29.02.2024 года в размере 876 895 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 года по 07.03.2024 года в размере 101 078, 01 руб.

Мурадян А.О. и Гаспарян Г.Г. мотивируют свои исковые требования тем, что они являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, по ? доле каждый, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ними в Росреестре <данные изъяты>.

Являясь законопослушными гражданами, они за счет своих денежных средств, начиная с ноября 2020 года и по настоящее время, принимали все меры и выполняли все требования Администрации, направленные на формирование земельного участка, на котором расположены линейные объекты и здание, постановку его на кадастровый учет, определение вида разрешенного использования земельного участка и заключение договора аренды.

На основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были внесены исправления в сведения ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка и исправлена реестровая ошибка. Участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>. До настоящего времени вид разрешенного использования участка не был установлен и для разрешения данного спора рекомендовано обратиться в суд. По указанным причинам фактическое использование принадлежащих истцам на праве собственности линейных сооружений и нежилого здания не осуществлялось.

Истцам стало известно, что на основании постановления Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> ве был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1170 кв.м. из земель <данные изъяты>, в <данные изъяты> под размещение платной автостоянки. Затем между ве и Администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Впоследствии вышеуказанные объекты недвижимости были выкуплены б у ве, а по договору аренды земельного участка подписано дополнительное соглашение. Затем никаких соглашений о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось.

Истцы считают, что переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, к истцам перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. После чего истцы обратились в Администрацию г.о. Воскресенск с письмом о переводе им всех прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.

<данные изъяты> истцами был получен ответ на их обращение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанный выше договор аренды земельного участка отсутствует в реестре договоров аренды г.о. Воскресенск и отсутствуют данные, что договор аренды заключался с б

С данным отказом Администрации истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд с данным иском, на основании которого просят суд признать незаконным отказ, выраженный в письме от <данные изъяты>, о переводе на них всех прав и обязанностей арендаторов по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка, заключенному между ве (б) и <данные изъяты>; об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, направить для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>; в переводе на Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. всех прав и обязанностей арендаторов по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка, заключенному между ве(б) и <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации г.о. Воскресенск аг, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Просит принять во внимание тот факт, что Администрацией ранее осуществлялись взыскания неосновательного обогащения с б за пользование спорным земельным участком на основании решений Арбитражного суда <данные изъяты>. Тем самым, был установлен факт, что б пользовался данным земельным участком без правовых оснований. Следовательно, к ответчикам по первичному иску Мурадяну А.О. и Гаспаряну Г.Г. не может переходить право аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.

Представитель Администрации г.о. Воскресенск аг не признала требования по иску Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. и просит в их удовлетворении отказать, т.к. полагает, что у истцов по данному иску отсутствуют правовые основания для перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчики Мурадян А.О. и Гаспарян Г.Г. первичный иск Администрации г.о. Воскресенск не признали в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в их исковом заявлении к Администрации. На своих исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить, т.к. они являются собственниками по ? доли каждый объектов недвижимости, указанных выше. Следовательно, к ним перешли права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Администрацией и ве, которые впоследствии перешли к б

Просят принять во внимание тот факт, что ими были неоднократно приняты меры к заключению договора аренды земельного участка, расположенного под данными объектами недвижимости. Однако, до настоящего времени им отказано в данной услуге, в том числе по тем основаниям, что не установлен вид разрешенного использования земельного участка. На основании их искового заявления по решению Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были внесены исправления в сведения ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка и исправлена реестровая ошибка.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истцов Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. – Воротильникова И.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования Администрации г.о. Воскресенск не признала и просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит удовлетворить требования ее доверителей Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично; исковые требования Мурадян ао и Гаспарян нн к Администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: «Взыскать с Мурадяна ао, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты> Республики Армения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 500-017, в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 26 марта 2021 года по 26 марта 2024 года в сумме 168 993 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 26 марта 2024 года в сумме 22 663 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп.; государственную пошлину в сумме 5 033 (пять тысяч тридцать три) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Взыскать с Гаспаряна гг, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Армения, паспорт <данные изъяты>, выдан паспортным столом <данные изъяты> УВД <данные изъяты> 14.12.2006г код подразделения 503-012, в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 26 марта 2021 года по 26 марта 2024 года в сумме 168 993 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 26 марта 2024 года в сумме 22 663 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп.; государственную пошлину в сумме 5 033 (пять тысяч тридцать три) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Отказать Администрации городского округа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурадяна ао и Гаспаряна гг в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 16 ноября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере по 438 447 руб. 73 коп., с каждого; пени за период с 31 декабря 2020 года по 07 марта 2024 года в размере по 50 539 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 05 (пять) коп., с каждого.

Отказать Мурадяну ао и Гаспаряну гг в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа, выраженного в письме от <данные изъяты>, о переводе на них всех прав и обязанностей арендаторов по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка, заключенному между ве (б) и <данные изъяты>; об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, направить для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>; в переводе на Мурадяна ао и Гаспаряна гг всех прав и обязанностей арендаторов по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка, заключенному между ве (б) и <данные изъяты>.»

В апелляционной жалобе Мурадян А.О., Гаспарян Г.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Мурадян А.О., Гаспарян Г.Г., их представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что требования истцов Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от <данные изъяты>, о переводе на них всех прав и обязанностей арендаторов по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка, заключенному между ве (б) и <данные изъяты>, и об обязании Администрации в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, направить для подписания дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между <данные изъяты> и б договор аренды земельного участка К<данные изъяты>, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, не заключался.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1. ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Пунктами 6 и 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», регламентируется Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15BP-833.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 г. № 13BP-44 утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов».

Пунктом 1 Временного порядка предусмотрено, что при поступлении от граждан заявлений, в том числе о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о предоставлении земельного участка, о заключении договора купли-продажи, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области обеспечивает рассмотрение такого обращения с соблюдением сроков, установленных Регламентами предоставления государственных услуг, утверждающими порядок рассмотрения таких обращений, и обеспечивает проверку наличия комплекта документов, установленного соответствующими Регламентами.

Согласно пункту 4.2.3 Временного порядка в случае соответствия представленного Проекта Примерной форме, утвержденной постановлением Правительства Московской области, наличия необходимых документов, при условии, что вопрос подлежит рассмотрению на заседании Градостроительного совета Московской области, исходя из вида разрешенного использования земельного участка или его площади при наличии голосов против, а также в случае поступления обращения члена МВК о необходимости рассмотрения вопроса на очном заседании, включает Проект в повестку очередного заседания МВК для его рассмотрения на очном заседании МВК, на котором МВК принимает следующие решения: о согласовании Проекта (подпункт 1); об отказе в согласовании Проекта с указанием причин отказа (продпункт 2); о внесении Проекта на рассмотрение Градостроительного совета Московской области с соответствующим проектом решения (подпункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мурадян А.О. и Гаспарян Г.Г. являются долевыми сособственниками нежилого здания с К<данные изъяты>, площадью 3,4 кв.м., наименование: здание операторской, вид разрешенного использования: магазин; сооружения с К<данные изъяты>, площадью застройки 1 170 кв.м., наименование: линейный объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием; сооружения с К<данные изъяты>, площадью застройки 232,7 кв.м., наименование линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 26-38 т.1).

Установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между б и Мурадяном А.О. и Гаспаряном Г.Г., что подтверждается копией договора (л.д. 11-13 т.3).

На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> к Мурадяну А.О. и Гаспаряну Г.Г. перешло право владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости. (л.д. 10 т.3).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 1134+/-12кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, сформированном из земель, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 2-26 т.4); выпиской ЕГРН (л.д. 115 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что начиная с даты регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по настоящее время ответчики Мурадян А.О. и Гаспарян Г.Г. не вносят плату за пользование земельным участком, в том числе арендную плату, продолжая пользоваться земельным участком, который огорожен забором, на нем расположено нежилое здание, принадлежащее им на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела, показаниями представителя Администрации г.о. Воскресенск, не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску и их представителем.

Так, согласно акту осмотра земельного участка от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что к данному земельному участку имеется подъезд. Земельный участок полностью огорожен и на нем расположены: нежилое здание, общей площадью 3,4 кв.м., с К<данные изъяты>, находящееся в общей долевой собственности по ? у граждан Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г.; сооружение (линейный объект недвижимости: замощение на гравийно-песчаном основании с бетонным покрытием), с К<данные изъяты>, площадью 1170 кв.м., находящееся в общей долевой собственности по ? у граждан Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г.; сооружение (линейный объект недвижимости: ограждение из металлической сетки на металлических столбах), с К<данные изъяты>, площадью 136,9 кв.м., площадью застройки 232,7 кв.м., находящееся в общей долевой собственности по ? у граждан Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. (л.д. 229 т.3).

Также установлено, что сотрудниками Администрации г.о. <данные изъяты> за период с 2021 г по 2023 г (л.д. 227-231 т.3) были составлены аналогичные акты.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1134+/-12кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоит на кадастровом учете с <данные изъяты>, с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-81 т.3).

Согласно сведениям из ЕГРН следует, что данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования участка не установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что границы земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1134+/-12кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, были уточнены на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. к Администрации г.о. <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, что подтверждается копией решения суда (л.д. 90-96 т.1).

Согласно Постановлению Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорный земельный участок площадью 1170 кв.м. был предоставлен в аренду ве сроком на 5 лет под размещение платной автостоянки на основании, что подтверждается копией постановления (л.д. 88т.1).

Ответчикам со стороны Администрации г.о. Воскресенск не чинились препятствия на протяжении длительного периода времени с ноября 2020 года (дата заключения договора купли-продажи объектов недвижимости) и по февраль 2024 года (дата предъявленных ко взысканию сумм) использовать вышеуказанные объекты недвижимости по целевому назначению, в том числе, для размещения автостоянки.

Согласно представленной копии договора аренды земельного участка между <данные изъяты> и ве был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

Также установлено, что впоследствии объекты недвижимости были приобретены в собственность б на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, что подтверждено копиями решений Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-44420/10 от <данные изъяты> (л.д.127-129 т.1); копией постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (л.д. 129-133 т.1); копией постановления Федерального Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 134-137 т.1); копией решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-1453/15 (л.д. 138-140 т.1).

<данные изъяты> между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и б было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, регулирующее размер арендной платы за пользование вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-44420/10 от <данные изъяты> (л.д.127-129 т.1) установлен юридический факт, что между <данные изъяты> и б договор аренды земельного участка К<данные изъяты>, площадью 1134+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, не заключался, и по этим основаниям с б была взыскана плата за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-44420/10 от <данные изъяты>, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, постановлением Федерального Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-1453/15 был повторно установлен факт того, что между ИП б и <данные изъяты> договор аренды спорного земельного участка не заключался (л.д. 138-140 т.1).

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда являлись основанием для взыскания с ИП б денежных средств в виде неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание тот факт, что при подписании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты> б выступал в качестве предпринимателя без образования юридического лица и данное дополнительное соглашение вносило изменения в пункты договора аренды в части перерасчета арендной платы за земельный участок на 2004 год в соответствии со ставками земельного налога, утвержденными решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> и порядок оплаты, что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д. 89т.1).

Установлено, что <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и б было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором также устанавливался размер арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2005 год и порядок внесения платы, что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д. 86 т.1).

Необходимо отметить, что все эти обстоятельства являлись предметом для разбирательства в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что именно на основании вышеуказанных дополнительных соглашений ИП б осуществлял оплату за пользование земельным участком (л.д. 46-57 т.3).

Из ответа Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда (л.д. 45 т.3) следует, что в реестре договоров аренды г.о. Воскресенск договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 0.02.1998 года с ве отсутствует. С б договор аренды данного земельного участка не заключался.

Поскольку истцами заявлены требования именно о переводе прав и обязанностей по договору аренды, а требований о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок не заявлено, судебная коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. по переводу всех прав и обязанностей арендаторов по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка, заключенному между ве (б) и <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом верно определено, что Мурадян А.О. и Гаспарян Г.Г., как собственники объектов недвижимости, не лишены права обратиться в Администрацию г.о. Воскресенск Московской области в установленном законом порядке с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка либо о признании его заключенным на определенный срок, либо предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в том числе оспаривать в установленном законом порядке решение Администрации г.о. Воскресенск о предоставлении Государственной услуги в заключении договора аренды спорного земельного участка с соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегало вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 с. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в Московской области»:

На 2021 г. – установлен Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 г.» = 32,96 руб.

На 2022 г. – установлен Законом Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 г.» = 32,96 руб.

На 2023 г. – установлен Законом Московской области от 17.11.2022 № 215/2022-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 г.» = 32,96 руб.

На 2024 г. – установлен Законом Московской области от 02.10.2023 № 164/2023-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 г.» = 32,96 руб.

Кд – коэффициент по виду деятельности:

В соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96 «O регулировании земельных отношений в Московской области», коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке = 6,0 (магазин, так как согласно выписке из ЕГРН нежилое здание сК<данные изъяты>, площадью 3,4 кв.м., наименование: здание операторской, имеет виды разрешенного использования: магазин).

Км – коэффициент местоположения земельного участка:

В соответствии с Решением Совета депутатов от 20.12.2019 № 75/8 «Об установлении значений корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка на территории городского округа Воскресенск Московской области для расчета арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» = 1,2 (г. Воскресенск, Южная и средняя части города, Москворецкий квартал, микрорайон Лопатинский, район фетровой фабрики).

Пкд – повышающий коэффициент:

В соответствии с Решением Совета депутатов от 20.12.2019 № 75/8 «Об установлении значений корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка на территории городского округа Воскресенск Московской области для расчета арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» = 1,0.

S – площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости = 1134 кв.м.

Установлено, что 26.02.2024 г. в адрес ответчиков по первоначальному иску Администрацией г.о. Воскресенск направлена претензия № 164/озо, с требованием в течении десяти календарных дней оплатить земельную плату за период с 16.11.2020 г. по 29.02.2024 г. за пользование вышеуказанным земельным участком, исходя из стоимости аренды (л.д. 20,21,22 т.1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, направленного Гаспаряну Г.Г., письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, направленного Мурадяну А.О., письмо получено адресатом.

Также установлено, что до настоящего времени ответчики Мурадян А.О. и Гаспарян Г.Г. не вносят плату за пользование выше указанным земельным участком, что подтверждено в суде показаниями представителя Администрации г.о. Воскресенск и не опровергнуто ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции периода и размера взыскиваемых с ответчиков по первоначальному иску сумм, расчета пени, считает обоснованным применение к данным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками и их представителем, определив период с 26.03.2021 года (дата обращения в суд с настоящим иском 26.03.2024 года) по 26.03.2024 года, общую сумму задолженности в размере 337 987,18 руб., размер пени и период расчета процентов, который определен с 26.03.2021 года по 07.03.2024 года в размере 45 327 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, расчет истцов принят во внимание судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства, кроме решений Арбитражного суда.

Доводы ответчиков по первоначальному иску Мурадяна А.О. и Гаспаряна Г.Г. о том, что спорный земельный участок ими не используется в течение данного периода времени, судом не могут быть приняты во внимание, как допустимое и относимое доказательство по делу, т.к. из материалов дела следует(указаны выше), что при формировании данного земельного участка был установлен вид целевого использования «для автостоянки». Из представленных сторонами в суд копиями фототаблиц земельного участка(л.д. 14-16, т.161-65, т. 1 л.д. 229) следует, что данный участок по периметру имеет ограждение, бетонную площадку, подъезд к участку, на участке расположено нежилое здание, что не лишает собственников объектов недвижимости пользоваться данным участком. Кроме того, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения в части взыскания сумм неосновательного обогащения, принимает во внимание и тот факт, что ответчики оплатили бы указанную сумму и при наличии договора аренды, поскольку ее размер равен размеру арендной платы. Доказательств наличия препятствий для использования участка со стороны администрации в деле не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы обращались с иском к администрации об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка ( л.д. 21 - 32т. 1 ), иск удовлетворен.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна ао и Гаспаряна гг без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 14.01.2025

Свернуть

Дело № 2-143/2023

УИД 50RS0003-01-2022-003846-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова ЭН. к Матевосяну А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котов Э. Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с данным иском, указав, что 15.02.2021 года между ним и Матевосяном А. Г. фактически был заключен договор займа денежных средств.

Существенные условия такого договора отражены в расписке, написанной заемщиком собственноручно.

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 426 000 рублей подтвержден также распиской.

Срок возврата денежных средств установлен по договоренности сторон 01 мая 2021 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратил (ни полностью, ни частично) сумму основного долга, вследствие чего у истца возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика Матевосяна А. Г. в свою пользу денежные средства в размере 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2021 года по 24.07.2023 года в размере 81 494 руб. 39 коп. и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Истец Котов Э. Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Батурина ...

Показать ещё

...А. И., который в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Матевосян А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Мурадяна А. О., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Матевосян А. Г. договор займа не подписывал, денежные средства у истца не брал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлена расписка от 15.02.2021 г., составленная собственноручно Матевосяном А. Г., по условиям которой Котов Э. Н. предоставил Матевосяну А. Г. в долг денежные средства в сумме 426 000 рублей, сроком до 01.05.2021 г. (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела ответчик Матевосян А. Г. и его представитель оспаривали факт заключения договора займа, в связи с чем для проверки их доводов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 23-016 от 21.03.2023 г., рукописный текст расписки от имени Матевосяна А. Г. от 15.02.2021 года и подпись от имени Матевосяна А.Г. на ней выполнены не Матевосяном А.Г., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а иным лицом (л.д. 166-179).

Не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного заключения, представителем истца Батуриным А. И., действующим на основании доверенности, в адрес суда представлена рецензия № 680/2023 от 16.05.2023 года, выполненная специалистом ООО ЭМКЦ» ФИО5 (л.д. 23-55 т.2).

Из представленной рецензии следует, что экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках Заключения эксперта № 23-016 от 21.03.2023, экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО6 на основании определения судьи Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-143/2023 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответ на постановленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта ходом исследования не обоснован и вызывает сомнения в достоверности.

Как следует из письменного отзыва эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» на заключение специалиста (рецензию) ФИО5 № 680/2023 от 16.05.2023 (л.д. 135-146 т. 2), что рецензентом не проанализированы установленные экспертом различия общих и частных признаков почерка и подписи, не установлена их устойчивость, существенность и является ли совокупность этих признаков достаточным основанием для сделанных экспертом выводов. Только такое исследование и анализ выявленных различий и совпадений может поставить под сомнение обоснованность сделанных выводов. Рецензент легко могла обосновать и доказать свои выводы проведя параллельное почерковедческое исследование по копии представленного ему заключения и иллюстрационной таблицы к нему, но этого не сделано. Назначением данной рецензии является не изучение и анализ заключения эксперта и описанного в нем процесса исследования, обоснованности и объективности сделанных выводов, а указание в выводах рецензента о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает их достаточными для вынесения решения. Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ООО ЭМКЦ» ФИО5 по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд также не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение им с ответчиком договора займа на сумму 426 000 рублей, а поэтому суд полагает необходимым отказать Котову Э. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матевосяна А. Г. по договору займа от 15.02.2021 суммы основного долга в размере 426 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Котова ЭН. к Матевосяну А.Г. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

Свернуть

№

УИД: 50RS0003-01-2020-004100-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Саакян Анны Ваниковны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату,

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, в котором просит: признать незаконным решение Администрации городского округа Воскресенск Московской области от <дата>. № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без предоставления торгов, в собственность без проведения торгов». Обязать администрацию городского округа Воскресенск Московской области предоставить Саакян Анне Ваниковне в собственность без проведения торгов за плату земельный участок К№, площадью 1200 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес>, для ведения личного подсобного хозяйства согласно договору аренды сроком на 10 лет № от <дата> принадлежал ФИО3.

Согласно Соглашения от <дата>. права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО3 были переданы административному истцу Саакян А.В.

<дата>. административному истцу были выданы градостроительный план земельного участка и постановление от <дата>. об утверждении градостроительного плана земельного участка, из которых видно, что на данном земельном участке указаны синим цветом места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и отсутствуют запреты и ограничения.

<дата>. Администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> административному истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. <дата>. административному истцу был выдан акт № освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС.

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>. земельному участку, площадью 1200 кв.м., используемому Саакян А.В. на праве аренды, был присвоен адрес: <адрес>, а хозблоку, принадлежащему административному истцу на праве собственности - <адрес>.

Решением ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от <дата>. было удовлетворено заявление Саакян А.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, произведено перечисление средств МСК на оплату строительства объекта ИЖС в сумме 226 000 рублей, а в соответствии с решением ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области от <дата>. еще 226 000 руб.

В 2017г. дом был построен и зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>.

<дата>. административному истцу были выданы технические условия на устройство съезда с автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

Решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>. административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торов» в связи с тем, что согласно заключению Главархитектуры Московской области оборотоспособность земельного участка ограничена. Земельный участок частично расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО. Истцу было предложено обратиться в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

<дата>. административным истцом был заключен с ЗАО «Аквасток» договор № ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения к жилому дому административного истца по адресу: <адрес>.

<дата>. с ЗАО «Аквасток» административным истцом был заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению водоотведению дома административного истца, приусадебного земельного участка и иных хозяйственных построек.

На обращение Саакян А.В. получила ответ от <дата>. Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о том, что ее заявление направлено в ГБУ «Мособлгеотрест» для подготовки заключения по планировке территории при размещении объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области.

Согласно заключению по заявлению истца по ее земельному участку (выписка из протокола Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области от <дата>. №) было принято решение: необходимость разработки документации по планировке территории для линейного объекта регионального значения: "нет"; необходимость разработки документации по планировке территории в отношении испрашиваемой территории и линейного объекта регионального значения: "нет"; источник финансирования разработки документации по планировке территории: "не требуется"; соответствие заявителя критериям, установленным п.17 Порядка: "не требуется"; возможность подготовки, регистрации и выдачи ГПЗУ в отношении испрашиваемой территории: "да"; возможность размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области: "да". Решение принято посредством открытого голосования членов Межведомственной комиссии, присутствующих на заседании. Решение принято единогласно, воздержавшихся и против нет. Одобрить разработанное ГБУ МО «Мособлгеотрест» заключение в соответствии с решением МВК.

<дата>. между административным истцом и Арендодателем (муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области») было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата>. и заключен Договор аренды земельного участка № от <дата>. до 3-х лет.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата>. на основании спутниковых снимков и сведений ЕГРН были определены расстояния от границ земельных участков до оси автомобильной дороги <адрес>, в результате чего было установлено: земельный участок с К№, принадлежащий на праве аренды Саакян А.В., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, располагается на расстоянии 18,47м-20,69м. от оси автомобильной дороги <адрес>; другие земельные участки, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, располагаются на расстоянии от 3,90 м. до 22,60м. от оси автомобильной дороги <адрес>. При этом, на минимальном расстоянии величиной 3,90м. от оси автомобильной дороги, располагается земельный участок с К№, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с К№; жилой дом с К№, расположенный на земельном участке с К№, располагается на расстоянии 55,48м. от оси автомобильной дороги <адрес>.

Таким образом, установлено, что земельный участок с К№ располагается на большем расстоянии от автомобильной дороги <адрес>, чем другие близлежащие земельные участки.

Все этапы строительства, прежде чем начинать их, административный истец обращалась в Администрацию Воскресенского муниципального района и получала весь пакет разрешительных документов, которые существуют на сегодняшний день по регламенту Администрации для строительства жилого дома. И только после окончания строительства жилого дома, когда административный истец обратилась в Администрацию Воскресенского муниципального района, чтобы выкупить земельный участок, где находится построенный жилой дом, административному истцу ответили, что планируется расширение автодороги.

Решением Администрации городского округа Воскресенск Московской области от <дата>. административному истцу снова было отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в связи с тем, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата>. № испрашивается в аренду на срок более чем 3 года.

Считает, что вынесением незаконного решения права, свободы и законные интересы истца нарушены, административному истцу созданы препятствия к оформлению ее земельного участка в собственность. (л.д. 2-4).

Административный истец Саакян А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца с учетом участия представителя.

Представитель административного истца Мурадян А.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что Саакян А.В. было дано разрешение на строительство дома, Комитет архитектуры дали "добро", от дороги забор стоит в 18 метрах. В июле 2016 года истец получила разрешение на строительство, а закон, на который ссылается администрация в отказе от <дата>, и если в марте уже подпадало под дорогу, то почему выдали разрешение на строительство. Истец получила два разрешения на строительство, для строительства использовала материнский капитал, прописали в дом двух несовершеннолетних детей. Саакян А.В. сделала все, как положено, каждый этап согласовывала, в дом вложено более трех миллионов рублей.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Воскресенск Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.127), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.87-90), пояснив, что в Сводном заключении Министерства имущественных отношений МО №-О от <дата> согласован отказ предоставления данной услуги.

Представители заинтересованных лиц Министерства транспорта Московской области, Министерства имущественных отношений, Комитета архитектуры и градостроительства по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном ЗК РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2).

В силу положений ст. 39.3 ЗК РФ, Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно чч. 3, 4 и 9 ст. 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что <дата>. на основании Постановления администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> № (л.д.30), между Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства №, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.52-54).

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного Договора аренды, по настоящему договору передается земельный участок с кадастровым номером К№ общей площадью 1200 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства из земель Воскресенского муниципального района.

В силу п. 1.4 Договора, на земельном участке не имеется зданий, строений, сооружений. Земельный участок правами других лиц не обременен (п.1.5).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду ФИО3 по акту приема-передачи <дата> (л.д.29).

<дата> между ФИО3 (Сторона 1) и Саакян Анной Ваниковной (Сторона 2) было заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка № от <дата>., согласно п.1.1 которого «Сторона 1» передает свои права и обязательства по договору № от <дата>. аренды земельного участка с К№ общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения Воскресенск, категория земель – земли населенных пунктов с целью использования – для ведения личного подсобного хозяйства «Стороне 2», а «Сторона 2» принимает на себя права и обязательства «Стороны 1», возникшие на основании договора аренды земельного участка (л.д.31-32).

Согласно п.1.2 Соглашения об уступке прав «Сторона 2» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме, существовавшим на момент заключения настоящего соглашения.

<дата>. на основании заявления Саакян А.В. от <дата> был выдан градостроительный план земельного участка: <адрес> №, за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Воскресенского муниципального района Московской области, с указанием: объект индивидуального жилищного строительства должен располагаться на земельном участке с учетом мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Указанный ГПЗУ утвержден Постановлением администрации Воскресенского муниципального района <адрес> №-ППЗ от <дата> (л.д.14-46).

Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>. земельному участку, площадью 1200 кв.м., был присвоен адрес: <адрес>, хозблоку, принадлежащему Саакян А.В. на праве собственности присвоен адрес: <адрес>, что не оспорено ответчиком.

<дата> Саакян А.В. администрацией Воскресенского муниципального района Московской области выдано Разрешение на строительство №, согласно которому, Саакян А.В. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено строительство объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Срок действия настоящего разрешения до <дата> (л.д.70-71).

Актом № от <дата> освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, объектом капитального строительства является индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Дата начала работ: <дата>.; дата окончания работ: <дата> (л.д. 72).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, общей площадью 92,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-62).

<дата> между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (Арендодатель) и Саакян А.В. (Арендатор), на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> № и в соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> №-З (пункт 27), заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №, согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а Арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (л.д.7-11).

Земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства (п.1.3).

Согласно п. 1.4 данного Договора аренды, земельный участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации региональной автодороги; полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

На земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом (собственность, № от <дата>.) хозблок (собственность, № от <дата>). (п.1.5).

Согласно п.2.1. договор заключается на срок до трех лет с <дата> по <дата>. (л.д. 7-11).

Саакян А.В. обратилась в администрацию городского округа Воскресенск Московской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <дата> №, Администрация приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по следующему основанию: земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата>. № испрашивается в аренду на срок более чем 3 года. Согласно сведениям ИСОГД, изложенным в заключении Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, земельный участок находится в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального назначения, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от <дата>. № (улица магистральная, региональная, МУ, <адрес>: 501,29 кв.м.) (л.д.73).

Суд находит состоятельными доводы Саакян А.В. в обоснование заявленных требований, так как истцу администрацией был выдан <дата>. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, с указанием на объект индивидуального жилищного строительства, который должен располагаться на земельном участке с учетом мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Градостроительный план земельного участка утвержден Постановлением администрации Воскресенского муниципального района <адрес> №-ППЗ от <дата>.

В последующем, <дата> Саакян А.В. администрацией Воскресенского муниципального района Московской области выдано Разрешение на строительство №, согласно которому, Саакян А.В. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено строительство объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Каких-либо ограничений в оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером № полученные истцом документы на строительство не содержали.

Согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, земельный участок с К№ расположен в пределах реконструкции автомобильной дороги. Сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от <дата> согласован отказ в предоставлении услуги Саакян А.В. (л.д. 92 оборот).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата>. (л.д.64-69) было установлено: земельный участок с К№, принадлежащий на праве аренды Саакян А.В., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, располагается на расстоянии 18,47м-20,69м. от оси автомобильной дороги <адрес> Жилой дом с К№, расположенный на земельном участке с К№, располагается на расстоянии 55,48м. от оси автомобильной дороги <адрес>.

Право собственности Саакян А.В. на жилой дом и иные объекты, расположенные на земельном участке, не оспорено. Сведения ЕГРН в отношении земельного участка К№ не содержат информации об ограничениях в отношении участка.

Выпиской из протокола Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах развития транспортных инфраструктур в Московской области от <дата> №, по п. 45. Заключение по заявлению гр. Саакян А.В. по земельному участку с К№, принято решение о возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области (л.д.121 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения администрации городского округа Воскресенск Московской области об отказе Саакян А.В. в предоставлении государственной услуги № от <дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования Саакян А.В. о признании незаконным вышеуказанного решения администрации городского округа Воскресенск Московской области, суд также приходит к выводу об обязании ответчика принять решение о предоставлении Саакян А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 ч.2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саакян Анны Ваниковны к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Воскресенск Московской области от <дата> № об отказе Саакян Анне Ваниковне в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов".

Обязать Администрацию городского округа Воскресенск Московской области предоставить Саакян Анне Ваниковне в собственность без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2021 года.

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Тяпкина Н.Н. Дело № 33-790/2024 (33-40552/2023)

УИД: 50RS0003-01-2022-003846-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Котова Э. Н. к Матевосяну А. Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Котова Э. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Котов Э.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Матевосяну А.Г. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и Матевосяном А.Г. был заключен договор займа денежных средств, условия которого отражены в расписке, написанной заемщиком собственноручно. Срок возврата денежных средств установлен по договоренности сторон <данные изъяты>. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с Матевосяна А. Г. в свою пользу денежные средства в размере 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81494 руб. 39 коп. и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подд...

Показать ещё

...ержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котов Э.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Матевосяном А.Г. была составлена расписка о получении денежных средств, по условиям которой Котов Э.Н. предоставил Матевосяну А.Г. в долг денежные средства в сумме 426 000 рублей сроком до <данные изъяты>.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения указанной расписки, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что рукописный текст расписки от имени Матевосяна А. Г. от <данные изъяты> и подпись от имени Матевосяна А.Г. на ней выполнены не Матевосяном А.Г., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 158, 160, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котова Э.Н. как в части взыскания денежных средств по договору займа, так и в части производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа истцом не доказан.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НП «ЕБСЭ».

В представленном заключении указано, что текст расписки от <данные изъяты> выполнен не Матевосяном А.Г., а иным лицом. Подпись от имени Матевосяна А.Г. в расписке от <данные изъяты> выполнена не Матевосяном А.Г., а иным лицом.

Указанное заключение принято судебной коллегий в порядке статьи 327.1 ГПК РФ как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, выводу почерковедческих экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не доказан, надлежащих документов, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, указанных в расписке, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33а-10308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. по административному исковому заявлению Саакян А. ВА.ны о признании незаконным решения администрации городского округа Воскресенск Московской области от 29 октября 2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Саакян А.В. ? Мурадяна А.О.,

у с т а н о в и л а :

Саакян А.В. оспорила в суде решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 29 октября 2020 г. № Р001-4220157814-39439422 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. <данные изъяты>, напротив участков № <данные изъяты>. Ссылалась на то, что земельный участок принадлежал Качалкину А.П. на основании договора аренды от 12 октября 2009 г. № 1308, сроком на десять лет. Права и обязанности по договору аренды Качалкиным А.П. были переданы ей в соответствии с соглашением от 11 апреля 2016 г. Администрация Воскресенского муниципального района 4 июля 2016 г. выдала разрешение ...

Показать ещё

...на строительство индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 27 июля 2016 г. земельному участку присвоен адрес: Московская область, <данные изъяты>, а хозблоку, принадлежащему ей на праве собственности ? уч. <данные изъяты>, стр. 1.

В 2017 году был построен дом, в том числе с использованием материнского капитала, 3 октября 2017 г. выданы технические условия на устройство съезда с автомобильной дороги по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, а 15 декабря 2017 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 1 марта 2018 г. выдан акт № 9 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС. В декабре 2018 года она заключила с ЗАО «Аквасток» договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения к жилому дому административного истца по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и на оказание услуг по водоснабжению водоотведению дома, приусадебного земельного участка и иных хозяйственных построек. Оспариваемое решение нарушает её права и законные интересы, создает препятствия к оформлению земельного участка в собственность. Просила обязать администрацию городского округа Воскресенск Московской области предоставить ей в собственность без проведения торгов за плату испрашиваемый земельный участок.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. На административного ответчика возложена обязанность предоставить Саакян А.В. в собственность без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, администрации городского округа Воскресенск в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы административный истец подал письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Воскресенск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта Московской области, Комитет архитектуры и градостроительства Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением администрации городского округа Воскресенск Московской области от 29 октября 2020 г. № P001-4220157814-39439422 отказано Саакян А.В. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» на основании того, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 (улица магистральная, региональная, МУ, г. <данные изъяты> кв.м) (л.д.73).

Признавая незаконным данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией были выданы административному истцу утвержденный постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 17 июня 2016 г. № 816-ППЗ градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, с указанием на объект индивидуального жилищного строительства, который должен располагаться на участке с учетом мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также разрешительные документы на строительство индивидуального жилого дома в пределах данного земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Каких-либо ограничений в оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полученные административным истцом документы не содержали (л.д. 14, 15, 16?19).

1 октября 2019 г. между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Саакян А.В. на основании постановления администрации от 25 сентября 2019 г. № 758 и в соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 13 сентября 2019 г. № 136-З (пункт 27) заключен договор аренды без проведения торгов № 5226 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» сроком до 24 сентября 2022 г. (л.д. 7?11).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и хозблок, право собственности Саакян А.В. на которые не оспорено. Сведения ЕГРН в отношении данного земельного участка не содержат информации об ограничениях в отношении участка (л.д. 55-56, 61-62).

Суд также принял во внимание, заключение кадастрового инженера Тверитневой Н.А. от 10 октября 2020 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на расстоянии <данные изъяты> м ? <данные изъяты> м от оси автомобильной дороги улицы <данные изъяты>. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, находится на расстоянии <данные изъяты> м от оси автомобильной дороги улицы <данные изъяты>, и заключение межведомственной комиссией по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах развития транспортных инфраструктур в Московской области от 5 июля 2019 г., данное по заявлению Саакян А.В. по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, о возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области (л.д. 13, 64?69).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

В пункте 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2).

Статьей 392 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9?11 данного Кодекса.

В силу статьи 393 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных выше норм собственник здания, сооружения, помещений в них, имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без торгов земельного участка, занятого таким объектом.

Ссылка в апелляционной жалобе на сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 27 октября 2020 г. № 200-О, которым согласован отказ в предоставлении услуги Саакян А.В., несостоятельна, так как данное заключение не содержит оснований для отказа административному истцу в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 92 оборот).

Администрация городского округа Воскресенск Московской области правомерно направила на согласование пакет документов в Министерства имущественных отношений Московской области, при этом, не учла, что в заключении Главархитектуры Московской области указано на возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта капитального строительства (л.д. 111?116).

Доказательств, что в отношении испрашиваемого земельного участка на день рассмотрения обращения Саакян А.В. имелись ограничения в оборотоспособности земельного участка, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2020 г. № 1065/44 внесены изменения в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 (опубликовано на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 10 февраля 2021 г.).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что администрация городского округа Воскресенск в письменном ответе от 25 марта 2021 г. сообщила Саакян А.В. о том, что испрашиваемый земельный участок не располагается в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального назначения согласно актуальным данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа Воскресенск об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки в координатах границ углов и поворотных точек земельного участка по адресу: <данные изъяты> по каталогу координат заключения эксперта ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому принадлежат здание операторской с кадастровым номером №, ограждение с кадастровым номером №, бетонное замощение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанными объектами недвижимости не сформирован. По заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границ земельного участка, формируемого под принадлежащими им объектами недвижимости, с кадастровыми границами земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для иных видов жилой застройки.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО6, действующий на основании доверенности, о...

Показать ещё

...ставил решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по <адрес> и ТУ Росреестра по <адрес>, представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Герасимова А.Г. иск не признала, поскольку при исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, о котором заявляются истцы, уменьшится площадь дороги. Кроме того, истцы не являются правообладателями земельного участка.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Кроме того, согласно п.п.1-3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О землеустройстве» устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Таким образом, фактические границы земельных участков должны соответствовать их реестровым границам. Однако, в соответствии со ст.15 указанного Федерального закона, Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 (ред. от 06.04.2018) "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства", если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения. Таким образом, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка требуют уточнения, так как содержат реестровую ошибку, фактические границы земельного участка в соответствии с этими сведениями устанавливаться не должны.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Федерального закона, с учетом вышеприведенного порядка, фактические границы земельных участков должны соответствовать достоверным, то есть не содержащим реестровых ошибок, сведениям Единого госреестра недвижимости о границах земельных участков, недостоверных сведений, в том числе, установленных с реестровой ошибкой. Единый государственный реестр недвижимости содержать не должен. Таким образом, приведение фактических границ земельных участков в соответствие с установленными с реестровой ошибкой сведениями Единого государственного реестра недвижимости является неправомерным, противоречащим указанным правовым нормам.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Ст.60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.»

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д.9-10) ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками по ? доле в праве собственности каждый здания операторской, линейного объекта недвижимости—граждения из металлической сетки на металлических столбах, линейного объекта недвижимости-замощения на гравийно-песчаном основании по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН на л.д.11-16. При формировании земельного участка под указанными объектами недвижимости кадастровым инженером было выявлено, что здание, бетонное замощение и ограждение пересекаются реестровой границей земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы формируемого под объектами земельного участка пересекаются реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, что является препятствием к внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ как указанных здания и линейных объектов, границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН существенно позже (2018 год), чем были возведены указанные здание и линейные объекты, что позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы без учета фактического местоположения границ объектов и земельного участка, на котором они расположены, и имеет место реестровая ошибка (л.д.17-23).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцы, как правообладатели здания и линейных объектов, как лица, формирующие земельный участок под ними, имеют право защиты своих прав на указанные объекты в судебном порядке, в том числе, путем требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их права, путем приведения реестровой границы земельного участка ответчика в соответствие как с границами принадлежащих им объектов недвижимости, так и с фактическими границами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно перечню имущества, передаваемого из собственности <адрес> в собственность городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес> от <дата> №, спорный земельный участок автомобильной дороги по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.66-82, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов общего пользования, право собственности городского округа Воскресенск на указанный земельный участок, представляющий собой, как указано в вышеприведенном перечне дорогу, зарегистрировано, границы участка установлены.

С целью проверки доводов о наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.104-120) В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №. По результатам сопоставления установлено наличие несоответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию по смежеству с территорией под объектами, расположенными по адресу: <адрес>, (местоположение кадастровых границ, конфигурация земельного участка по смежной границе с вышеуказанной территорией не соответствует фактическому ограждению, обозначающему границы вышеуказанной территории); в кадастровые границы земельного участка с К№ включена часть территории, обозначенной ограждением площадью 171 кв.м., величина пересечения кадастровых границ с фактическими границами территории составляет 4,47-4,51м; кадастровые границы земельного участка пересекают объекты: здание операторской с К№, бетонное замощение К№, ограждение с К№.

Вышеуказанные несоответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию обусловлено наличием реестровой ошибки, что подтверждается следующим:

территория под объектами, расположенными по адресу: <адрес> фактическое обозначение границ на местности как минимум с 20.05.2002г., что подтверждается техническим паспортом на ограждение и бетонное замощение (л.д. 33-39; 40-46). Также в материалах гражданского дела представлен Технический паспорт на здание операторской по состоянию на 20.05.2002г., территория имела площадь 1170 кв.м., что не превышает ныне существующие площадные характеристики (по фактическому пользованию площадь территории составила 1133 кв.м.), что подтверждается планами земельного участка составленными по состоянию на 20.05.2002г. ( л.д. 28, 37, 44). Линейные размеры, указанные на планах участков, имеют небольшое расхождение с фактическим землепользованием, за исключением границы по поворотным точкам 14-15, что обусловлено изменением границы земельного участка вглубь (ближе к зданию операторской) ( л.д. 28, 37, 44), земельный участок с К№ был сформирован 29.05.2018г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 66). Исходя из Приложения № к заключению, формирование земельного участка производилось картометрическим способом, без учета фактического землепользования, путем применения определенного значения ширины формируемого земельного участка. Следовательно, Ситуационный план земельного участка, представленный в материалах гражданского дела № л.д. 28, 37, 44 по состоянию на 20.05.2002г. подтверждает отсутствие запользования истцами земель со стороны фасадной границы земельного участка с К№.

На основании вышеизложенного, экспертом представлен вариант определения границ земельного участка, на территории которого имеются объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а также уточнения границ земельного участка с К№ в части по смежной с вышеуказанным участком, отраженный в приложении № к Заключению эксперта.

В результате осмотра объектов исследования, сопоставления исходных данных, содержащихся в документах, представленных эксперту для исследования, с результатами, полученными при проведении натурных измерений определено, что:

данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ не соответствуют фактическому землепользованию, что обусловлено наличием реестровой ошибки;

наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ препятствует проведению кадастровых работ по формированию земельного участка на территории которого имеются объекты, расположенные по адресу: <адрес>;

отсутствует запользование истцами земель со стороны фасадной границы формируемого земельного участка;

в ходе проведения экспертизы представлены варианты уточнения (определения) границ исследованных земельных участков.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто сторонами, составлено лицом, имеющим специальные познания в области земельного кадастра и землеустройства и длительный стаж экспертной деятельности, и соглашается с необходимостью исправления установленной экспертом реестровой ошибки и приходит к выводу о необходимости исправления установленной экспертом реестровой ошибки, так как ее наличие нарушает права истцов, как собственником объектов недвижимости на формируемом под ними земельном участке.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа Воскресенск об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать воспроизведенной реестровой ошибкой сведения о характерных точках местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для иных видов жилой застройки по адресу: <адрес>, по смежной с образуемым земельным участком, на территории которого имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> границе, и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для иных видов жилой застройки по адресу: <адрес> в части по смежной с указанным земельным участком границе, установив границы земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат углов поворота границ земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и площадь участка: 17823 м?.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по каталогу координат углов поворота границ земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и площадь участка 1134 м?.

Данное решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела № № на л.д._________.

:

Свернуть

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-004039-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина Евгения Николаевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об изменении статуса квартиры на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин Е.Н. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об изменении статуса квартиры на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, в котором просит: изменить статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, на статус части жилого дома по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на часть жилого дома, общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны и третьи лица не явились в судебное заседание 25.10.2021 года и в настоящее судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о слушании дела. Исходя из существа заявленного требования, рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц, не представляется возможн...

Показать ещё

...ым. Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от сторон не поступило.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьмина Евгения Николаевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об изменении статуса квартиры на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Кретова

Свернуть