Мурадян Артур Мясникович

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием Мурадяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мурадяна А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Мурадян А.М. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих: в нарушение статей 10, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из <адрес>, не выполнил в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемические мероприятия по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), путем заполнения формы «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибываю...

...щих на территорию Российской Федерации».

Мурадян А.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, указал, что о необходимости по прибытии в РФ в течение трех рабочих прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о результатах лабораторного исследования он не знал. Является пенсионером по линии МВД.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно статье 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации предписывается пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В связи с невыполнением Мурадяном А.М. данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Мурадяна А.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мурадяна А.М где он указал, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, не выполнил в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемические мероприятия по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг. По прибытии в г. Пермь, он находился дома на карантине, на самоизоляции. После карантина он сдал анализы на исследование.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины, нахождение лица на пенсии.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, смягчающее ответственность обстоятельство, считаю, что указанное носит исключительный характер, в связи с чем возможно применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 3.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Мурадяна А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1774/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2021 г.

Индустриальный районный суд в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Мурадяну А. М. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мурадяна А.М. обязательных платежей в размере 3 201,07 руб., указав в обоснование, что Мурадян А.М. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление №, согласно которому предлагалось уплатить транспортный налог за 2016 г. в сумме 19 147,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма недоимки в установленный срок не оплачена, налогоплательщику начислены пени, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме 3 201,07 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании спорных сумм в пользу Инспекции, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Мурадяна А.М. пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 201,07 руб., восстановив пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыска...

...нии обязательных платежей.

Административный истец направил в суд заявление, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 201,07 руб. Инспекция настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о сроке, к которому необходимо представить доказательства, однако документов не представил, свою позицию в письменном виде не выразил.

Исследовав доказательства по делу, в том числе гражданское дело № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности имущество признаваемое объектом налогообложения (л.д.10), и ему начислен соответствующий налог, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем, Мурадяну А.М. начислены пени, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено уплатить пени по транспортному налогу в размере 3 201,07 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Инспекции с Мурадяна А.М. спорных сумм (л.д.7).

В соответствии с ч 1, 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административное исковое заявление о взыскании должно было быть подано в суд налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ, что Инспекцией сделано не было.

Административное исковое заявление в отношении Мурадяна А.М. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для взыскания задолженности, однако доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, затруднительное получение информации об актуальной задолженности налогоплательщика, таковым доказательством не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Мурадяну А. М. о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Федеральный судья: П.С. Реутских

№ 2а-1934/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мурадян А.М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурадян А.М. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 307,81 руб. и пени по земельному налогу в размере 488,80 руб.

В обоснование указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Административному ответчику начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 727,00 руб.

Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в бюджет не уплачен. В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере 488,81 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате указанных налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника спорной суммы задолженности суммы земельного налога и соответствующих сумм пени по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм в пользу инспекции мировым судьей по делу № был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). До настоящего времени задолженность полностью не погашена.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу и пени на общую сумму 25 796,61 руб. (л.д. 3-4).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> (л.д. 32).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству административного истца в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес> (л.д. 48).

Административный истец надлежащим образом извещен, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что задолженность не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Заинтересованное лицо (ИФНС России по <адрес>) в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 57646448) в размере 30 727 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488,81 руб. с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из требований пунктов 1, 6 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате … пеней….

Из приведенных положений закона следует, что обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей предшествует обязанность налогового органа уведомить налогоплательщика о наличии задолженности и сроках ее погашения путем направления требования заказным письмом или довести до сведения налогоплательщика одним из вышеуказанных способов.

Между тем суду не представлено доказательств направления заказной корреспонденцией указанного требования административному ответчику. При назначении дела к судебному разбирательству административному истцу судьей было предложено представить доказательства направления этого требования (л.д. 38, 41, 42). Административным истцом (инспекцией) в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с переходом карточек расчета с бюджетом налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ из инспекции в ИФНС России по <адрес> и закрытием журнала документов взыскания, все имеющиеся документы, в том числе доказательства направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в ИФНС России по <адрес> (л.д. 44 и в конце дела). Инспекция ФНС России по <адрес> на предложение суда представить такие документы направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемые документы ей административным истцом не передавались (в конце дела). При таких обстоятельствах суд считает, что возможности для запроса доказательств направления указанного требования налогоплательщику заказной корреспонденцией исчерпаны, это обстоятельство не доказано инспекцией. Иных доказательств того, что указанное требование получено налогоплательщиком, суду также не представлено.

Учитывая, что порядок взыскания обязательных платежей не соблюден инспекцией, правовых оснований для взыскания спорной задолженности с административного ответчика не имеется.

Изложенное является основанием к отказу в административном иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 292 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного иска к Мурадян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 57646448) в размере 25 307,81 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Дело № 2а-2427/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Пермь 8 июля 2021 г.

Индустриальный районный суд в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Мурадяну А. М. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мурадяна А. М. сумм пени по транспортному налогу, указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства. У него существует обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 гг. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, административному ответчику начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате пени, в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 3 641.33 руб., в том числе: в сумме 1 754.79 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2014 г.; в сумме 1 730.22 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2015 г.; в сумме 156.32 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2016 г.

Исследовав доказательства по де...

...лу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства.

Поскольку по сроку уплаты налоги в бюджет не поступили, в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014-2016 гг., и пени (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по Свердловскому району с Мурадяна А. М. недоимки по транспортному налогу и пени (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку требованием № установлен срок уплаты задолженности по транспортному налогу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о взыскании должно было быть подано в суд налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ, что Инспекцией сделано не было. Заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мурадяна А. М. поступило мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Мурадяну А. М. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3 641.33 руб., в том числе: в сумме 1 754.79 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2014 г.; в сумме 1 730.22 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2015 г.; в сумме 156.32 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Федеральный судья: П.С. Реутских

Дело № 2а-2592/-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС № 19 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирован по адресу: <а...

...дрес>.

Согласно ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд ответчик проживает по адресу который не относится к юрисдикции <адрес>, дело не может быть рассмотрено Свердловским районным судом <адрес> и подлежит передаче в Индустриальный районный суд <адрес> по его последнему известному месту регистрации в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24,27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 19 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в Индустриальный районный суд <адрес> по адресу: <адрес> по подсудности.

Определение в 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Артемова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 декабря 2010 года г. Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякин Александр Михайлович обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Мурадяну Артуру Мясниковичу о признании права собственности на недвижимое имущество - <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в октябре 1997 года он договорился с ответчиком о купле-продаже <адрес>. Истец в присутствии свидетелей передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик передал истцу документы на квартиру, в том числе технический паспорт, договор на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, книжки на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с отъездом ответчика в <адрес>, договор купли-продажи квартиры в установленном порядке не заключен, однако ответчик выдавал ему несколько доверенностей на продажу указанной квартиры, но сроки их действия истекли. С октября 1997 года истец проживает в квартире, добросовестно и открыто пользуется ею, несет расходы по её содержанию, однако до настоящего времени не имеет возможности оформить сделку купли-продажи квартиры и зарегистрироваться по месту жительства. Учитывая изложенное, просил суд признать за ним право собственности на <адрес>.

В судебное заседание истец Шемякин А.М. и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ...

...письменные заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мурадян А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

До вынесения окончательного решения по делу от истца Шемякина А.М. поступило письменное заявление, в котором последний заявил об отказе от исковых требований в связи с досудебным урегулированием спора. Как следует из представленного истцом заявления, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы истца о досудебном урегулировании спора подтверждаются представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенностью ответчика на распоряжение принадлежащей ему квартирой <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом, в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приняв отказ истца от исковых требований, прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шемякина Александра Михайловича к Мурадяну Артуру Мясниковичу о признании права собственности на недвижимое имущество

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в течение 10 дней в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд.

Председательствующий Н.В.Бежевцова