Мурадян Сержик Рафаелович

Судья Афанасенков И.И. Материал № 22-846/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 мая 2017 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Степанова С.А.,

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Мурадяна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного МУРАДЯНА <данные изъяты>, (дата) года рождения, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 01 марта 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского областного суда от 17.01.2000 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2000, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 17.11.2004, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.01.2005, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2011) Мурадян С.Р. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.148 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Также по ч.2 ст.167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 14 годам лишени...

Показать ещё

...я свободы, по п.п.«а,б,д,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по УК РСФСР 1960 года и по УК РФ 1996 года, с изменениями 2011 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Мурадяну С.Р. в виде 24 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мурадян С.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от 17.01.2000 и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в законодательство.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 марта 2017 года ходатайство Мурадяна С.Р. удовлетворено частично, постановлено Марадяна С.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, освободить в связи с декриминализацией деяния.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по УК РСФСР 1960 года и по УК РФ 1996 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе Мурадян С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд недостаточно снизил наказание на три месяца. Согласно приговору Воронежского областного суда от 17.01.2000 по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ч.1 ст.159 ему было назначено наказание в большем размере, чем снизил суд. Просит изменить постановление суда и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мурадяна С.Р., помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Давыдов А.А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании Мурадян С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", статья 7.27 КоАП РФ предусматривает наличие состава административного правонарушения по части 1 при совершении хищения чужого имущества стоимостью не превышающей 1000 рублей, и по части 2 при хищении чужого имущества свыше 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

По приговору Воронежского областного суда от 17.01.2000 Мурадян С.Р. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО6 на сумму 1600000 рублей, ФИО7 на сумму 1000000 рублей, ФИО8 на сумму 1820000 рублей.

С учетом деноминации, проведенной на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 (в ред. от 03.12.2001) "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", стоимость похищенного имущества ФИО6 составила 1600 рублей, имущества ФИО7 – 1000 рублей, имущества ФИО8 – 1820 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о декриминализации деяний Мурадяна С.Р. по эпизодам хищений у ФИО6, ФИО7, ФИО8 и необходимости снижения окончательного наказания.

Наказание за преступление, совершенное Мурадяном С.Р. по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6, вошло в совокупность на основании ст.40 УК РСФСР – путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Наказание за преступление, совершенное Мурадяном С.Р. по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8) вошло в совокупность на основании ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Доводы осужденного о необходимости снижения наказания в большем размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ вошли в совокупность путем поглощения и путем частичного сложения наказаний.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 01 марта 2017 года в отношении Мурадяна <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадяна С.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна:

судья Смоленского областного суда С.А.Степанов

Свернуть