Муракаева Милауша Магруфовна

УИД 50RS0004-01-2024-003373-92 2-2285/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 НОЯБРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истцов Матвеевой Н.Б., Сахыева Н.Т.,

представителя истца, адвоката Герасимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.Б., Сахыева Н.Т. к Муракаевой Г.С., Муракаевой М.М., Мирошникову А.К. о признании доли в общем имуществе незначительной, о выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Матвеева Н.Б., Сахыев Н.Т. с иском к Муракаевой Г.С., Муракаевой М.М., Мирошникову А.К., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать долю ответчиков Муракаевой Г.С., Муракаевой М.М., Мирошникова А.К. в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1/18 доли и 1/15 доли незначительными, заменить выдел указанных долей жилого дома выплатой Матвеевой Н.Б., Сахыевым Н.Т. в пользу ответчиков Муракаевой Е.С., Муракаевой М.М., Мирошникова А.К. денежной компенсации в размере стоимости принадлежащих им соответствующих долей указанного жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности Муракаевой Е.С., Муракаевой М.М., Мирошникова А.К.на жилой дом, о признании за Матвеевой Н.Б., Сахыевым Н.Т. права собственности в равных долях на 8/45 доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец Матвеева Н.Б. является собственником 1/2 доли в нраве на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности ...

...на жилой дом от 21.12.2023 года. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного разбирательства Матвеева Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 1\18 доли указанного жилого дома с Рыбка Олегом. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН истец Сахыев Н.Т. является собственником 4/15 доли в праве на указанный дом, ответчики Муракаева Г.С., Муракаева М.М. являются сособственниками указанного жилого дома в 1/18 доли в праве на дом каждая, ответчику Мирошникову А.К. принадлежит 1/15 доля в праве на указанный жилой дом.

Жилой дом фактически разделен на три обособленных жилых помещения, оборудованных отдельными выходами.

В состав первого из указанных обособленных помещений входит жилая комната, площадью 24,1 кв.м, кухня, площадью 13,9 кв.м, веранда, площадью 4,4 кв.м, прихожая, площадью 4,2 кв.м.

Второе обособленное жилое помещение является жилой комнатой, площадью 19,0 кв.м.

Данными помещениями пользуется истец Матвеева II.Б. Совокупная площадь указанных помещений составляет 65,6 кв.м.

Истец Сахыев Н.Т. фактически пользуется третьим помещением, состоящим из прихожей, площадью 7,3 кв.м, кухни, площадью 9,3 кв.м, и комнаты, площадью 18,2 кв.м. Совокупная площадь указанного помещения составляет 38,4 кв.м.

Таким образом, совокупная площадь всех помещений жилого дома составляет 100,4 кв.м, из которых площадь жилых помещений - 65,5 кв.м, а нежилых - 34,9 кв.м.

Следовательно, на долю ответчиков Муракаевой Г.С., Муракаевой М.М. приходится (65,5 кв.м. /18 = 3,63 кв.м.) по 3,63 кв.м, данного жилого дома на каждого. На долю ответчика Мирошникова А.К. приходится (65,5 кв.м. / 15 = 4,36 кв.м.) - 4,36 кв.м.

Владение ответчиками долями спорного дому в указанных размерах не позволяет произвести выдел данных долей жилого дома в натуру.

Ответчики Муракаева Г.С., Муракаева М.М., Мирошников А.К. указанным жилым домом не пользуются, в поддержании его состояния участия не принимают. Местонахождение их неизвестно. Жилой дом 1949 года постройки, требует значительных вложений и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» подготовлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого дома на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость 1/18 доли дома составляет: <данные изъяты> рубля, 1/15 доли = <данные изъяты> рублей.

Истцы Матвеева Н.Б., Сахыев Н.Т., представитель истца, адвокат Герасимов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики по делу Муракаева Г.С., Муракаева М.М., Мирошников А.К. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей Старостиной И.А., Райкова Г.А., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

По данному делу установлено, что спорный жилой дом площадью 84,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Истцу Матвеевой Н.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 доля на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Также Матвеевой Н.Б. принадлежит на праве собственности 1/18 доля указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая доля в праве составляет 10/18 долей.

Согласно выписке из ЕГРН истцу Сахыеву Н.Т. принадлежит 4/15 доли в праве на указанный дом, ответчикам Муракаевой Г.С., Муракаевой М.М. принадлежит по 1/18 доле каждой, ответчику Мирошникову А.К. принадлежит 1/15 доля в праве на указанный жилой дом.

Из объяснения истцов, показаний свидетелей Старостиной И.А., Райкова Г.А. следует, что ответчики Муракаева Г.С., Муракаева М.М., Мирошников А.К. в спорном жилом доме не проживают, дом подлежит ремонту. Также из объяснений истца, представителя истца следует, из материалов дела следует, что сведения (заключения специалистов, экспертов) о невозможности произвести раздел спорного жилого дома отсутствуют, ранее с иском о разделе дома истцы не обращались. По данному делу истцами не заявлены требования о разделе дома, фактически истцами заявлены требования о принудительной выплате компенсации стоимости долей ответчиков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По данному делу ответчики требований о выделе принадлежащих им на праве собственности долей не заявляли. Из материалов дела усматривается, что ответчики Муракаева Г.С., Муракаева М.М. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН ответчики Муракаева Г.С., Муракаева М.М., Мирошников А.К. другого недвижимого имущества на территории РФ не имеют.

Также суду не представлено доказательств подтверждение внесения денежных средства на депозитный счет суда в качестве обеспечения исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе долей ответчиков. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Б., Сахыева Н.Т. к Муракаевой Г.С., Муракаевой М.М., Мирошникову А.К. о признании доли ответчиков Муракаевой Г.С., Муракаевой М.М., Мирошникова А.К. в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере по 1/18 доли и 1/15 доли незначительной, о замене выдела указанных долей жилого дома выплатой Матвеевой Н.Б., Сахыевым Н.Т. ответчикам Муракаевой Е.С., Муракаевой М.М., Мирошникову А.К. денежной компенсации в размере стоимости принадлежащих им соответствующих долей указанного жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности Муракаевой Е.С., Муракаевой М.М., Мирошникова А.К.на жилой дом, о признании за Матвеевой Н.Б., Сахыевым Н.Т. в равных долях права собственности на 8\45 доли в праве собственности на жилой дом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: