Мурашкин Анатолий Петрович

78MS0028-01-2023-000753-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3102/2024

№ 2-1269/2023-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу М.А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 27 города Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» к М.А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» обратилось с исковым заявлением в суд к М.А.П. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 106,58 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 1\4 доли в праве собственности на <адрес>, управлением которым осуществляется ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района». Ответчик не исполнял свои обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась заявленная задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 города Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определ...

...ением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе М.А.П. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.П. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

17 апреля 2008 года на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в качестве управляющей компании избрано ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района».

20 января 2016 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» и ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» заключен договор оказания жилищных и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, из п. 1.1 которого следует, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из расчета задолженности следует, что за указанный истцом период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года у М.А.П. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 5 106,58 руб. с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его верным и соответствующим нормам жилищного законодательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для взыскания заявленной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном жилом помещении открыт единый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии без учета размера долей собственников. Сведений о заключении отдельных соглашений для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не представлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют, на допустив нарушений процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора оказания услуг между истцом и ответчиком являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Так, отклоняя указанный довод, суды со ссылкой на нормы законодательства и их разъяснения указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика в силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 о том, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Довод в кассационной жалобе о том, что у ООО «ЖКС №2 Выборгского района» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был отклонен с указанием, что сведения о наличии у истца соответствующей лицензии являются общедоступными, реестр лицензий размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ. Доказательств, что у истца отсутствует лицензия (отозвана, прекратила действие и т.п.), не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из размера его доли в праве собственности является несостоятельным. Судами установлено наличие одного лицевого счета, по которому производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по лицевому счету за заявленный период составляет 20 426,32 руб., соответственно задолженность ответчика с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение (1/4) правильно определена в размере 5 106,58 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 города Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева

Дело № 11-471/2023

78MS0028-01-2023-000753-24 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мурашкина А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1269/2023-27 по исковому ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» к Мурашкину А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» обратился с иском в суд к Мурашкину А. П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 106 рублей 58 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик на праве собственности владеет долей жилого помещения - квартирой № общей площадью 57,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> что подтверждается записью о регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение в ЕГРН. По настоящее время, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 5 106 рублей 58 копеек, которая заявлена истцом ко взысканию.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Р...

...Ф.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Мурашкина А. П. сумму задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 5 106 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мурашкин А. П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мурашкин А. П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

17 апреля 2008 года на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании выбран истец ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (л.д. 86-87).

Также истец осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом и предоставлению услуг жилым и нежилым помещением государственного фонда на основании договора № от 20 января 2016 года (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному суду расчету за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 5 106 рублей 58 копеек, что составляет ? долю начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры.

Представленный расчет судом проверен, соответствует нормам жилищного законодательства. Достоверных доказательств того, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года определен в представленных суду квитанциях неверно, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств не оказания истцом заявленных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно исходил из обязанности собственников помещений многоквартирного дома по оплате принадлежащего им имущества и расходов истца по содержанию общего имущества, и, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам и пени за несвоевременною уплату задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательства того, что данный протокол решения общего собрания был оспорен в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения отдельных соглашений, также подлежит отклонению, поскольку.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из представленных истцом счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в отношении квартиры, открыт единый лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг без учета размера долей собственников.

Достоверных доказательств того, что ответчик требовал от истца заключение отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, путем возбуждения такого спора в суде, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств несения расходов, а также, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, рассмотрены судом первом инстанции в полном объеме и мотивированны.

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67).

Не принимая во внимание, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в возражениях, были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в возражениях, представленных в суд первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова