Мурашов Василий Николаевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26930/2021 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года частную жалобу Alpha Group Co., LTD на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-7307/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Alpha Group Co., LTD к Мурашову Василию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя ответчика Мурашова В.Н. – Лавреновой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Alpha Group Co., LTD, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурашову В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года исковое заявление Alpha Group Co., LTD, оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Alpha Group Co., LTD обратился с частной жалобой, в которой просит его от...

...менить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчик также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лавреновой И.Ю., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мурашова В.Н. – Лавреновой И.Ю., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Alpha Group Co., LTD без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, судом в определении о принятии иска к своему производству истцу было предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, вместе с тем такие документы истцом не представлены. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 настоящей статьи).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом был представлен суду оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Таким образом, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что исковое заявление также было представлено суду с оригинальной подписью представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с указанными в определении суда основаниями. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание следующее. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации). При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС Российской Федерации). Таким образом, непредставление истцом оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения. Однако в обжалуемом определении судом не указано, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязания истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело № 2-7307/2021 по исковому заявлению Alpha Group Co., LTD к Мурашову Василию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18031/2022

78RS0002-01-2021-006369-65

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Ходасевич Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альфа Груп Ко., Лтд на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4513/2022 по иску Альфа Груп Ко., ЛТД к Мурашову Василию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Альфа Груп Ко., Лтд обратилось в суд с иском к Мурашову В. Н. о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет) в размере 10 000 рублей за каждое, взыскании судебных расходов в размере 450 рублей – стоимость приобретенного у ответчика товара, а также судебных расходов на почтовое отправление в виде искового заявления и претензии в размере 237 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., ссылаясь на то, что в ходе закупки, произведенной 22.05.2018 в торговой точке вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Культуры, д. 41, лит. А, установлен факт продажи контрафактных товаров, в подтверждение продажи был выдан чек с указанием ИНН и ОГРНИП продавца Мурашова В.Н. Исключительные права на ...

...произведения искусства принадлежат истцу и ответчику не передавались. В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора купли-продажи, а также факт приобретения товара по представленному чеку.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ: истцу судебное извещение доставлено и вручено, ответчику доставлено, возвращено в суд через 7 дней после неудачной попытки вручения, то есть за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурашов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 10.11.2015 по 13.07.2020 (ОГРНИП 315784700214946, ИНН 780242805893). Основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Компания Альфа Груп Ко., ЛТД является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение принадлежности прав Компания Альфа Груп Ко., Лтд представила копии свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также истцом представлена копия товарного чека, датированного 22.05.2018 (л.д. 152, т. 1), согласно которому Мурашов В. Н. продал товар «супер крылья» за 450 руб., и видеозаписи, фиксирующие процесс приобретения товара.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представитель ответчика оспаривала подлинность представленных копий документов, подтверждающих принадлежность прав на художественные произведения истцу, а также иных документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем судом был направлен запрос в адрес истца о предоставлении оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, который был получен 03.03.2022 года, однако оригиналы или заверенные копии документов суду представлены не были, таким образом, суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительного права истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на упаковке товара использованы изображения, являющиеся предметом охраны (заключение специалиста и т.п.).

Одновременно судом было отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, обязанность представить оригинал возникает в трех случаях: 1). когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, 2). когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, 3). когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в подтверждение исключительных прав правообладателя были представлены копии свидетельств о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, в которых указано, что владельцем авторского права является Alpha Group Co., Ltd (л.д. 25-43, 50-117, 188-206, т.1).

Представленные копии документов сами по себе подтверждают наличие зарегистрированного права, в то время как наличие регистрационных записей о праве, которые подтверждают его возникновение, не оспорено, не опровергнуто, таким образом, нельзя согласиться с правильностью выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением оригиналов свидетельств.

Товарный чек о приобретении товара у ответчика представлен в оригинале по требованию суда (л.д. 150, 159, т.1). При этом суд верно исходил из того, что чек содержит описку в дате приобретения товара (указано 22.05.208 г. вместо 22.05.2018) с учётом оценки данного доказательства в совокупностью с видеозаписью, фиксирующей приобретение товара.

Также судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия заключения специалиста или иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на упаковке товара использованы изображения, являющиеся предметом охраны.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»), вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, соответственно, он может быть подтвержден с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Для объектов авторского права применяются правила определения степени сходства с изображением на контрафактных товарах по аналогии с товарными знаками.

Согласно п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, оценка сходства образца до степени смешения с объектом исключительного права дается судом с точки зрения не имеющего специальных познаний обычного потребителя соответствующего товара.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре, который представлен суду, присутствует очевидное сходство: графическое изображение рисунков идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости представления истцом доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком объектов исключительного права на спорном товаре, с применением специальных познаний.

Поскольку ответчиком не опровергнуто, что реализованный им товар не вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности не получал, судебная коллегия приходит к выводу, что такое использование осуществлено незаконно и влечет гражданско-правовую ответственность в виде компенсации.

С выводами суда об отклонении доводов заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 21.05.2021 в течение трех лет со дня выявления нарушения 22.05.2018, что отвечает требованиям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия признает обоснованной и достаточной сумму компенсации в минимальном размере 10 000 руб. за каждое нарушение, не усматривая оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального предмера, принимая во внимание, что при продаже товара потребители вводятся в заблуждение относительно приобретаемой продукции, неправомерно введенной в гражданский оборот, а на стороне правообладателя возникают убытки в результате отказа потребителей от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в связи с допущенными нарушениями судом норм процессуального и материального права решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, на ответчика также должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов: стоимость приобретения вещественного доказательства – 450 рублей согласно товарному чеку, почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 237 рублей 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2300 рублей и апелляционной жалобы 3000 рублей согласно платежным документам (л.д. 153, 157, т.1, л.д. 73, т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мурашова Василия Николаевича в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет) в размере 10 000 рублей, изображение «Chase» (робот) в размере 10 000 рублей, изображение «Flip» (самолет) в размере 10 000 рублей, изображение «Flip» (робот) в размере 10 000 рублей, изображение «Todd» (самолет) в размере 10 000 рублей, изображение «Todd» (робот) в размере 10 000 рублей, изображение «Astra» (самолет) в размере 10 000 рублей, судебные расходы на собирание доказательств 450 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 237 рублей 54 копейки, по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2300 рублей и апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года

78RS0002-01-2021-006239-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11978/2023

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-461/2023 по апелляционной жалобе Мурашова В. Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Мурашову В. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «НПМ») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мурашову В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение товаров в качестве вещ...

...ественных доказательств в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является лицензиатом по договору об использовании результатов интеллектуальной деятельности – графических изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» из произведения «Ми-ми-мишки». 23 мая 2018 года и 2 февраля 2019 года истцом приобретены у ответчика в торговой точке игрушки, на каждой из которых содержались указанные графические изображения, что является их неправомерным возмездным распространением, тогда как соответствующего разрешения на продажу товаров с их использованием истцом ответчику не передавалось. Следовательно, с ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в том числе с использованием графических изображений персонажей, подлежит взысканию компенсация за использование каждого изображения в размере 10 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Мурашова В.Н. в пользу ООО «НПМ» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мурашов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров с использованием указанных истцом графических изображений не доказан, истцом пропущен срок исковой давности, имелись основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела до 5 000 рублей за каждое изображение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца ООО «НПМ», ответчик Мурашов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, несанкционированная продажа товара с нанесенными на него изображениями, схожими до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, нарушает его права как правообладателя спорных объектов исключительных прав.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления № 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из указанных способов расчета суммы компенсации, а суд по своей инициативе не вправе изменять такой способ (пункт 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

Из материалов дела усматривается, что в срок с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2026 года истец является лицензиатом прав на фильм «Ми-ми-мишки», элементами которого являются, в частности, графические изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», художественные образы, использованные в фильме (т.1 л.д.16-46).

Истцом у ответчика 23 мая 2018 года приобретена игрушка «шар-мишки» за 350 рублей с изображением вышеназванных персонажей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Мурашовым В.Н. (т.1 л.д.151).

Истцом 2 февраля 2019 года также приобретена игрушка с изображением названных персонажей у ответчика за 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Мурашовым В.Н. с указанием того же ИНН (т.1 л.д.152).

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом также видеозаписью и наличием у истца соответствующих игрушек, исследованных судом первой инстанции (т. 1 л.д. 154).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 ноября 2015 года, 13 июля 2020 года предпринимательская деятельность ответчика по розничной продаже потребительских товаров прекращена.

Возражая против требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по чеку от 23 мая 2018 года, поскольку в товарном чеке указана дата «23 мая 208», что следует расценивать как 2008 год, а не 2018 год (т.1 л.д.220).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о необходимости снижении размера компенсации ниже заявленного минимального предела из расчета 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (т.2 л.д.37).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение его исключительных прав на все заявленные произведения изобразительного искусства ответчиком, тогда как им не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на распространение графических изображений персонажей, их распространение каким-либо иным лицом, а также основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт продажи ответчиком товаров с изображением персонажей последним не опровергнут соответствующими доказательствами, тогда как доказательств фальсификации чеков, равно как и принадлежности ИНН иному индивидуальному предпринимателю с аналогичными фамилией и инициалами ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, с изображениями на реализованном ответчиком товаре, судом первой инстанции было установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец. При этом ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждают, что использование данных изображений осуществлялось с разрешения истца, выраженного в той или иной форме.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом чеки, видеозаписи, игрушки в совокупности подтверждают нарушение ответчиком исключительного права истца на использование графических изображений, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что представленные в обоснование требований доказательства являются надлежащими.

В этой связи указание в чеке даты «23 мая 208» судебная коллегия оценивает технической ошибкой, тогда как дата чека подразумевалась «23 мая 2018».

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельный, так как из открытых источников усматривается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже потребительских товаров, и именно в результате осуществления данной деятельности материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца.

При этом сама цель реализации товаров, на которые были нанесены графические изображения, правового значения не имеет, так как не опровергает их неправомерное распространение неуправомоченным лицом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования обоснованны по праву.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав является и штрафной санкцией, преследующей публичные цели нарушений в сфере интеллектуальной собственности, и частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «НПМ» на все 4 произведения изобразительного искусства.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав на каждое из 4 произведений изобразительного искусства в минимальном размере 10 000 рублей на общую сумму в 40 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства того, что определенная в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация в минимальном размере многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и что примененная к ответчику мера ответственности является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также учитывает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить соответствующую информацию от своих контрагентов. Неисполнение указанных действий свидетельствует о неразумности его поведения.

Ответчиком не представлены доказательства совершения им попыток проверить партию товара на контрафактность, а также не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию, что свидетельствует о грубом характере допущенного им нарушения.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 10 000 рублей за каждое нарушение является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что минимальный размер компенсации должен быть снижен ниже низшего предела, судебная коллегия оценивает несостоятельными в отсутствие доказательств того, что характер и количество допущенных нарушений свидетельствуют о том, что законодательно установленный минимальный размер компенсации не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации не свидетельствует о необоснованности заявленного требования по размеру, о его фактическом превышении понесенных убытков, тогда как снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при продаже товара потребители вводятся в заблуждение относительно приобретаемой продукции, неправомерно введенной в гражданский оборот, а на стороне правообладателя возникают убытки в результате отказа потребителей от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя, что также лишает возможности суд применить положения о снижении минимального размера компенсации в отсутствие соответствующей мотивировки заявления ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 25 января 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Пласкеевой Е.Л.,

с участием:

ответчика – Мурашова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2021 по иску администрации Гадалейского сельского поселения к Мурашову В.Н. об обязании разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор,

установил:

администрация Гадалейского сельского поселения обратилась (далее также администрация) в суд с исковым заявлением к Мурашову В.Н. об обязании разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор.

В обоснование заявленных исковых требований администрация указала, что Мурашову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****.

В результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, жилой дом и постройки, расположенные на указанном земельном участке, были повреждены и признаны непригодными для использования по назначению. Мурашовым В.Н. получена компенсация за утраченное имущество в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 на Мурашове В.Н. как на собственнике земельного участка лежит обязанность по очистке земельного участка от строительных отходов.

Неосуществление действий по очистке земельного участка от мусора в течение года указывает на виновные действия, нарушающие земельное, градостроительное законодательство, законодательство о технических регламен...

...тах.

Просила обязать Мурашова В.Н., являющегося собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мурашов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Мурашова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, а признание иска – принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик иск признал, заявленные администрацией Гадалейского сельского поселения требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять от Мурашова В.Н. признание иска.

Исковые требования администрации Гадалейского сельского поселения к Мурашову В.Н. об обязании разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор удовлетворить.

Обязать Мурашова В.Н., являющегося собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, разобрать остатки дома, хозяйственные постройки, вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 28 января 2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 14 ноября 2018г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-258/2018 в отношении:

Мурашова В.Н., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ,

установил:

...... в 16 часов по адресу: **** Мурашов В.Н. осуществил реализацию самогона-спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления с содержанием этилового спирта 44,4% об. в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра по цене 100 рублей гражданину Грищенко В.Н., чем нарушил требования ч.1 ст.11 Федерального закона *** ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконной продаже товаров (вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В судебное заседание Мурашов В.Н. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле об административном правонарушении имеются ходатайство и телефонограмма от Мурашова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, оснований для признания его явки о...

...бязательной не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Мурашова В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Ст.2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота, продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию, продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

На основании абз.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурашова В.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- определением *** от ...... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3);

- рапортом участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» Беденко В.А. от ...... об установлении факта реализации Мурашовым В.Н. спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогона (л.д.18);

- протоколом от ...... изъятия спиртосодержащей жидкости в количестве 0,5 литра в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра (л.д.8);

- заключением эксперта *** от ......, из выводов которого следует, что представленная на исследование жидкость является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. Объемная доля этилового спирта – 44,4% об. (л.д.12-13);

- протоколом АД *** об административном правонарушении от ......, согласно которому ...... в 16 часов 00 минут по адресу: **** Мурашов В.Н. осуществил реализацию самогона-спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления с содержанием этилового спирта 44,4% об. в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра по цене 100 рублей гражданину Грищенко В.Н. (л.д.2).

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мурашова В.Н., его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола им получена. Замечаний к нему не поступило.

- Письменными объяснениями Мурашова В.Н., Грищенко В.Н., Сафронова А.А., Лавреновского В.И. по факту продажи Мурашовым В.Н. самогона Грищенко В.Н. и его изъятия сотрудником полиции в присутствии понятых (л.д.4-7).

Данные объяснения суд берет в основу постановления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с материалами дела.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мурашова В.Н. в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 настоящего Кодекса.

При назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, Мурашову В.Н., суд учитывает в силу ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мурашову В.Н. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ, но в минимальном размере.

Оснований для освобождения Мурашова В.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мурашова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот рублей) рублей.

Изъятую протоколом от ...... спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра и жидкость объемом 5 литров в пластиковой бутылке объемом 5 литров, хранящиеся на складе временного хранения по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Суворова, 13, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Об исполнении постановления в части уничтожения спиртосодержащей жидкости уведомить Тулунский городской суд Иркутской области.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим банковским реквизитам:

Главное управление МВД России по Иркутской области: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), КПП 380801001, ИНН 3808171041, код ОКТМО 25732000, номер счета получателя платежа 40101810900000010001 в отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, код бюджетной классификации КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880338180308481896.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в Тулунский городской суд Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья ____________________________ С.В. Тыхеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** 13 февраля 2019г.

Судья Тулунского городского суда **** Тыхеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** в отношении:

Мурашов В.Н., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ,

установил:

...... в 15 часов по адресу: **** Мурашов В.Н. осуществил реализацию самогона-спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления с содержанием этилового спирта 37,5% об. в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра по цене 100 рублей гражданину М., чем нарушил требования ч.1 ст.11 Федерального закона *** ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконной продаже товаров (вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В судебное заседание Мурашов В.Н. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в деле об административном правонарушении имеются ходатайство от Мурашов В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, оснований для признания его явки обязательной не имеется...

....

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Мурашов В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Ст.2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота, продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию, продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

На основании абз.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурашов В.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- определением *** от ...... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3);

- рапортом участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» М. от ...... об установлении факта реализации Мурашов В.Н. спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогона (л.д.18);

- протоколом от ...... изъятия спиртосодержащей жидкости в количестве 0,5 литра в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра (л.д.8);

- заключением эксперта *** от ......, из выводов которого следует, что представленная на исследование жидкость является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. Объемная доля этилового спирта – 37,5% об. (л.д.14-16);

- протоколом АД *** об административном правонарушении от ......, согласно которому ...... в 15 часов 00 минут по адресу: **** Мурашов В.Н. осуществил реализацию самогона-спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления с содержанием этилового спирта 37,5% об. в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра по цене 100 рублей гражданину М. (л.д.2).

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мурашов В.Н., его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола им получена. Замечаний к нему не поступило.

- Письменными объяснениями Мурашов В.Н., М., А., М. по факту продажи Мурашов В.Н. самогона М. и его изъятия сотрудником полиции в присутствии понятых (л.д.5-8).

Данные объяснения суд берет в основу постановления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с материалами дела.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мурашов В.Н. в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 настоящего Кодекса.

При назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, Мурашов В.Н., суд учитывает в силу ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мурашов В.Н. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ, но в минимальном размере.

Оснований для освобождения Мурашов В.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мурашов В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот рублей) рублей.

Изъятую протоколом от ...... спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра и жидкость объемом 10 литров в пластиковой бутылке объемом 5 литров, хранящиеся на складе временного хранения по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Об исполнении постановления в части уничтожения спиртосодержащей жидкости уведомить Тулунский городской суд Иркутской области.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим банковским реквизитам:

Главное управление МВД России по Иркутской области: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15, УФК по Иркутской области (МО МВД России «Тулунский» по Иркутской области), КПП 380801001, ИНН 3808171041, код ОКТМО 25638000, номер счета получателя платежа 40101810900000010001 в отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, код бюджетной классификации КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880338180307915914.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в Тулунский городской суд Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья ____________________________ С.В. Тыхеев

5-924/2022 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2022-001607-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мурашова Василия Николаевича, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт № № от <дата> выдан ОВД <адрес>а УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 11.00 час. Мурашов В.Н. находился в помещении центрального автовокзала по адресу: <адрес> не имея средств индивидуальной защиты на органах дыхательных путей, а именно маски, чем нарушил Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с учетом последних изменений), Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Мурашов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривает...

...ся.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мурашова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, письменным объяснением Мурашова В.Н., рапортом полицейского ФИО5

При квалификации действий Мурашова В.Н. суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность».

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мурашова Василия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.И. Арсагова