Мураткин Виктор Михайлович

Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 4 » октября 2018 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураткина Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» о взыскании заработной платы в размере 110000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Мураткин В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» о взыскании заработной платы в размере 110000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» заведующим складом с 1 апреля 2016 года по ноябрь 2016 года. Его рабочий день начинался с 08.00 и заканчивался в 17.00. В ноябре 2016 года он стал совмещать обязанности заведующего складом с должностью сторожа. График работы с ноября 2016 года составлял сутки через двое. При приёме его на работу он отдал свою трудовую книжку в бухгалтерию для заключения с ним трудового договора. Трудовая книжка хранилась на предприятии вплоть до 7 июня 2017 года, когда его уволили без объяснения причин. При устройстве на работу ему обещали заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. При этом ему выплачивалось только ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. При разговоре с директором предприятия ФИО4 по факту невыплаты заработной платы, ему был дан ответ, чт...

...о с ним рассчитаются в сентябре 2017 года, но до настоящего времени заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили. Задолженность по заработной плате за 11 месяцев составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

В возражении на иск генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» ФИО4 указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» и Мураткин В.М. не состояли в трудовых отношениях, приказ о приёме на работу, приказ об увольнении и трудовой договор не составлялись и не подписывались (л.д.27).

Кроме того, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» ФИО4 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указывает на то, что течение указанного срока началось 7 июня 2017 года. С исковым заявлением истец обратился только 23 августа 2018 года. Между тем, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В письменном ходатайстве истец Мураткин В.М. просил о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на то, что он работал у ответчика. Трудовая книжка хранилась на предприятии до его увольнения. 7 июня 2017 года его уволили без объяснения причин. В связи с тем, что ответчиком не были оформлены трудовые отношения, и чтобы обратиться в суд для восстановления его нарушенных прав ему необходимо было собрать доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность у ответчика, для чего ему понадобилось время. Кроме того, руководитель предприятия неоднократно обещал ему заплатить заработную плату. Он написал претензию о выплате заработной платы, ответ на которую не последовал, и он обратился в суд.

В судебном заседании истец Мураткин В.М. и его представитель Фролова Т.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обращение в Подпорожскую городскую прокуратуру с жалобой и получением спустя два месяца ответа, в котором было указано, что факт его работы на предприятии не установлен. В августе 2017 года ФИО4 пообещал выплатить зарплату в октябре. Однако в октябре ему отказали в выплате заработной платы. Кроме того, поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, для того чтобы подать в суд необходимо было собрать доказательства, которые были собраны после написания претензии.

Представитель ответчика Фирсакова Н.А. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск, и пояснила, что с истцом имелась договорённость на выполнение определённой работы, с 1 апреля 2016 года Мураткин В.М. должен был в течение месяца навести порядок в помещение склада, за что ему было обещано выплатить <данные изъяты>. Но в назначенный срок работа не была выполнена в полном объёме, соответственно ему было выплачено только <данные изъяты>. В результате истец продолжал работать на складе выполнял локальную работу, за что получал определённую сумму денег, в среднем <данные изъяты>. Намерений оформить трудовые отношения с истцом не было. Далее истцу было предложено присматривать за территорией фирмы. Истец согласился и изначально они также договаривались о сумме в размере <данные изъяты>, но поскольку истец не проводил должным образом контроль за территорией фирмы, ему выплаты осуществлялись в среднем <данные изъяты>. Расчётные листки на предприятии, как пояснил директор, не используются, откуда истец их взял ему неизвестно. Как пояснил директор, с его стороны истцу за его работу выплата произведена полностью в полном объёме, никакой задолженности не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истца он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» с 1 апреля 2016 года по 7 июня 2017 года. Без объяснения причин он был уволен 7 июня 2017 года.

Стороной ответчика не оспаривалось выполнение определённых трудовых обязанностей истцом в указанный период.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции введённой Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец Мураткин В.М. был уволен 7 июня 2017 года, то о нарушенном праве в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал в день прекращения с ним трудовых отношений – 7 июня 2017 года, срок обращения в суд с настоящим иском истекал 7 июня 2018 года, однако истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только 23 августа 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств перерыва срока для обращения в суд совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, не представлено.

Обращение истца в органы прокуратуры для защиты своих прав и необходимость длительного времени для сбора доказательств для суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные истцом обстоятельства не лишали его возможности обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленные истцом расчётные листки, копии из журнала дежурств, копии выписки из бухгалтерской программы, тетради по описи имущества склада и выдачи расходных материалов не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительной причине истцом суду не представлено, исковые требования Мураткина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» о взыскании заработной платы в размере 110000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16500 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется также правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мураткина Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания А-Гранит» о взыскании заработной платы в размере 110000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года.