Мураткина Елена Геннадьевна

Дело № 2-1225/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 августа 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Р., действующей в интересах Харитонова В.Н. к Васильеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколова А.Р., действующая в интересах Харитонова В.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что Харитонов В.Н. является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес> водитель транспортного средства №, Васильев А.В. (тс принадлежит Мукраткиной Е.Г.), нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной № под управлением Негрышевой О.В..

В отношении водителя Васильева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в Страховое открытое акционерное Общество «ВСК» в лице Марийского филиала, в которой согласно полиса ОСАГО № застрахована гражданская ответственность виновника.

В Страховом открытом акционерном Обществе «ВСК» в лице Марийского филиала, случай был признан страх...

...овым, состоялся осмотр автомобиля №

Согласно актов о страховом случае страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонте автомобиля истца и запасных частей, поскольку в соответствии с отчетом № независимого оценщика МП ФИО8, ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета № № МП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. утрате товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

За проведение оценок согласно квитанций, была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Сгласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которьи лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельце транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлеш путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействи источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общи основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имущеспи гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Г К РФ юридическое лицо или граждан и застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательно страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ограничена, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 ООО рублей, таким образом, ответчик Васильев А.В. должен возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом, причиненным в ДТП, что составляет <данные изъяты>.

Расчёт: <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы за эвакуатор).

Соколова А.Р. просила суд взыскать с Васильева А.В. в пользу Харитонова В.Н.:

- денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>;

- величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; -расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Харитонова В.Н. судебные расходы:

- расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>; -расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; -расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; -расходы за оценку в размере <данные изъяты>.

На рассмотрение дела Харитонов В.Н. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Харитонова В.Н. Соколова А.Р., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Васильев А.В. отбывает наказание в ФГУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам. Ответчику были высланы все документы: копия искового заявления, копии приложенных к иску материалов дела, копии определений, в том числе определение о назначении судебного заседания и разъяснены его права в судебном заседании, а также его право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений в указанный в определении о назначении дела срок. От Васильева А.В. поступили письменные объяснения о том, что факт совершения ДТП и управление транспортным средством без прав управления, он не отрицает. Исковые материалы все получил, согласен на рассмотрение дела без него. Размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица по делу Мураткина Е.Г., Негрышева О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес>, водитель транспортного средства № Васильев А.В. (тс принадлежит Мукраткиной Е.Г.), нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «№ под управлением Негрышевой О.В..

В отношении водителя Васильева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель Васильев А.В., постановление им не обжаловалась, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в Страховое открытое акционерное Общество «ВСК» в лице Марийского филиала, в которой согласно полиса ОСАГО № застрахована гражданская ответственность виновника.

В Страховом открытом акционерном Обществе «ВСК» в лице Марийского филиала, случай был признан страховым, состоялся осмотр автомобиля истца №, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, что в полном объеме подтверждают материалы дела..

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля истца и запасных частей, поскольку в соответствии с отчетом № независимого оценщика МП ФИО8, ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета № 293-УТС/14 МП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

За проведение оценок согласно квитанций, была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком Васильевым А.В. суду не представлено.

Указанный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта. Заключения соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Суд принимает верным расчёт ущерба истца : <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы за эвакуатор).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства является Мураткина Е.Г.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ., находясь <адрес>, по месту проживания своего знакомого ФИО9, получил от последнего ключи от машины №, принадлежащей по праву собственности сожительнице последнего Мураткиной Е.Г., так как по устной договоренности Васильев А.В. должен был поменять на вышеуказанной автомашине колеса, не выезжая при этом на автомашине со двора, где она была припаркована.

ДД.ММ.ГГГГ у Васильевым А.В., находящегося у автомашины марки № припаркованный у второго подъезда ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанной автомашины, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей по праву собственности сожительнице последнего Мураткиной Е.Г. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, Васильев А.В., имеющимся у него ключом, открыл водительскую дверь, и не имея документов, подтверждающих право владения и пользования управляемым транспортным средством, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и на указной автомашине уехал с места преступления. После чего Васильев А.В. на указанной а/м катался по улицам г.Волжска РМЭ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес> водитель транспортного средства №, Васильев А.В. (тс принадлежит Мукраткиной Е.Г.), нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «№ под управлением Негрышевой О.В..

Виновником данного ДТП был признан водитель Васильев А.В., постановление им не обжаловалась, вступило в законную силу.

Таким образом, суд в силу ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Васильева А.В., а не на владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб истцу, так как имеются доказательства тому, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Васильева А.В.

Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлена.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильева А.В. заявленной истцом суммы убытков:

- денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>;

- величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>;

- расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>;

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. от суммы иска, что подтверждается соответствующими платежным документом, имеющимися в материалах дела.

За проведение оценок согласно квитанций истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая подтверждена документально и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление доверенности на представителей в сумме <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что настоящим решением в пользу истца присуждено возмещение ущерба в полном объеме, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Васильева А.В. в пользу Харитонова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.

Общий размер судебных расходов составил <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования Соколовой А.Р., действующей в интересах Харитонова В.Н. к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Харитонова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Харитонова В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Е.Б. Емельянова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ