Муратов Ильнур Талгатович

Дело № 2-651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 октября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Гульшат Хажиахметовны к Муратову Артуру Талгатовичу, Муратову Ильнуру Талгатовичу, Муратову Ильнару Талгатовичу, Муратову Зульфату Талгатовичу о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Муратова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Муратову А.Т., Муратову И.Т., Муратову И.Т., Муратову З.Т. о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что стороны являются наследниками первой очереди наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., которому на праве собственности принадлежали 1/702 доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Ивановский с/с, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу РБ, <адрес>, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк. Истец в течение срока для принятия наследства, фактически вступила в наследование, обеспечивая сохранность имущества, пользуясь имуществом, ответчики на наследственное имущество не претендуют, спора о праве на наследственное имущество между сторонами не имеется и ссылаясь на положения ст. ст. 1113, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить факт принятия наследственного имущества в виде 1/702 доли земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>с, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу РБ, <адрес>, д...

...енежных средств на счетах ПАО Сбербанк и признать право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Муратова (Юламанова) Г.Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями Муратова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Муратова Ильнара Т., ДД.ММ.ГГГГ, Муратова Ильнура Т., ДД.ММ.ГГГГ, Муратова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ФИО1, которому принадлежали с ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности доля в праве 1/702 земельный участок, расположенный по адресу РБ, <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенные по адресу РБ, <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счете №…257 в размере 84,46 руб., на счете №…572 в размере 999,12 руб. в ПАО Сбербанк.

Нотариально удостоверенного завещания наследодатель не оставил, наследственного дела в отношении имущества наследодателя не заведено.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец и ответчики, иные наследники первой очереди наследодателя – родители наследодателя Муратова Т.К. - Муратова Х.Н. скончались 27 марта 2020г., Муратов К.И. скончался ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истец свою волю об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с умершим супругом ФИО14 выразила, представив настоящее исковое заявление, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" приходит к выводу, что в состав наследственного имущества подлежат включению 1/702 доля земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес> жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу РБ, <адрес> денежные средства на счетах ПАО Сбербанк.

Для принятия наследства необходимо его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследства возможно и по истечении указанного шестимесячного срока в случае восстановления пропущенного срока судом либо при согласии на это, выраженном в письменной форме, всех наследников, принявших наследство (ст. 1155 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец до смерти наследователя и после смерти наследодателя ФИО1 проживала и проживает в жилом доме, расположенном по адресу РБ, <адрес>, несет бремя содержания домовладения.

Таким образом, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также, что иные наследники первой очереди - ответчики каких либо прав в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя не заявили, в настоящее время не претендуют на наследственное имущество, суд считает, что истец, фактически приняла наследственное имущество и приходит к выводу о признании за истцом право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12229 руб. исходя из цены иска 902932,78 руб., определённой из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд, с учетом положений ст. ст. 91, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственной пошлин по исковым требованиям, исходя из общей стоимости имущества в размере 1080404 руб. (кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества – жилого <адрес>,32 руб., земельного участка 295843,44 руб., 1/702 доли земельного участка 43454,51 руб. (30505064,33 руб. /702), денежных средств в размере 10075,98 руб. в размере 1373,02 руб. (13602,02 руб. – 12229 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Муратовой Гульшат Хажиахметовны к Муратову Артуру Талгатовичу, Муратову Ильнуру Талгатовичу, Муратову Ильнару Талгатовичу, Муратову Зульфату Талгатовичу о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Муратовой Гульшат Хажиахметовной <данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в виде 1/702 доли в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу РБ, <адрес>, Ивановский сельсовет, в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк счет № в размере 84,86 руб., счет № в размере 9991,12 руб.

Признать за Муратовой Гульшат Хажиахметовной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на 1/702 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>, Ивановский сельсовет, на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк счет № в размере 84,86 руб., счет № в размере 9991,12 руб.

Взыскать Муратовой Гульшат Хажиахметовной в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 1373,02 руб.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на недвижимое имущество за Муратовой Гульшат Хажиахметовной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 года.

дело № 5-45/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года с.Федоровка, ул. Ленина, 42

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (в помещении постоянного судебного присутствия в селе Федоровка, Федоровского района РБ Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по адресу: 452080, Республика Башкортостан, Федоровский район с. Федоровка, ул. Ленина, 42) Хайретдинов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муратова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоромом полиции УУП ОУУП ОМВД России по Федоровскому району в отношении Муратова И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. находился вне места своего проживания, в общественном месте, а именно в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски. Тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортос...

...тан новой короновирусной инфекции «COVID-2019)» (в ред. от 12.05.2020 года, 09.11.2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Муратов И.Т. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «в», «г» п. 4 указанных Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. от 12.05.2020г.) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки (п.п. 1 п. 4).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше правил поведения при введении на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности котором Муратов И.Т. 27 декабря 2021 года около 16 час. 20 мин. находился вне места своего проживания, в общественном месте, а именно в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,, без средств индивидуальной защиты маски.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Муратов И.Т. 27 декабря 2021 года около 16 час. 20 мин. находился вне места своего проживания, в общественном месте, а именно в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты маски., без средств индивидуальной защиты маски.; Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Муратова И.Т. были разъяснены, копия протокола им была получена; письменными объяснениями Муратова И.Т.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Муратова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, состояние здоровья виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Муратова И.Т., суд учитывает признание им вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым подвергнуть Муратова И.Т. административному наказанию в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Муратова И.Т. не может быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муратова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п М.Ф. Хайретдинов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: М.Ф. Хайретдинов

Дело № 2-3500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Муратова ФИО9 - ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса ... ФИО3 ФИО4 < дата >г. по реестру ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муратова ФИО10 к Акционерному Обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов И.Т. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что < дата > между ним и АО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Rav4, государственный регистрационный номер М 770 МВ 102. Страховая сумма по договору составляет 1 010 000 руб. В полисе добровольного страхования транспортного средства серии АПС ..., обозначен срок действия с 28.02.2014г. по 27.02.2015г.

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Тойота Rav4, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «Страховое общество «ЖАСО» произвело в пользу Муратова И.Т. выплату страхового возмещения в ра...

...змере 41 181 руб.

Не согласившись с размером выплаченных АО «Страховое общество «ЖАСО» страховых сумм, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ...А стоимость восстановительного ремонта составила 96 300 руб., утрата товарной стоимости составила 8 590,95 руб.

В связи с этим истец просит взыскать со страховщика АО «Страховое общество «ЖАСО» утрату товарной стоимости в размере 4 647,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., неустойку в размере 56 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Муратову И.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Rav4, государственный регистрационный номер М ....

< дата > между ним и АО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Rav4, государственный регистрационный номер ....

Страховая сумма по договору составляет 1 010 000 руб. В полисе добровольного страхования транспортного средства серии АПС ..., обозначен срок действия с 28.02.2014г. по 27.02.2015г.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является ФИО1

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Тойота Rav4, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

В связи с этим, ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «Страховое общество «ЖАСО» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41 181 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 09.04.2015г.

Посчитав размер, произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ...А стоимость восстановительного ремонта составила 96 300 руб., утрата товарной стоимости составила 8 590,95 руб.

Изучив заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Правил страхования перечислены риски, которые подпадают под общую формулировку «Ущерб».

Факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобилю истца - подтвержден материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного в нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Суд отмечает, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено (431 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Муратова И.Т. о взыскании утраты товарной стоимости обоснованно, подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Муратова И.Т. недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 4 647,95 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Муратова И.Т. не исполнил.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Невыплаченное страховое возмещение составляет 4 647,95 руб.

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 4 647,95 х 3% х 164 дня (09.04.2015г. - 22.09.2015г.) = 22 867,91 руб.

В соответствии со п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Следовательно, с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца Муратова И.Т. необходимо взыскать неустойку в размере 16 647,95 руб. (4 647,95 руб. + 12 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Муратова И.Т. компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Следовательно, с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца Муратова И.Т. подлежит взысканию штраф в размере 8 823,98 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, подтвержденность данных расходов имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями, с АО «Страховое общество «ЖАСО» подлежат взысканию в пользу Муратова И.Т. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1228,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова ФИО11 к Акционерному Обществу «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Муратова ФИО12 утрату товарной стоимости в размере 4 647,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., неустойку в размере 16 647,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 823,98 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1228,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Богомазов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдашкиной К.П.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<адрес>» об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<адрес> об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО <адрес>» <адрес> – <адрес>, заработная плата ему не была выплачена, в связи с чем он обратился в <адрес> с исковыми заявлениями.

Решениями <адрес> исковые требования удовлетворены частично, по вступившим в законную силу решениям истцом получены исполнительные листы, направленные в установленном порядке в ОСП по <адрес> <адрес>.

На имя ФИО1 выдано <данные изъяты> исполнительных листа о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> копеек. Взыскано по ним всего <данные изъяты> рублей, в том числе непосредственно от реализации арестованного имущества <данные изъяты> рублей. В настоящее время исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены ФИ...

...О1 на основании пп.<данные изъяты> Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<адрес> ФИО3» являлось собственником автомашины «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно описи, арест наложен на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № №, цвет <данные изъяты>, VIN №, бывший в употреблении, в нерабочем состоянии (двигатель отсутствует).

В п<данные изъяты> (таблица №4) отчета, также указано, что объектом оценки является автомобиль с рамой №

В соответствии с ч.2, 3 ст.85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для оценки указанного имущества было привлечено ФГУП «<адрес> в <адрес> в лице ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был составлен отчет об оценке №№, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету: «В результате консультирования с представителями заказчика, учитывая год выпуска автомобиля и его состояние, исполнитель оценил техническое состояние объекта как «предельное» (бывшее в эксплуатации АМТС, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту)».

Оценщиком также сделан вывод о том, что транспортное средство не может использоваться по его функциональному назначению, а наиболее наилучшее и эффективное использование – в качестве запасных частей.

Однако новый собственник автомашины ФИО5 после проведения ремонта использует автомашину по прямому назначению в коммерческих целях.

Выводы оценщика о том, что автомобиль находится в предельном техническом состоянии, так как использовался с максимальной загруженностью, ничем, кроме факта отсутствия двигателя, не аргументированы. Диагностика технического состояния автомобиля в целом и двигателя в частности не проводилась, а заключение сделано только на основании данных внешнего осмотра автомашины, который ни ФИО6 (оценщик), ни ФИО7 (руководитель <данные изъяты>), подписавшие отчет об оценке, лично не проводили и при осмотре автомашины не присутствовали.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному оценщиком ФИО8, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с рамой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без двигателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ФИО6 при составлении отчета № необоснованно занижена стоимость оцениваемого имущества, так как фактическое состояние объекта оценки не исследовалось. Состояние объектов-аналогов в отчете не определено, чем нарушены требования п.<данные изъяты> Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (<данные изъяты>)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части отсутствия достоверной и доступной информации о характеристиках аналогов. В нарушение требований пп.<данные изъяты> Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (<данные изъяты>)» (утв.Приказом минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№) в отчете указаны недостоверные качественные характеристики объекта оценки.

На момент составления отчета ответственность оценщика была застрахована в ГСК <адрес>» полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацами <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчике, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

Аналогичная норма закреплена в п<данные изъяты> договора страхования №№, согласно которому в случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой сумму по договору обязательного страхования ответственности.

Истец полагает, что действиями (бездействием) оценщика ФИО6 ему как третьему лицу причинен имущественный ущерб, заключающийся в значительном неполучении денежных средств после реализации арестованного имущества по заниженной стоимости и фактическом неисполнении решения суда.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит установить факт причинения ФИО1 действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «<адрес>», представители третьих лиц ФГУП «<адрес>», Управления <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Представитель истца в судебном заседании ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<адрес>», предмет исполнения расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО <адрес>», предмет исполнения обязать ООО «<адрес>» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<адрес>», предмет исполнения компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО <адрес>», предмет исполнения заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<адрес>», предмет исполнения заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<адрес>», предмет исполнения компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<адрес>», предмет исполнения заработная плата в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<адрес>», предмет исполнения компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные исполнительные производства, в соответствии со ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», соединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ФГУП «<адрес> <адрес> поручено провести оценку имущества в виде автомашины <данные изъяты> года, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, бывший в употреблении, в нерабочем состоянии, двигатель отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен отчет №№, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, принят отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФГУП «<адрес>», стоимость реализации автомашины <данные изъяты> года, номер шасси № государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты> идентификационный номер №, бывший в употреблении, в нерабочем состоянии, двигатель отсутствует, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%, автомобиль <данные изъяты> года, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, продан ФИО5 за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ООО «<адрес>», предмет взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ООО «<адрес>», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ООО «<адрес>», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ООО «<адрес>», предмет взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ООО <адрес>», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ООО «<адрес>», предмет взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ООО «<адрес>», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства, в ходе исполнения решений суда с ООО <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» (страховщик) и ФГУП «<адрес>» (страхователь) заключен договор № обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (п<данные изъяты>

Выгодоприобретателями (лицами, в пользу которых заключен договор) являются заказчик, заключивший договор на проведение оценки, и (или) третьи лица, которым страхователем был причинен ущерб при осуществлении страхователем оценочной деятельности <данные изъяты>

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения ущерба выгодоприобретателю при осуществлении оценочной деятельности <данные изъяты>

Срок действия договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные исковые требования направлены на получение в дальнейшем истцом страхового возмещения по договору № обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, поскольку по мнению истца ФГУП «<адрес>» при осуществлении оценки реализованного в рамках исполнительного имущества ему причинен ущерб вследствие неверного определения стоимости имущества, что повлекло уменьшение полученных им денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

С учетом субъективного состава лиц по рассматриваемому делу, существа спора, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<адрес>» об установлении факта причинения действиями оценщика ущерба, которым производство по делу прекращено в связи с подведомственностью суду общей юрисдикции, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию, суд счел необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои требования на том, что оценщиком ФГУП «<адрес>» при проведении оценки арестованного имущества были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, при этом стороной истца при рассмотрении дела доказательств в подтверждение указанного довода не представлено, ссылка на отчет о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», выполненного оценщиком ЗАО «<адрес>» ФИО10 является необоснованной, поскольку при проведении оценки оценщик предмет оценки не осматривал, соответственно ему было не известно о его состоянии, при этом отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФГУП «<адрес> основывался на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФГУП <адрес>», принят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, продажная цена арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя, данное решение истцом в установленном законом порядке не оспорено, соответственно является законным и подлежащим исполнению.

Доводы истца о причиненном ущербе в результате действий (бездействия) ФГУП «<адрес>» в размере <данные изъяты> копеек не подтверждены какими объективными данными, являются предполагаемыми.

Фактически указанный отчет не затрагивает каким либо образом прав и законных интересов истца, поскольку реализация имущества в виде автомобиля «<данные изъяты> года, номер шасси № государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, произведена на основании решений судебного пристава-исполнителя, которые не оспорены истцом, а не на основании отчета об оценке, который также не оспорен истцом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе, соответственно основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<адрес>» об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 апреля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-381/2014 - копия -

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 02 апреля 2014 года.

Мелеузовский районный суд РБ. в составе:

председательствующего судьи Байрашева А. Р.,

с участием представителя истца - Гумерова Н.Р.,

представителя ответчика Танбекова Ю.А. – адвоката Фарафонтова Ю.В.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова И.Т. к Танбекову Ю.А. и Сангишеву К.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муратов И.Т. обратился с иском в суд, в обосновании которого указал, что летом 2012 года решил приобрести трактор, для чего обратился к Сангишеву К.С. и Танбекову Ю.А., которые занимались продажей сельскохозяйственной техники. 22 июля 2012 года, договорившись о покупке трактора марки «...», истец передал ответчикам 100.000 руб. Однако в связи с тем, что документы на трактор оформлены не были, забрать технику ему не удалось. При этом, ответчиками какие-либо действия по оформлению документов на трактор, не предпринимались, на требования о передаче трактора, просили подождать. Кроме того, к апрелю 2013 года указанный трактор уже находился в нерабочем разобранном состоянии, в связи с чем, попросил ответчиков вернуть ему, оплаченные 100.000 руб., так как в таком состоянии трактор ему был не нужен. Однако, до настоящего времени, деньги не возвращены. В связи с этим, 01 октября 2013 года истец обратился в МО МВД России «<адрес обезличен>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сангишева К.С. и Танбекова Ю.А. по факту мошенничества. В ходе проверки ответчики подтвердили, что действительно получили от него 100.000 руб., в связи с чем, и оформили расписку. 18 октября 2013 года было в...

...ынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сангишева К.С. и Танбекова Ю.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ., пояснив, что 22 июля 2012 года истец осуществил предварительную оплату товара в размере 100.000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки.

Просил расторгнуть договор купли-продажи трактора марки «МТЗ-80», заключенный между ним, Танбековым Ю.А. и Сангишевым К.С., взыскать в равных долях с Танбекова Ю.А. и Сангишева К.С. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 100.000 руб., проценты за пользование денежными средствами 12.133 руб., взыскать в равных долях с Танбекова Ю.А. и Сангишева К.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.442 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса - 500 руб.

Измененным исковым заявлением от 04.03.2014 года, представитель истца – Гумеров Н.Р. просил взыскать в равных долях с Танбекова Ю.А. и Сангишева К.С. сумму оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 133 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.

Уточненным исковым заявлением от 02.04.2014 г., представитель истца – Гумеров Н.Р. просил взыскать в равных долях с Танбекова Ю.А. и Сангишева К.С. сумму оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 04.10.2013 г. по день вынесения решения; а также взыскать в пользу Муратова И.Т. с Танбеоква Ю.А. и Сангишева К.С. в равных долях: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - Гумеров Н.Р., поддержав измененные исковые требования, просил взыскать с Танбекова Ю.А. в пользу Муратова И.Т. сумму оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2051,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,33 руб. Взыскать с Сангишева К.С. в пользу Муратова И.Т. сумму оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2051,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 250 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721,33 руб.

В судебное заседание ответчик Сангишев К.С., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Однако, в судебном заседании от 03.03.2014 года, Сангишев К.С. считал исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав при этом, что действительно между истцом и ответчиками была договоренность о купли – продажи трактора марки «...», за что ответчики получили от Муратова И.Т. 50.000 рублей каждый. Однако, сделка не состоялась, поскольку трактор истцу действительно не был передан.

Ответчик Танбеков Ю.А., в судебное заседание не явился, его место жительство не известно.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 02.04.2014 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ Танбекову Ю.А. назначен адвокат - Фарафонтов Ю.В., в качестве представителя ответчика, место жительство которого, не известно, который возражал удовлетворению требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением старшего УУП Отдела МВД по <адрес обезличен> ФИО2 от 18 октября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сангишева К.С. и Танбекова Ю.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ., по заявлению Муратова И.Т. о привлечении их к уголовной ответственности на том основании, что указанные лица в июле 2012 года взяли у него деньги в сумме 100.000 руб. и не вернули.

В соответствие с распиской от 04 октября 2013 года, Сангишев К.С. и Танбеков Ю.А. получили от Муратова И.Т. деньги в сумме 50.000 руб. каждый, при этом, обязались вернуть деньги до 30 декабря 2013 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года между сторонами была действительно достигнута договоренность о купли - продажи товара, по которой ответчики, должны были передать Муратову И.Т. трактор марки «...», при этом, истец в свою очередь, оплатил его стоимость, передав Сангишеву К.С. и Танбекову Ю.А. деньги в сумме 50.000 руб. каждому.

Таким образом, свою обязанность как покупатель, Муратов И.Т. исполнил, тогда как, ответчики свою обязанность как продавцы, не исполнили и не передали истцу товар, в связи с чем, суд считает, что Муратов И.Т. в силу ст. 309, ст. 454, ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 463, ч. 2 ст. 450, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. вправе требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцами, при этом, ответчик Сангишев К.С. в судебном заседании от 03.03.2014 года считал исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, указав при этом, что действительно между истцом и ответчиками была договоренность о купли – продажи трактора марки «...», за что ответчики получили от Муратова И.Т. 50.000 рублей каждый, в соответствие с распиской от 04 октября 2013 года. Однако, сделка не состоялась, поскольку трактор действительно истцу не был передан.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Муратова И.Т. о взыскании с Танбекова Ю.А. и Сангишева К.С. суммы оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. с каждого, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из требований, представитель истца просил взыскать с Танбекова Ю.А. и Сангишева К.С. в пользу Муратова И.Т. проценты за пользование денежными средствами.

В связи с этим, исходя обстоятельств дела, суд считает, что при расчете процентов за пользование денежными средствами, следует исходить из даты составления расписки, то есть, с 04 октября 2013 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 года по 02.04.2014 года составляют 4102,08 руб. (100.000 руб.* *8,25%*179дн./360 дн.). Расчет составлен с учетом ставки рефинансирования, которая с 14 сентября 2012 года, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у, составляет 8,25 %.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Муратова И.Т. к Танбекову Ю.А. и Сангишеву К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом Муратовым И.Т. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Муратов И.Т. при подаче настоящего иска в суд, оплатил госпошлину в размере 3.442 руб. 66 коп., что следует из чека - ордера Башкирского отделения <№> филиал <№> ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>.

Кроме того, согласно договору поручительства от 27 января 2014 года, Муратов И.Т. заключил с ИП Гумеровым Н.Р. договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому, составляет 5.000 руб., за представление интересов в суде ИП Гумеров Н.Р. принял 5.000 руб. в соответствие с квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Из квитанции нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. ФИО1 НО «Нотариальная палата РБ» от 27 января 2014 года следует, что Муратов И.Т. оплатил 500 руб. нотариусу за составление доверенности, о чем в реестр внесена запись № 1Д-203. Муратову И.Т. на представление его интересов в суде, нотариусом выдана доверенность <№> на имя Гумерова Н.Р.

В силу ст. 93, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. При этом, на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ - суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению за счет ответчиков в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, то есть в размере 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца и его представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Муратова И.Т. к Танбекову Ю.А. и Сангишеву К.С. о взыскании суммы оплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Танбекова Ю.А. в пользу Муратова И.Т. сумму оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2051,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721,33 руб.

Взыскать с Сангишева К.С. в пользу Муратова И.Т. сумму оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2051,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А. Р. Байрашев

...

...

...

дело № 2-2918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием старшего прокурора г.Салават Константинова Р.М.

с участием представителя истца Муратова И.Т.-Исламова Р.Р., ответчика Ванюшкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Ильнура Талгатовича к Ванюшкиной Вере Никитичне, Ванюшкину Роберту Михайловичу о снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Муратов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Ванюшкиной В.Н., Ванюшкину Р.М. о снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу (адрес). Право собственности на данное жилое помещение истец приобрел 00.00.0000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, актом приема-передачи от 00.00.0000. На основании указанного договора купли-продажи Муратовым И.Т. получено свидетельство о государственной регистрации права на собственность ... от 00.00.0000. В настоящее время по адресу: (адрес). зарегистрированы Ванюшкина В.Н., Ванюшкин Р.М. Членами семьи Муратова И.Т. ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает законные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец обращался к ответчикам с письменным ...

...уведомлением о выселении и освобождении жилого помещения, данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Муратов И.Т. просит суд снять с регистрационного учета с жилого помещения расположенного по адресу (адрес) выселить Ванюшкину В.Н., Ванюшкина Р.М. из принадлежащего истцу жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Истец на судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Муратова И.Т. – Исламов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав на то, что на день рассмотрения данного дела в суде ответчики продолжают проживать в жилом помещении.

Ответчик Ванюшкина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, обязалась выселиться и сняться с регистрационного учета в ближайшее время.

Ответчик Ванюшкин Р.М., представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Ванюшкину В.Н., заключение старшего помощника прокурора Константинова Р.М., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муратова И.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия у них правовых оснований по пользованию жилым помещением.

Аналогичное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

По представленным в материалы дела документам установлено, что (адрес) является собственностью Муратова И.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 00.00.0000.

00.00.0000 между Ванюшкиной В.Н. (продавец) и Муратовым И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу (адрес) РБ, (адрес).

Согласно условиям отраженным в п.6 Договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 в указанной квартире, согласно справки о регистрации, выданной ЖК «Салават» №8789 от 18.07.2016, зарегистрированы Ванюшкина Вера Никитична, Ванюшкин Роберт Михайлович, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личного имущества и передать ключи покупателю в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора с дачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Из справки, выданной ЖК «Салават» от 09.08.2017 усматривается, что в спорной квартире значатся зарегистрированными Ванюшкина В.Н., 00.00.0000 г.р. с 00.00.0000 по настоящее время, Ванюшкин Р.М.., 00.00.0000 г.р., с 00.00.0000 по настоящее время.

Истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему квартирой, оплачивает коммунальные услуги за ответчиков.

Поскольку какие-либо договорные отношения относительно пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона не имеется. Вместе с тем в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялись, нарушая права собственника. В судебном заседании ответчик Ванюшкина В.Н. заявленные исковые требования признала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Муратова И.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муратова Ильнура Талгатовича к Ванюшкиной Вере Никитичне, Ванюшкину Роберту Михайловичу о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Ванюшкину Веру Никитичну, Ванюшкина Роберта Михайловича из жилого помещения – по адресу (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Ванюшкину Веру Никитичну, Ванюшкина Роберта Михайловича по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 09.11.2017

секретарь суда

Решение вступило в законную силу_____________

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Секретарь суда_______

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2918/2017 Салаватского городского суда РБ

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Калашник О.В.,

с участием: истца Муратова И.Т.,

его представителя Нестеренко А.А.,

представителя ответчика Мурко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396\2010 по иску Муратов И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (в дальнейшем ООО «Авангард-Авто») о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Муратов И.Т. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10 июня 2009 года онвнгард-Авто, с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто» (ответчика), приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, длительно не заключался. Фактически он был допущен к работе с 10.06.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Однако, по истечении первого месяца, заработную плату он не получил. На его просьбы о выплате заработной платы ответчик периодически давал обещания. Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». За период работы взысканий он не имел. 19 сентября 2009 года, он предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени ему не выплачена. Сверхурочная работа ответчиком ему также не оплачивалась, несмотря на то, что она выполнялась по поручению механика Загороднего С.И. Отгулы, вместо повышенной оплаты по отработанному сверхурочному времени, ему не предоставлялись. Работа в праздничные дни работникам не учитывалась. Не выплату заработной платы руководство ООО «Авангард-Авто» объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды. Полагает, что ответчик, как работодатель, несет ответственность за задержку зарплаты. Ранее он письменно предупреждал руководителя ООО «Авангард-Авто» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы по долгу заработной платы. В настоящий момент он не имеет ...

...возможности содержать семью, отправить её на отдых и излечение. Из-за постоянного нервного перенапряжения на грани нервного срыва, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие от переживаний и чувства несправедливости. Он не имеет возможности жить полнокровной жизнью простого гражданина, нормально питаться, как и члены его семьи, которые находятся на его иждивении. Он и его семья от указанных выше неправомерных действий (бездействия) ответчика длительно испытывают физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик его, как и других своих работников, длительно и умышленно вводит в заблуждение в отношении своего финансового состояния, чтобы не выплачивать причитающуюся заработную плату и другие необходимые по закону выплаты. По уточненным в суде требованиям просит признать неправомерными действия (бездействие) ответчика, нарушающие его гражданские и трудовые права и свободы как гражданина и человека, выразившиеся в невыплате ему заработной платы при работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей за период с 16.06.2009 г. по 06.05.2010 г., то есть на момент обращения с иском в суд и обязать ответчика выплатить причитающуюся ему заработную плату за указанный период в сумме 204 166 рублей с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с 10.07.2009 г. по 06.05.2010 г. в сумме 6 869 рублей, а всего: 211 035 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Муратов И.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнил и дополнил, что про организацию он узнал от Глухарева К. и ее директора Даренского Д.А. Он также знал механика ООО «Авангард-Авто» Загороднего С.И., с которым в дальнейшем непосредственно работал. Он договорился с Даренским Д.А. и через три дня вышел на работу. Таким образом, с 10 июня 2009 года он, с ведома и по поручению работодателя ООО «Авангард-Авто» Даренского Д.А., приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Заявление о принятии на работу он не писал, так как работодатель сказал, что заявления не надо, что будет только заключен трудовой договор. Однако трудовой договор, несмотря на заверения работодателя, с ним длительно не заключался. По поводу трудовой книжки, Даренский Д.А. сказал, что она не нужна. Подписывал он только документы, по которым выдавали пропуска. Приказ о приеме на работу не издавался. В начале он (истец) ремонтировал КАМАЗ-372, который находился на старой базе ООО «Сибдорстрой». Машины он ремонтировал вместе с Сапитоном В.И., Загородним С.И. и сварщиками, в течение трех месяцев. Запускали их на территорию базы по пропускам, через проходную ООО «Сибдорстрой». Даренский Д.А. возил его и других работников ООО «Авангард-Авто» на работу каждый день - забирал их из дома и отвозил в гараж. Кроме того, помимо работы в гараже, он работал и на месторождении, то есть ездил с Загородним С.И., Даренским Д.А., Глухаревым К. в г. Когалым на Тимлинское месторождение, где они вместе ремонтировали агрегаты, узлы в машинах и собирали двигателя. Не получив заработную плату с 10 июня 2009 года по 19 сентября 2009 года, он предупредил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Даренскому Д.А. удавалось уговаривать его и он периодически выезжал и продолжал работать. Последний раз, он выходил на работу в феврале 2010 года, в г. Покачи. Затем он обратился в прокуратуру, где ему рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке. Кроме того, из-за постоянного нервного перенапряжения у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие.

Представитель истца - Нестеренко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» - Мурко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая, что истцом нарушен срок для обращения с указанными требованиями в суд. Просил суд обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ любые сделки, превышающие 10 МРОТ, то есть 10 000 рублей должны заключаться в простой письменной форме, а в соответствии со ст.162 ГК РФ сторона, не заключившая сделку по ст. 161 ГК РФ, не имеет право ссылаться на свидетельские показания. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Ремонтом транспорта Муратов И.Т. действительно занимался, но по договору с директором. Он ремонтировал автомобиль директора предприятия, хотя забыл об этом упомянуть. При этом директор ООО «Авангард-Авто» выступал как физическое лицо. За работу Муратову И.Т. он заплатил 10 000 рублей. Выезжал ли Муратов И.Т. для ремонта машин на месторождения, ему не известно. Факт получения истцом 10 000 рублей у ООО «Авангард-Авто» он подтвердить ничем не может. Доказательств того, что Муратов И.Т. ремонтировал личную машину директора, представить в суд не может.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Муратова И.Т. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе на основании: судебного решения о заключении трудового договора, либо с момента фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом, истец работал слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто» с 10 июня 2009 года. Представитель ответчика факт работы истца в указанной должности и в ООО «Авангард-Авто» отрицал, указывая, что истец занимался ремонтом личного автомобиля директора Общества, за что последний заплатил истцу 10 000 рублей, однако доказательств этого суду не представил.

В то же время, в судебном заседании представитель ответчика просил применить к исковым требованиям Муратова И.Т. срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих трудовых прав, чем фактически признал факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Факт работы истца в ООО «Авангард-Авто», подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами:

- вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2009 года об утверждении мирового соглашения между Загородним С.И. и ООО «Авангард-Авто» по спору о взыскании заработной платы, возникшего при аналогичных данному делу обстоятельствах.

- показаниями свидетеля Загороднего С.И., который в ходе допроса в судебном заседании показал, что с 24 мая по 26 августа 2009 года он работал в ООО «Авангард-Авто» в должности механика. С истцом он знаком по работе в ООО «Авангард-Авто». При трудоустройстве в ООО «Авангард-Авто» с ним (Загородним) каких-либо договоров не заключали, приказа о приёме на работу не издавали. Все было в устной форме. Все водители в ООО «Авангард-Авто» работали по обещанию, что завтра будут составлены документы, за исключением Казанцева, который работал по договору. В итоге никакие документы подписаны не были. К его приезду на место работы Муратов И.Т. уже несколько дней работал на КАМАЗе, когда появился водитель этой машины, генеральный директор Даренский Д.А. стал давать Муратову И.Т. поручения по ремонту двигателей. В отсутствие Даренского Д.А. Муратов И.Т. подчинялся ему. Они вместе работали на Тимлинском месторождении, затем на базе. Он работал как механик, а Муратов И.Т. как слесарь по ремонту автомобилей. Утром Даренский Д.А. их забирал на работу, они приезжали на производство, ремонтировали машины, ездили также для ремонта машин в г.Ханты-Мансийск, все это делали по приказу генерального директора. Выходных и праздничных дней не было. Работали с 08-00 до 20-00 часов или с 08-00 до 21-00 часа. Обедали на работе. Выплатили ли Муратову И.Т. заработную плату, он не знает, но слышал, что никто ничего не получал. Графики работы на предприятии не составлялись.

- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что знаком с Муратовым И.Т. и с Даренским Д.А. по работе. Он начал работать у ответчика с 02 июня 2009 года, работал по 28 сентября 2009 года. Муратов И.Т. работал в качестве слесаря по ремонту транспорта. Когда Муратов И.Т. уволился, он не знает. При приеме на работу с ним какие-либо договора не заключались. Приказ о приёме его на работу не издавался. Работал он просто по устному соглашению. Ему тоже не выплатили заработную плату. Работа производилась на территории автобазы, ее называли «Белнефтедорстрой». Муратов И.Т. ремонтировал редуктора, собирал коробки передач, двигателя. Ездил на месторождения, где мог оставаться на трое суток, пока не соберет двигатель. Действиями Муратова И.Т. руководил Даренский Д.А.. Загородний С.И. был механиком. Муратов И.Т. работал на постоянной основе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт своей работы слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто» с 10.06.2009 г., ответчик доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, хотя между истцом и ответчиком документально трудовой договор оформлен не был, суд пришел к выводу о его заключении между сторонами с момента начала работы истца слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто», то есть с 10.06.2009 г. (ст.67 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 10.06.2009 года по настоящее время находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку был им допущен к работе и выполнял в связи с этим свои функциональные обязанности. Приказ об увольнении истца ответчиком не издан.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом не заключил, табель учета рабочего времени истца не вел, оплату труда истцу не производил, трудовую книжку у истца не принял, каких-либо записей в нее не внес.

Все указанное в совокупности свидетельствует о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Муратов И.Т. указывает, что при приёме на работу, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно. До настоящего времени ни одной выплаты не произведено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного он суду не предоставил, отказавшись вообще предоставить какие-либо документы, касающиеся работы у него истца, сославшись на то, что истец у него никогда не работал.

В силу изложенного суд принимает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, за достоверные.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком не соблюдались требования ст.91 ТК РФ о рабочем времени, игнорировались требования ст.99 ТК РФ о сверхурочной работе и порядок её оплаты, предусмотренный ст.152 ГК РФ, то есть работодатель продолжал грубо злоупотреблять своим правом (ст.10 ГК РФ).

Поскольку указанные обязанности работодателем не исполнялись, а права истца, закрепленные в федеральном законе, не обеспечивались, имеет место факт нарушения ответчиком трудовых и гражданских прав Муратова И.Т.

Таким образом, требование истца о признании действий ООО «Авангард-Авто», выразившихся в не выплате причитающихся денежных средств за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей, нарушающими гражданские и трудовые права и свободы гражданина и человека, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного заседания Муратов И.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Авто» с 10.06.2010 года по настоящее время в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Предусмотренная устным договором оплата труда, в размере 20 000 рублей ежемесячно, ответчиком не производилась, следовательно, требование истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 232 594 рубля 32 копейки из расчета:

Заработная плата с 16.06.2009 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) на указанную истцом дату - 06.05.2010 года (10 месяцев 20 дней), составляет 213 333 рубля 33 копейки (10 мес. х 20 000 = 200 000; 20 000 / 30 дней х 20 дней = 13 333,33 рубля; 200 000 + 13 333,33 = 213 333, 33 рубля).

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы: с 10.07.2009 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) по 06.05.2010 года (301 день) составляет 19 260 рублей 99 копеек. Средняя ставка рефинансирования с 13.07.2009 года по 31.05.2010 года составляет 9,27% годовых; 9,27% х 1/300 = 0,03% за день просрочки; 213 333 рубля 33 копейки х 0,03% = 63 рубля 99 копеек х 301 день = 19 260 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в суммах 213 333,33 рублей + 19 260, 99 рублей, всего - 232 594, 32 рублей. Однако, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 211 035 рублей, указанная в расчете истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, указывает на то, что в связи с незаконным действиями ответчика по вине последнего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Представитель ответчика Мурко В.Б. просит применить к исковым требованиям истца трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, считая, что данный срок истек, а доказательств уважительности его пропуска ни истец, ни его представитель в суд не представили.

Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права.

Истец и его представитель восстановить данный срок не просили, считая его не нарушенным.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые начались с момента допуска истца работодателем к выполнению работы и данные трудовые отношения не прекращены, следовательно, истец ежемесячно должен получать заработную плату, которую работодатель должен был истцу насчитывать. В силу этого невыплата заработной платы истцу ответчиком носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд с указанными требованиями истец не пропустил. Взыскание же процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и требование о компенсации морального вреда являются требованиями, вытекающими из основного требования о взыскании заработной платы, поэтому к ним срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, также не применим.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд к требованиям истца должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 710,35 рублей.

решил:

Исковые требования Муратов И.Т. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по невыплате заработной платы Муратов И.Т. за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 16.06.2009 г. по настоящее время, нарушающими его гражданские и трудовые права.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» выплатить причитающуюся Муратов И.Т. заработную плату за период его работы в указанном Обществе с 16.06.2009 г. по 06.05.2010 г. с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с 10.07.2009 г. по 06.05.2010 года в общей сумме 211 035 (двести одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Муратов И.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием: истца Муратова И.Т.,

его представителя Нестеренко А.А.,

представителя ответчика Мурко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2010 по иску Муратова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении на ответчика обязанности произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с истцом, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Муратов И.Т. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто», ссылаясь на то, что с 10.06.2009 года онвнгард-Авто, с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто», приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, длительно не заключался. Фактически он был допущен к работе с 10.06.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». За период работы взысканий он не имел. До настоящего времени ответчик никаких документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «Авангард-Авто» не оформил, необходимых записей в трудовую книжку не внес. Просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, возложить на ответчика обя...

...занность произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец Муратов И.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнил, что обоснованность его требований подтверждается фактом его работы в качестве слесаря по ремонту автомобилей у ответчика, имеющимися в деле путевыми листами, показаниями свидетеля Загороднего С.И., который также работал с ним у ответчика и которому также ответчик не выплатил заработную плату, трудовые отношения с Загородним С.И. не оформил. Истец возражал против ходатайства представителя ответчика о применении к его требованиям трехмесячного срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, пояснил, что срок обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, так как он обратился сначала (весной 2010 г.) в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в течение установленного трехмесячного срока, когда он узнал о нарушении своего права в связи с несвоевременной выплатой ему зарплаты. По данному делу 09.06.2010 года Лангепасским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы, что говорит о нарушении ответчиком его прав, как работника. Данное решение ответчиком обжаловано в кассационном порядке. Однако и после рассмотрения дела работодатель продолжает не выполнять свои трудовые обязанности, продолжает игнорировать свои обязанности по документальному оформлению трудовых отношений с ним, а именно по оформлению трудовой книжки и производству отчислений во все обязательные фонды.

Представитель истца Нестеренко А.А., действующий на основании доверенности, также настаивал на том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, так как сторона истца считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются по сегодняшний день, работодатель продолжает игнорировать надлежащее оформление трудовых отношений с истцом, в том числе не предпринимает мер по увольнению последнего.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» Мурко В.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считая его не обоснованным, ссылаясь на показания свидетелей со стороны ответчика Глухарева К.В., Даренского Д.А., Купташкина В.И., также заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца без изложения правовой позиции суда относительно указанного спора в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (ст.198 п.4 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, уже в течение первого месяца работы, истец должен был знать о нарушении его прав работодателем, как в части невыплаты ему заработной платы, так и в части документального неоформления с ним работодателем трудовых отношений, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик истца с какими-либо документами, касающимися трудовых отношений, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не знакомил.

В соответствии с ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено судом, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с указанным приказом истец в трехдневный срок с момента начала работы, ознакомлен не был.

Таким образом, истец, указывая, что он приступил к работе слесаря по ремонту автомобилей 10 июня 2009 года, должен был узнать о нарушении своего права по заявленным им требованиям 13 июня 2009 года и с указанной даты в течение трех месяцев имел возможность обратиться в суд с вышеуказанным иском, однако этого не сделал. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями только 08.07.2010 года. Таким образом, срок для обращения его в суд с заявленными требованиями истек 13 сентября 2009 года. Истец данный срок восстановить не просил, доказательств уважительности его пропуска суду не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока давности к требованиям истца является обоснованным, а в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Госпошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муратова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 10 июня 2009 г., возложении на ответчика обязанности произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с истцом, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

с участием: представителя истца Нестеренко А.А., доверенность от 23.04.2010г. №2261,

представителя ответчика Мурко В.Б., доверенность от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75\2011 по иску Муратова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (в дальнейшем ООО «Авангард-Авто») о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика,

установил:

Муратов И.Т. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика, ссылаясь на то, что с 10 июня 2009 года с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто» (ответчика), приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, длительно не заключался. Фактически он был допущен к работе с 10.06.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Однако, по истечении первого месяца, заработную плату он не получил. На его просьбы о выплате заработной платы ответчик периодически давал обещания. Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». Он письменно предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени ему не выплачена. Не выплату заработной платы руководство ООО «Авангард-Авто» объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды. Полагает, что ответчик, как работодатель, несет ответственность за задержку зарплаты. В настоящий момент он не имеет возможности содержать семью, отправить её на отдых и излечение. Из-за постоянного нервного перенапряжения на грани нервного срыва, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие от переживаний и чувства несправедливости. Он не имеет возможности жить полнокровной жизнью простого гражданина, нормально питаться, как и члены его семьи, ...

...которые находятся на его иждивении. Он и его семья от указанных выше неправомерных действий (бездействия) ответчика длительно испытывают физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик его, как и других своих работников, длительно и умышленно вводит в заблуждение в отношении своего финансового состояния, чтобы не выплачивать причитающуюся заработную плату и другие необходимые по закону выплаты. Решением Лангепасского горсуда от 09.06.2010г., вступившим в законную силу 05.10.2010г., действия ответчика по невыплате ему зарплаты с 16.06.2009г. по 09.06.2010г. признаны нарушающими его гражданские и трудовые права, с ответчика в его пользу взыскана зарплата с процентами за ее несвоевременную выплату за период с 16.06.2009г. по 06.05.2010г. в размере 211 035 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчику заработную плату за период не выплатил, необходимых записей в трудовую книжку не внес, с работы, несмотря на его требования, не уволил, ни с одним приказом не ознакомил. Просит признать неправомерными действия (бездействие) ответчика, нарушающие его гражданские и трудовые права и свободы как гражданина и человека, выразившиеся в невыплате ему заработной платы при работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей за период с 07.05.2010г. по 07.12.2010 г., обязать ответчика выплатить причитающуюся ему заработную плату за указанный период с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, обязать ответчика уволить его по собственному желанию с 07.12.2010г., обязать ответчика внести соответствующие записи о его работе в трудовую книжку.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Нестеренко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» - Мурко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая, что истцом нарушен срок для обращения с указанными требованиями в суд. Просил суд прекратить производство по делу в части обязания ответчика внести записи в трудовую книжку, поскольку по данному вопросу имеется решение суда, приказ об увольнении истца издан 07.12.2010г., поэтому удовлетворению требования истца в указанной части не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Муратова И.Т. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие между сторонами трудовых отношений с 16.06.2009г. по 09.06.2010г., и размер заработной платы истца в размере 20 000 рублей в месяц, установлены вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 09.06.2010г. по гражданскому делу №2-396/2010 по иску Муратова И.Т. к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Поскольку между сторонами имеются трудовые отношения, которые на момент обращения истца в суд с иском не прекращены, являются длящимися, заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с 07.05.2010г. по 07.12.2010г., ответчиком не производилась, следовательно, требование истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 146 552 рубля из расчета:

Заработная плата с 07.05.2010 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) на указанную истцом дату - 07.12.2010 года (7 месяцев), составляет 140 000 рублей (7 мес. х 20 000 = 140 000 рублей).

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы: с 07.05.2010 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) по 07.12.2010 года (180 дней) составляет 6552 рубля. Ставка рефинансирования с 01.06.2010 года настоящее время составляет 7,75% годовых; 7,75% х 1/300 = 0,026% за день просрочки; 140 000 рублей х 0,026% = 36 рублей 40 копеек х 180 дней = 6552 рубля.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 146 552 рубля (140 000 + 6552 = 146552).

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Поскольку указанные обязанности работодателем не исполнялись, а права истца, закрепленные в федеральном законе, не обеспечивались, имеет место факт нарушения ответчиком трудовых и гражданских прав Муратова И.Т.

Таким образом, требование истца о признании действий ООО «Авангард-Авто», выразившихся в не выплате причитающихся денежных средств за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 07.05.2010г., нарушающими гражданские и трудовые права и свободы гражданина и человека, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывает на то, что в связи с незаконным действиями ответчика по вине последнего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

03.12.2010г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика об увольнении его с работы с 07.12.2010г. по собственному желанию. Согласно ч. 1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". В приказе, в частности, указывается - действие какого трудового договора прекращается, откуда и с какой должности увольняется работник. Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись не позднее чем в последний день работы. Если ознакомить работника с таким приказом (распоряжением) по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись (например, в случае, когда работник не согласен с увольнением), на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Представленный представителем ответчика приказ о прекращении трудового договора с истцом от 07.12.2010г. не содержит сведений о том действие какого трудового договора прекращается, откуда и с какой должности увольняется Муратов И.Т., в приказе отсутствует роспись истца об ознакомлении с приказом либо отметка о невозможности ознакомить с приказом работника. Таким образом, поскольку ответчиком не оформлено надлежащим образом прекращение трудовых отношений с истцом, требования Муратова И.Т. об обязании ответчика уволить его из указанного общества по собственному желанию с 07.12.2010г. признаются судом обоснованными.

Обязанность работодателя вести трудовую книжку работника, проработавшего у него более 5 дней, предусмотрена ст.66 Трудового кодекса РФ. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Поскольку ответчиком требования ст. 66 Трудового кодекса РФ не выполнены, исковые требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о его работе в указанном обществе, признаются судом обоснованными.

Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права. Представитель истца восстановить данный срок не просил, считая его не нарушенным. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые начались с момента допуска истца работодателем к выполнению работы и данные трудовые отношения не прекращены, следовательно, истец ежемесячно должен получать заработную плату, которую работодатель должен был истцу насчитывать. В силу этого невыплата заработной платы истцу ответчиком носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд с указанными требованиями истец не пропустил. Взыскание же процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и требование о компенсации морального вреда являются требованиями, вытекающими из основного требования о взыскании заработной платы, поэтому к ним срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, также не применим. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд к требованиям истца должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12131,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муратова И.Т. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по невыплате заработной платы Муратову И.Т. за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 07.05.2010г. по настоящее время, нарушающими его гражданские и трудовые права.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» выплатить причитающуюся Муратову И.Т. заработную плату за период его работы в указанном Обществе с 07.05.2010 г. по 07.12.2010 г. с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с 07.06.2010 г. по 07.12.2010 года в общей сумме 146552 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Муратова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» уволить Муратова И.Т. из указанного общества по собственному желанию с 07.12.2010г.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» внести соответствующие записи в трудовую книжку Муратова И.Т. о его работе в указанном обществе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12131 (двенадцать тысяч сто тридцать один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пашинцев А.В.

Копия верна. Судья Пашинцев А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Василькив С.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием представителя истца Нестеренко А.А.,

представителя ответчика Мурко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169\2011 по иску Муратова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по данному иску вынужденным прогулом и возложении обязанности оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (в дальнейшем ООО «Авангард-Авто») о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения и выплатить денежные суммы с учетом процентов в размере 37304,80 рублей, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день реальной выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто» (ответчика), приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовые отношения надлежащим образом с ним длительно не оформлялись, записи в трудовую книжку не вносились. На его просьбу внести запись о работе в трудовую книжку ответчика ответа не дал, соответствующих записей в трудовой книжке не произвел. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по личному заявлению. Однако в приказе не указана должность подписавшего его должностного лица, а также сведения о табельном номере увольняемого работника, сведения о трудовом договоре, который должен быть прекращен или расторгнут, данные о занимаемой должности увольняемого работника. В приказе не указаны регистрационный входящий номер его заявления об увольнении и дата его подачи. С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, а вручил его не заверенную копию представителю истца. Расчет по невыплаченной заработной плате с истцом ответчик также не произвел, не выплатил компенсацию за вынужденный прогул, установленный судебным решением Лангепасского городского суда по гражданскому делу №, чем нарушил требования ч.5 ст.80, ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ. Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по невыплате ему зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны нарушающими его гражданские и трудовые права, с ответчика в его пользу взыскана зарплата с процентами за ее несвое...

...временную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Вступившем в законную силу решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик заработную плату не выплатил, необходимых записей в трудовую книжку не внес, с приказом об увольнении не ознакомил. Уточняя свои исковые требования, просит, по тем же основаниям, признать незаконным увольнение его в качестве слесаря по ремонту автомобилей ООО «Авангард-Авто» на основании приказа № директора ООО «Авангард-Авто» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по данному иску признать вынужденным прогулом и обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, обязать надлежаще оформить его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с внесение в трудовую книжку соответствующих записей о работе Муратова И.Т. в ООО «АвангардАвто».

В судебное заседание истец Муратов И.Т. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела, без участия истца.

Представитель истца Нестеренко А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что решениями Лангепасского городского суда установлено, что Муратов И.Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Возложена обязанность оформить увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о внесении об этом записи в трудовую книжку, данные требования в нарушение законодательства не исполнены. Время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Заявляя требование о признании незаконным увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, требований о восстановлении на работе или изменению даты увольнения не заявляет. В результате данных нарушений действующего трудового законодательства в отношении ФИО1, последнему причинены моральные страдания, поскольку истец нервничает, расстраивается, вынужден обращаться в суд.

Представитель ответчика Мурко В.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал, против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть требований истца уже рассмотрена. ООО «Авангард -Авто» получено в декабре 2010 года заявления истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записей в трудовую книжку. Записи в трудовую книжку до настоящего времени не внесены, поскольку неизвестны все данные Муратова И.Т. (ИНН, должность не указана в решении суда), необходимые для оформления приказа и записей в трудовой книжке. Кроме того, имеется информация, что истец в этот период работал таксистом, и это время подлежит исключению из периода вынужденного прогула.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Муратова И.Т. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части признания незаконным увольнения слесаря по ремонту автомобилей ООО «АвангардАвто» Муратова И.Т. на основании приказа директора ООО «АвангардАвто» Даренского Д.А. №от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика надлежаще оформить увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи о работе Муратова И.Т. в ООО «АвангардАвто», поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц, установлены вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муратова И.Т. к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, возложении обязанности на ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, а также решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муратова И.Т. к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, возложении обязанности на ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности уволить Муратова И.Т. из указанного общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика.

Истцом требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения не заявлено.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

При этом работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК).

Из имеющегося в материалах дела заявлений Муратова И.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ООО «Авангард-Авто» об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записей о работе в ООО «Авангард-авто» в трудовую книжку.

Получение данных заявлений предприятием-ответчиком подтверждается.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, но в трудовую книжку ответчиком не внесена запись об увольнении Муратова И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по вине ответчика, также не направлялось Муратову И.Т. работодателем уведомление о необходимости внесения данных записей в трудовую книжку, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ. Время вынужденного прогула определяется с ДД.ММ.ГГГГ, (с даты начала вынужденного прогула) по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 12 дней), <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Титан-авто», при определении периода оплаты времени вынужденного прогула не состоятельны, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Однако ответчиком доказательств, опровергающих требования истца в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, по вине последнего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, дискомфорте. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника. В силу ч.2 ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает соразмерным, причиненным нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2527 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муратова И.Т. удовлетворить частично.

Признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом Муратова И.Т..

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» выплатить причитающуюся Муратову И.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Муратова И.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Василькив

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бурковой О. А.,

при секретаре Захарченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муцратова И.Т. к Корнею В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании договора купли-продажи арестованного имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отдел судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «Гранд-С»,

установил:

Муратов И. Т. обратился в суд к Корнею В. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Агентство) о признании договора купли-продажи арестованного имущества № ЛГ11-285 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов в виде <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплаты банковских услуг по перечислению суммы государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Лангепасского городского суда от 09 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «АвангардАвто» в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В ходе исполнения названного судебного акта у должника выявлено имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2010 года наложен арест. При изъятии имущества установлено, что двигатель у транспортного средства отсутствует, шасси (рама) заменена на другую с номером №, ...

...что отражено в акте изъятия. Впоследствии, транспортное средство оценено и передано на реализацию в Агентство, которая от имени последнего осуществлена закрытом акционерным обществом «Гранд-С» (далее - Общество). Несмотря на обстоятельства отсутствия двигателя и замены шасси (рамы), предметом спорного договора купли-продажи, заключённого по результатам реализации арестованного имущества между Агентством и Корнеем В. Н., является транспортное средство с двигателем и шасси (рамой) с номером <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии договора требованиям закона, в частности п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 455 ГК РФ, и её совершении с целью, противной основам правопорядка. Полагая себя заинтересованным лицом ввиду частичного исполнения вышеуказанного судебного акта и ссылаясь на положения статей 166 ГК РФ и 98, 100 ГПК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Муратов И. Т. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Мачнев И. А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что спорный договор нарушает имущественные права истца в части не исполнения судебных актов ввиду чего, признание договора ничтожным позволит истцу оспорить результаты оценки реализованного имущества. Привёл доводы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения суда, а также о производстве проверки по факту неправомерных действий сотрудников РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, осуществивших регистрацию перехода права собственности на реализованное транспортное средство.

Корней В. Н. иск не признал по тем основаниям, что информацию о реализации вышеуказанного транспортного средства получил в сети Интернет. При осмотре до приобретения транспортного средства номера агрегатов и узлов соответствовали сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. Двигатель был демонтирован и находился в кузове. При постановке на учёт в ГИБДД транспортное средство осмотрено уполномоченным лицом, давшим заключение о возможности регистрации. В настоящее время на транспортное средство установлен другой двигатель, замена агрегата не зарегистрирована. Полагает себя добросовестным приобретателем.

Представитель отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП по ХМАО - Югре Пономарев С. Н. иск не признал, ссылаясь на соответствие процедуры изъятия, оценки и реализации имущества должника требованиям закона. Привёл доводы относительно намерения должника увеличить стоимость арестованного имущества путём нанесения краской иного номера на шасси (раму), что впоследствии ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя составлявшего акт изъятия арестованного имущества и указавшего иной номер названного узла. Указал на перечисление денежных средств от реализации имущества должника взыскателю.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал по мотиву отсутствия у истца компетенции на установление существующих либо не существующих номерных агрегатов и узлов транспортного средства, при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства.

Представитель Общества, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, письменных возражений относительно иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию её таковой судом, при этом законодатель не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. В то же время, для возникновения права на предъявление такого иска необходимо наличие заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции.

Истец стороной либо её правопреемником в спорной сделке не является, законные основания для передачи ему имущества после реституции отсутствуют, К доводам представителя истца относительно восстановления прав последнего посредством оспаривания результатов оценки арестованного имущества должника суд относится критически, поскольку законодатель право взыскателя оспорить результаты данной оценки не ставит в зависимость от заключения впоследствии договора купли-продажи реализованного на торгах имущества должника.

От реализации права оспорить результаты торгов арестованного имущества, в том числе результатов оценки такового, истец отказался.

С учётом изложенных обстоятельств общие положения последствий недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении истца применению не подлежат.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку возврат сторонами друг другу полученного им по сделке не влечёт юридических последствий для истца, которые могли последовать в случае признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Муратова И. Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Муратова И.Т. к Корнею В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании договора купли-продажи арестованного имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

20 февраля 2014 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.В. Василькив, рассмотрев исковое заявление Муратова И. Т. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо Нижневартовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности,

установил:

Муратов И.Т. через своего представителя адвоката Мачнева И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Нижневартовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> в виду несоблюдения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Согласно с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, невыполнения требований суда, перечисленных в определении об оставлении без движения в указанный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку срок, предоставленный судом для устранения недостатков истек, требования суда, указанные в определении, истцом не исполнены, исково...

...е заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч.2 ст.135, ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Муратова И. Т. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо Нижневартовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с невыполнением требований суда.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ он не лишен права повторного обращения в суд с тем же заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений, при этом заявление должно отвечать требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Василькив