Муратов Наиль Фуатович

Дело № 2-345/2021 03RS0048-01-2021-000507-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

06 апреля 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Н.Ф. к Муратовой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю,

установил:

Муратов Н.Ф. обратился в суд с иском к Муратовой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и передачи предмета залога.

В судебное заседание истец Муратов Н.Ф., ответчик Муратова З.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, об уважительности причин неявки в судебное заседание стороны суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 29 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года истец Муратов Н.Ф. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку истец Муратов Н.Ф. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве де...

...ла в свое отсутствие не просил, суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Муратова Н.Ф. к Муратовой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Судья Р.У. Хасанов

003RS0048-01-2021-000741-90 № 2-452/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Н.Ф. к Муратовой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Муратов Н.Ф. обратился в суд с иском к Муратовой З.Ф., указав, что 10.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 10.12.2020 г. Исполнение обязательства обеспечивается предметом залога – автомобилем CHEVROLET KLAN, 2010 г.в., VIN №, цвет черный, принадлежащий заемщику. В установленный договором срок истец сумму займа не вернул. Просит взыскать сумму долга в размере 300 000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - CHEVROLET KLAN, 2010 г.в., VIN №, цвет черный.

В судебное заседание истец Муратов Н.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муратова З.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила исковые требования рассмотреть без ее участия, в заявлении направленном в суд указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ...

...ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Муратова З.Д. заняла у Муратова Н.Ф. 300 000 рублей, обязуясь вернуть в срок до 10.11.2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

До настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены.

Поскольку обязательства Муратовой З.Д. по возврату долга по настоящее время не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Договором залога от 10.12.2019 г. предусмотрено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога.

Залог установлен в обеспечении обязательств возврата 300 000 руб. по договору займа от 10.12.2019 г.

Согласно п.1.2. Предметом залога является автомобиль CHEVROLET KLAN, 2010 г.в., VIN №, цвет черный.

Стоимость предмета залога 300 000 руб. (п.1.3 Договора залога от 10.12.2019 года.)

Поскольку сумма текущей задолженности ответчика составляет 300 000 руб. по основному долгу, и доказательств погашения указанной суммы на дату судебного заседания ответчиком суду не представлено, оснований к отказу в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Кроме того, ответчик полностью признал исковые требования и не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муратова Н.Ф. к Муратовой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Муратовой З.Д. в пользу Муратова Н.Ф. сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrole Lacetti), 2010 г.в., VIN №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М.Каримова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1384/2022

по делу № 2-452/2021 (03RS0048-01-2021-000741-90)

31 января 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Галиева Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Муратов Н.Ф. обратился с иском к Муратовой З.Ф. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - CHEVROLET KLAN, 2010 г.в., №..., цвет черный путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа № б/н от 10 декабря 2019 года, передаче заложенного имущества ответчиком истцу в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Республике Башкортостан с оформлением соответствующих документов.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 10 декабря 2020 года.

Исполнение обязательства обеспечивается залогом автом...

...обиля CHEVROLET KLAN, 2010 г.в., VIN №..., цвет черный, принадлежащий заемщику.

В установленный договором срок истец сумму займа не вернул. 15 декабря года ответчик получил претензию с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок. Требование не исполнено, по состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность составляет 300 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrole Lacetti), 2010 г.в., VIN №..., цвет черный.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, которым установить преимущественную очередность удовлетворения требования залогодержателя Банка «СОЮЗ» (АО) перед требованиями Мутарова Н.Ф. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтен факт нахождения транспортного средства в залоге у Банка «СОЮЗ» (АО). Банк к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. 24 июня 2016 года между Муратовой З.Д. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, который обеспечен залогом автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrole Lacetti), 2010 г.в., VIN №.... Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр, что подтверждается уведомлением №... от 26 июня 2016 года, сведения о залогодержателе изменены 11 июня 2018 года. Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2021 года обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в пользу Банка «СОЮЗ» (АО). Банк не предоставлял согласие на последующий залог, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения залога. Вынесенное решение суда нарушает права банка, имеющего преимущественное право удовлетворения требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе Банк «СОЮЗ» (АО) указывал, что он является залогодержателем спорного автомобиля, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда первой инстанции, и в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования, обеспеченные залогом, об учете которого совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат преимущественному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора залога или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе Банком «СОЮЗ» (АО) приложено уведомление о возникновении залога автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrole Lacetti), 2010 г.в., VIN №... в пользу ПАО «Плюс Банк» 26 июня 2016 года.

Не привлечение залогодержателя к участию в таком деле, нарушает право залогодержателя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя характера спорных правоотношений, учитывая, что Банк «СОЮЗ» (АО) на момент рассмотрения дела также являлся залогодержателем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка «СОЮЗ» (АО).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Муратова З.Д. заняла у Муратова Н.Ф. 300 000 рублей, обязуясь вернуть в срок до 10 ноября 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 11).

Доказательств возврата долга ответчиком Муратовой З.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муратовой З.Д. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договором залога от 10 декабря 2019 года предусмотрено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога (л.д. 12-14).

Залог установлен в обеспечение обязательств возврата 300 000 рублей по договору займа от 10 декабря 2019 года. Согласно п.1.2. предметом залога является автомобиль CHEVROLET KLAN, 2010 года выпуска, VIN №..., цвет черный. Стоимость предмета залога 300 000 рублей (п.1.3 Договора залога от 10 декабря 2019 года.)

Банк «СОЮЗ» (АО) в апелляционной жалобе указывал, что он является залогодержателем спорного автомобиля, так как ему уступлены права от ПАО «Плюс Банк» (л.д. 65-76, 105-116).

Согласно уведомлению о возникновении залога автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrole Lacetti), 2010 года выпуска, VIN №... залог зарегистрирован в пользу ПАО «Плюс Банк» 26 июня 2016 года (л.д. 121-122).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Единственная запись о залоге совершена 26 июня 2016 года, сведений о регистрации залога по договору от 10 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчик Муратова З.Д. обязательства по договору займа не выполняет, договор обеспечен залогом автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrole Lacetti), 2010 года выпуска, VIN №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Не могут быть удовлетворены требования Муратова Н.Ф. о том, что бы при обращении взыскания автомобиль передать ему с оформлением документов в органах регистрационного учета.

Так, определяя способ обращения взыскания путем реализации публичных торгах, судебная коллегия исходит из того, что ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют, чтобы при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда и его реализации были приняты меры для получения наибольшей выручки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года с Муратовой З.Д. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrole Lacetti), 2010 года выпуска, VIN №... (л.д. 86-92).

Исходя из того, что вышеназванное решение суда, которым на спорный автомобиль уже обращено взыскание, вступило в законную силу, при этом очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет средств, полученных от реализации автомобиля, определена законом, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, изначально должны быть направлены на погашение задолженности перед Банка «СОЮЗ» (АО), а оставшиеся денежные средства - на погашение задолженности перед Муратовым Н.Ф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муратовой З.Д. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, о чем заявлено непосредственно в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrole Lacetti), 2010 года выпуска, VIN №..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БАНК СОЮЗ» расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Денежные средства от продажи предмета залога направить:

- в первую очередь на погашение задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «БАНК СОЮЗ» по кредитному договору в размере 249072,86 рублей по состоянию на 14 октября 2020 года и на возмещение расходов акционерного общества «БАНК СОЮЗ» на оплату государственной пошлины 11691 рублей и 3000 рублей,

- во вторую очередь на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа в размере 300000 рублей и на возмещение расходов ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Каримова Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года