Муратов Владислав Сергеевич

Судья Бычкова Е.А. № 33-11339/2024 (2-1292/2021)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0023-01-2021-002155-78)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. заявление Муратова Владислава Сергеевича об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. по делу по иску Муратовой Ларисы Михайловны, Муратова Владислава Сергеевича, Муратова Владимира Сергеевича к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и о предоставлении жилого помещения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Муратовой Л.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив 29 марта 2022 г. законность и обоснованность указанного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения, которым обязала администрацию Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области предоставить Муратовой Л.М., Муратову В.С., Муратову В.С. взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес> иное благоустроенное жилое помеще...

...ние на состав семьи 3 человека вне очереди в виде отдельной квартиры по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 62 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

24.10.2024 поступило заявление представителя Муратова В.С. – Ильченко Е.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2024, об исправлении описки, явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении, мотивированное тем, что в определении общая площадь предоставляемого жилого помещения указана как 62 кв.м, то есть исходя из площади, указанной в договоре социального найма, тогда как из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 86,8 кв.м.

В силу п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы Муратовой Л.В. судебная коллегия усмотрела основания для обязания администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области предоставить Муратовой Ларисе Михайловне, Муратову Владиславу Сергеевичу, Муратову Владимиру Сергеевичу взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес> иное благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека вне очереди в виде отдельной квартиры по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

Истец в обоснование заявления об исправлении описки в апелляционном определении ссылается на то, что согласно техническому паспорту здания площадь жилого помещения составляет 86,8 кв.м, в то время, как судебная коллегия руководствовалась Договором социального найма, согласно которому площадь жилого помещения составляла 62 кв.м, в связи с чем, судебной коллегией допущены описка, которая подлежит, по мнению заявителя, исправлению, с указанием правильной площади выделяемого жилого помещения 86,8 кв.м.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении, приходит к выводу, что заявленные истцом описка таковой не является, доводы заявителя сводятся к несогласию ее автора с апелляционным определением от 29.03.2022 г. в части определения размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам Муратовой Л.М., Муратову В.С., Муратову В.С., то есть являются скрытой формой обжалования указанного судебного акта, что по смыслу статьи 200 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исправление описки влечет за собой изменение апелляционного определения по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для исправления указанной истцом описки в апелляционном определении от 29.03.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Муратова Владислава Сергеевича об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 года - отказать.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Дело № 5-1085/2021

УИД 75RS0023-01-2021-004150-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

10 декабря 2021 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Левина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муратов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.С. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут Муратов В.С. находился в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д.1а без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при этом подтвердил, что находился без средств защиты, тем самым нарушил правила поведения в период повышенной готовности, а именно - комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в ред. от 19.11.2021 № 50), а также нарушил п.п. «а» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Муратов В.С. не явился, о дате, времени, месте рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о судебном заседании Муратов В.С. извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 3 и пп. «в», «г» п. 4 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (в ред. от 31.01.2020 № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 31 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. от 19.11.2021 № 50), утвержден Комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

В соответствии с п. 5 названного Комплекса ограничительных мероприятий граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как установлено, в судебном заседании, 28 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут Муратов В.С. находился в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д.1а без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при этом подтвердил, что находился без средств защиты, тем самым нарушил правила поведения в период повышенной готовности, а именно - комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в ред. от 19.11.2021 № 50), а также нарушил п.п. «а» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Таким образом, Муратов В.С. нарушил правила поведения в период повышенной готовности на территории Забайкальского края, а также комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края № 30 от 08.04.2020 (в ред. от 19.11.2021 № 50).

В отношении Муратова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от 28 ноября 2021 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Муратовым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Муратова В.С.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Муратова В.С. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муратов В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Левина

5-633/2022

75RS0023-01-2022-002151-57

П О С Т АН О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

г. Чита 07 апреля 2022 года

Судья Черновского районного суда г. Читы Епифанцева М.А., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Муратова В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Муратов В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, во втором подъезде на лестничной площадке, № этажа, Муратов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр-ки МАВ , на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Муратов В.С. в судебном заседании вину признал полностью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что вина правонарушителя доказана, подтверждается объективно следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом сотрудника полиции, объяснениями МАВ , которые согл...

...асуются между собой относительно времени и места совершения правонарушения.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим административную ответственность обстоятельством учитывает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Муратова В.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, г.Чита, ул. Труда, 16а)

Идентификатор 18880475227511278217

л/с 049 118 699 90

ИНН: 753 609 33 38

КПП: 753 601 001

ОКТМО: 767 01 000

р/с № 401 018 107 500 420 100 01

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК: 047 601 001

КБК: 188 116 012 010 100 011 40

Наименование платежа: Административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить в Черновский районный суд г.Читы.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А.

Дело № 5-94/2022

УИД 60RS0005-01-2022-000210-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года пос. Кунья Псковской области

Федеральный судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

07.02.2022 в 18:20 Муратов Владислав Сергеевич в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих, находился в магазине Куньинского Райпо, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (одноразовой, многоразовой маски или респиратора), чем нарушил требования подпункта «е» подпункта 4) пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции указа Губернатора Псковской области от 02.02.2022 N 9-УГ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Р...

...Ф.

В силу подпунктов «м» и «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон №68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статьи 19 Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N 133-р с 05 марта 2020 года на территории Псковской области введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции указа Губернатора Псковской области 02.02.2022 N 9-УГ), действовавшей на момент совершения деяния) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Псковской области, возложена обязанность носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан.

В судебное заседание Муратов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Муратова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 60 АП № 79 179565 (л.д. 2), с которым он согласился, рапортом УУП ОП по Куньинскому району от 07.02.2022 (л.д. 3), фото отчетом (л.д. 4), письменным объяснением Муратова В.С. от 07.02.2022, согласно которого 07.02.2022 в 18:20 он действительно находился в магазине Куньинского Райпо, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты (защитной маски) (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают и доказывают вину Муратова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, а именно - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований оценивать административное правонарушение, совершенное Муратовым В.С. малозначительным и применить к обстоятельствам данного дела положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначая наказание, судья учитывает характер содеянного и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Муратов В.С. женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на момент совершения правонарушения к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Муратова В.С., является признание вины в содеянном, что следует из его объяснений при возбуждении дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Муратова В.С. в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, с учетом обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муратова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Муратову В.С., что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по реквизитам: УФК по Псковской области (МО МВД России «Великолукский» по Псковской области), ИНН получателя: 6002004185, КПП 602501001, ОКТМО 58616151, счет получателя: 03100643000000015700, Банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК банка 015805002, КБК 18811601201010601140; наименование платежа – штраф, УИН 18880460220901795659.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа, следует направить в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кузьмин Н.Ю.

К О П И Я

Дело № 2-1292/2021 (42RS0023-01-2021-002155-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Байковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

22 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Муратовой <данные изъяты>, Муратова <данные изъяты>, Муратова <данные изъяты> к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муратова Л.М., Муратов В.С., Муратов В.С. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, Муратовой Л.М. предоставлено в наем жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № установлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, аварийным и подлежащим сносу. распоряжением администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлено в срок до 01.12.2022 г. произвести отселение нанимателей и членов их семей. Между тем, согласно заключению специалиста по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состоянии конструктивных элементов, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Новокузнецкого ...

...района Кемеровской области, находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям для постоянного проживания. Таким образом, дальнейшее проживание в доме по указанному адресу невозможно в силу того, что жилое помещение не отвечает признакам пригодности для проживания и проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья. Однако, до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истцы Муратова Л.М., Муратов В.С., Муратов В.С. исковые требования уточнили, просили суд обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района установить срок для расселения граждан из дома, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> не более 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района предоставить истцам, на состав семьи 3 человек, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

В судебное заседание истцы Муратова Л.М., Муратов В.С., Муратов В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Муратовой Л.М. – ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что истцы являются членами одной семьи. Жилое помещение, где в настоящее время проживаю истцы, является бывшим не жилым помещением – школой. Данный многоквартирный дом представляет собой одноэтажное здание, в котором располагаются 3 квартиры. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, выявлены сквозные трещины в кирпичной кладке несущих стен, величиной раскрытия до 5 мм, отсутствует сопряжение частей несущих наружных стен, отсутствует фундамент. Так как выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих, ограждающих конструкций и оснований многоквартирного дома, настаивал на том, что выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в данном помещении, в связи с чем необходимо обязать администрацию Новокузнецкого района предоставить истцам по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры. Просил суд установить срок для расселения граждан из спорного дома, не более 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, в связи с невозможностью проживания в спорном доме.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области Федорченко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, полагала, что для возникновения права на получение жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в частности, муниципального фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Согласно законодательству Российской Федерации принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новокузнецкого района вынесено распоряжение, в котором Муратовой Л.М. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано. Данное распоряжение Муратовой Л.М. не обжаловалось. Распоряжением администрацией Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома, до 01.12.2022 г.. Установленный срок установлен в соответствии с Порядком формирования отчётности сноса жилых домов, утверждённым постановлением администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу, в соответствии с действующим законодательством, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания, однако, истцы с таким заявлением не обращались.

Третье лицо Муратов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новокузнецкого муниципального района в лице председателя ФИО7 и Муратовой Л.М. заключен договор № найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым Муратовой Л.М. передано в наем жилое помещение – <данные изъяты> жилого дома, общей площадью 62,0 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Граждане, вселяющиеся вместе с нанимателем: <данные изъяты> Муратов В.С., <данные изъяты> Муратов В.С., <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> ФИО12 Срок действия договора – бессрочно.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке условий проживания населения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования условий проживания по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> квартиры №№ соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), п.п.4.7, 8.1.1, 9.1.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно распоряжению администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр домов, признанных непригодными и аварийными, подлежащими сносу по муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район». Установлен срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома, до 01.12.2022 г..

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, выявлены дефекты приводящие к ухудшению эксплуатационных характеристик, снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих, ограждающих оснований многоквартирного жилого дома, как и сооружения в целом находится в аварийной состоянии. Не соответствует требованиям, установленным Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», для постоянного (круглогодичного) проживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру ветхих и аварийных домов муниципального жилищного фонда МО «Новокузнецкий муниципальный район» жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, расположен в очерёдности расселения под №.

Истцы, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ, полают, что их жилое помещение признано непригодным для проживания, проживание в нем представляет угрозу для их жизни и здоровья, кроме того полагают, что они относятся к категории граждан, которым в соответствии с законом Кемеровской области № 129-03 от 17.11.2006 предоставлено право на получение жилого помещения по договору социального найма, пришли к выводу, что у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. С данными выводами суд не согласен, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату. из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в соответствии, с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, Находящегося в собственности членов семьи.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за достойную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного, фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений», гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, жилые помещения предоставляются исходя из состава семьи и норматива общей площади жилого помещения в порядке очередности, определенной в книге регистрации граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Закона Кемеровской области "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вместе с тем, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, постановки их на учет.

Как следует из материалов дела, истцы в установленном законом порядке малоимущими в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенным положением действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев.

Однако, как следует из материалов дела какой-либо опасности либо угрозы жизни и здоровью при нахождении истцов в спорном жилом помещении, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муратовой Л.М., Муратова В.С., Муратова В.С. к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Муратовой <данные изъяты>, Муратову <данные изъяты>, Муратову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2021 г.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1292/2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-2897/2022 (2-1292/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратовой Ларисы Михайловны - Ильченко Е.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2021, сроком на три года,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 года

по иску Муратовой Ларисы Михайловны, Муратова Владислава Сергеевича, Муратова Владимира Сергеевича к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения,

установила:

Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №896 от 27.05.2011 Муратовой Л.М. предоставлено в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02.11.2018 № 444 установлены основания для признания многоквартирного дома <адрес>, а...

...варийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации Новокузнецкого района от 30.11.2018 № 3246 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлено в срок до 01.12.2022 произвести отселение нанимателей и членов их семей.

Между тем, согласно заключению специалиста по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состоянии конструктивных элементов, объекта капитального строительства от 12.10.2018 жилой дом <адрес>, находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям для постоянного проживания.

Таким образом, дальнейшее проживание в доме по указанному адресу невозможно в силу того, что жилое помещение не отвечает признакам пригодности для проживания и проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья. Однако, до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истцы Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C. исковые требования уточнили, просили суд обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района установить срок для расселения граждан из дома, расположенного по адресу: <адрес> не более 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района предоставить истцам на состав семьи 3 человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

В судебное заседание истцы Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C. не явились.

Представитель истца Муратовой Л.М. - Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области Федорченко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Муратов Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 22 ноября 2021 года постановлено:

Отказать Муратовой Ларисе Михайловне, Муратову Владиславу Сергеевичу, Муратову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области об обязании установить срок расселения и предоставлении жилого помещения, - в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Муратовой Л.М. - Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствует реальная опасность либо угроза для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, с учетом состояния дома и его критериев.

Указывает, что суд не дал оценки письменным материалом дела, в том числе заключению Межведомственной комиссии от 02 ноября 2018 года, решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.01.2019 по делу № 2-20/2019, не применил нормы права, подлежащие применению.

На апелляционную жалобу представителем администрации Новокузнецкого муниципального района Федорченко К.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2022, выданной на срок 1 год, принесены возражения, в которых она просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в заседание судебной коллегии не явились, истцы Муратова Л.М., Муратов B.C., Муратов B.C., а также третье лицо Муратов Н.В. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представитель администрации Новокузнецкого муниципального района Федорченко К.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес> на условиях договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 896 от 27.05.2011, в соответствии с которым Муратовой Л.М. передано в наем бессрочно жилое помещение - <адрес>

В соответствии с актом обследования помещения от 02.11.2018 № 444 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно заключению межведомственной комиссии от 02.11.2018 г. №444 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно распоряжению администрации Новокузнецкого района от 30.11.2018 №3246 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр домов, признанных непригодными и аварийными, подлежащими сносу по муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район», установлен срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома до 01.12.2022.

В реестре ветхих и аварийных домов муниципального жилищного фонда МО «Новокузнецкий муниципальный район» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, постановки их на учет, однако истцы в установленном законом порядке малоимущими в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят. Кроме того, суд первой инстанции учел, что какой-либо опасности либо угрозы жизни и здоровью при нахождении истцов в спорном жилом помещении, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года от 16 сентября 2009 года, а также Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что по дом по адресу: <адрес> представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Так, согласно заключению специалиста № 18-376 от 12.10.2018 по выявлению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки технического состояния конструктивных элементов, объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 10.10.2018 (л.д.63-81), при обследовании жилого дома <адрес> выявлены дефекты (повреждения), приводящие к ухудшению эксплуатационных характеристик, снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих, ограждающих оснований многоквартирного жилого дома. Несущие, ограждающие основания многоквартирного жилого дома характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, при котором возникновение в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям для постоянного (круглогодичного) проживания по состоянию на дату осмотра 10.10.2018.

Несущие, ограждающие конструкции и основания многоквартирного жилого дома, как и сооружение в целом, находится в аварийном состоянии.

В соответствии с актом обследования помещения от 02.11.2018 № 444 и заключением межведомственной комиссии от 02.11.2018 №444 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», стены и перегородки жилого дома - выявлены сквозные трещины в кирпичной кладке несущих стен величиной раскрытия 5 мм., отсутствует сопряжение частей несущих наружных смешанных стен, выполненных из различных материалов, подвижность в/из плоскости ложковых и тычковых рядов кладки при физическом воздействии, фундамент отсутствует, вследствие чего наблюдается неравномерная осадка углов и образуются трещины кирпичной кладки на всю высоту здания величиной раскрытия до 5 мм. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих, ограждающих конструкций и оснований многоквартирного дома. Несущие и ограждающие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных доказательств свидетельствует об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при которых с 2018 года существует реальная опасность проживания в доме, с учетом состояния жилого дома в целом имеется угроза для жизни и здоровья истцов. На момент рассмотрения дела судом, имеются достаточные основания полагать, что ситуация лишь усугубилась.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014) указывается, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право истцов на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы для их жизни и здоровья.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, что не было учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что истцы в установленном порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, не препятствует предоставлению истцам равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания, независимо от наличия плана и срока сноса дома.

Из материалов дела следует, что общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 62 кв. м. (л.д.13).

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, ремонту или реконструкции не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что на администрацию Новокузнецкого муниципального района должна быть возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека по договору социального найма жилого помещения в виде квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого дома, помещения вне очереди.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Поскольку срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен, суд не должен определять срок, так как внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007).

Учитывая изложенное, оснований для установления срока исполнения судебного решения не имеется.

Поскольку в данной ситуации предоставление истцам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов о предоставлении им вне очереди взамен жилого помещения по адресу: <адрес> иного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 62 кв.м.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области предоставить Муратовой Ларисе Михайловне, Муратову Владиславу Сергеевичу, Муратову Владимиру Сергеевичу взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес> иное благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека вне очереди в виде отдельной квартиры по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 62 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте Новокузнецкого муниципального района.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: О.Н. Калашникова

А.В. Сорокин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

05 октября 2019 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Куклина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Муратов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Муратов В.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, чем нарушил требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.10.2019 года в 22 часа 10 минут Муратов В.С., находясь по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 1 в магазине «Хлеб – Соль» в общественном месте в состоянии опьянения на требования прибывших сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, а затем пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Черновский» для установления личности ответил отказом, вел себя агрессивно, пытался схватить сотрудника полиции за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Муратов В.С. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что помощью защитника воспользо...

...ваться не желает, в этот день находился в состоянии опьянения.

Выслушав пояснения Муратова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено, в судебном заседании, 04.10.2019 года в 22 часа 10 минут Муратов В.С., находясь по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 1 в магазине «Хлеб – Соль» в общественном месте в состоянии опьянения на требования прибывших сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, а затем пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Черновский» для установления личности ответил отказом, вел себя агрессивно, пытался схватить сотрудника полиции за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В отношении Муратова В.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Муратов В.С. был доставлен в ОП Черновский, о чем составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО3, пояснениями Муратова В.С., данными в суде, материалами дела (л.д. ).

Факт совершения Муратовым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Муратова В.С. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муратов В.С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475197510048299

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г. Чите)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810750042010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Куклина

дело № 2-946/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «<данные изъяты> к Муратову В.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «<данные изъяты>!» обратилось в суд с иском к Муратову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,18 % и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке 0,15 % в день. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 26 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность не была погашена. Согласно п. 3.5.5 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задол...

...женность по основному долгу – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «<данные изъяты>!» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Муратов В.С. в судебном заседании также не участвовал. Извещение на судебное заседание ответчику не вручено, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчика, указанному в кредитном договоре, человек представился Муратовым В.С., но узнав, что звонок из суда, отключил телефон и на звонки не отвечал.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи и в суд за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>!» и Муратовым В.С., заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,18 % и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке 0,15 % в день.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пени в размер 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел договора «В. Условия предоставления кредита»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнения в достоверности.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, суд находит требования ОАО КБ «<данные изъяты> о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО КБ «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Муратова В.С., в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>!» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Вахитова Г.М.

Дело 1-247-2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года в г. Чите

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мершиевой Е.А.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.

подсудимых Супроник С.С., Муратова В.С.

адвокатов Стромиловой Л.Е.Сапожниковой Е.Г.

при секретаре Голобоковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

СУПРОНИК СС, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

МУРАТОВА ВС, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Супроник С.С. и Муратов В.С.совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

23.04.2012 года около 02.00 часов Супроник С.С. и Муратов B.C. находились во дворе дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось у Супроник С.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащих ранее ему знакомым КЕИ и ВИК которые 21.05.2012 года получили пенсию. С целью облегчения задуманного Супроник С.С. предложил Муратову B.C. проникнуть в указанную квартиру, с целью открытого хищения денег. На предложение Супроник С.С. Муратов B.C. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с последним. 23.04.2012 года около 02.00 часов реализуя задуманное, Муратов B.C. и Супроник С.С. согласно распределенным ролям, подошли к дому, по адресу: <адрес>, где Муратов B.C. по решетке окна первого этажа залез на балкон <адрес> и из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба КЕИ и ВИК и желая их наступления, заведомо зная, что у КЕИ и ВИК имеются денежные средства, кулаком разбил окно балконной двери, после чего незаконно проник в квартиру, где в это время находились КЕИ и ВИК, прошел...

... к входной двери квартиры и открыл ее Супороник С.С, который в это время находился у двери квартиры <адрес>, и ждал Муратова B.C. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя открыто, по заранее согласованному плану Супроник С.С. подошел к КЕИ, нанес ей удар по лицу, от которого последняя испытала физическую боль, и потребовал передачи денег, Муратов B.C. в свою очередь подошел к ВИК нанес ему удар по лицу, причинив кровоподтек на лице справа, и также потребовал передачи денежных средств. Затем Супроник С.С. увидел в руках у КЕИ сверток, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Супроник С.С. подошел и открыто похитил, выхватив из рук КЕИ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие КЕИ и ВИК С похищенным Муратов B.C. и Супроник С.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Муратов В.С. и Супроник С.С. вину признали полностью, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Сапожникова Е.Г. и Стромилова Л.Е поддержали заявленные ходатайства, пояснив, что Супроник и Муратов заявили их добровольно, после необходимой консультации и осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

От потерпевших - КЕИ, и ВИК поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, против особого порядка судопроизводства они не возражают.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Карчевская О.В. полагала возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку Супроник и Муратов вину признали полностью, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы.

Суд находит вину подсудимых полностью доказанной, т.к. обвинение с которым они согласились обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия Супроник и Муратова по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК суд не находит, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

Супроник С.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, принятие мер направленных на возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Муратов В.С. совершил преступление относящиеся к категории тяжких, юридически не судим, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние, принятие мер направленных на возмещение причиненного вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Заявленный потерпевшей КЕИ гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимые исковые требования признали полностью.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

СУПРОНИК СС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места работы, места жительства без уведомления спецгосоргана осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию, принять скорейшие меры к возмещению причиненного материального вреда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

МУРАТОВА ВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанность продолжить работу и не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию, принять скорейшие меры к возмещению причиненного материального вреда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск КЕИ удовлетворить. Взыскать с Супроник СС и Муратова СС солидарно <данные изъяты> в пользу КЕИ в счет возмещения причиненного материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Мершиева