Муратов Закир Рамильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю.,

при секретаре Егоровой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2578/2015 по иску Коваля ФИО29 к ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр», ФИО30, Лапину ФИО31, Денисовой ФИО32, Желтухину ФИО33 о признании права на приобретение льготного проездного билета, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Коваль В.Т. обратился в суд с иском ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр», Юдину ФИО34, Лапину ФИО35, Денисовой ФИО36, Желтухину Ивану ФИО37 о признании права на приобретение льготного проездного билета, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебных издержек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения путем покупки единого месячного льготного проездного билета. Истцом была предъявлена нотариально заверенная копия паспорта и справка о том, что он относится к категории пенсионеров, получающих пенсию в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Ответчик потребовал предъявить подлинник паспорта, а также возложил на истца обязанность уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>, за замену проездного билета пришедшего в негодность т.е. иногда дающего сбои при поднесении к транспортному терминалу. Истец отказался уплатить <данные изъяты> предъявил, в качестве документа удостоверяющего личность, не паспорт, а его нотариально заверенную копию, в связи с этим в выдаче указанного документа было отказано.

Коваль В.Т. считает, что тем самым были нарушены его права и свободы как гражданина Российской Федерации

На основании изложенного истец, просил признать неправомерными действия ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр», об отказе в выдаче единого месячного льготного проездного билета для проезда в общественном транспорте, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскать причиненный ему ущерб, обязать ответчиков уплатить в солидарном порядке судебные издержки.

Истец Коваль В.Т. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По делу работниками суда составлены акты от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец пребывая на территории суда отказался от получения судебных повесток по настоящему делу назначенному рассмотрением и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр», Юдин Е.В., Лапин А.С., Желтухин И.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «ОЕИРЦ», по доверенности, Желтухин А.В. и ответчик по делу, зам начальника отдела развития транспорта по Тульской области -Денисова Т.Н. исковые требования Коваля В.Т. не признали просили в удовлетворении его исковых требований отказать мотивируя тем, что Коваль В.Т. <данные изъяты> обратился в ОАО «ОЕИРЦ» для получения, бесплатно, ЕМЛПБ т.е. единого льготного проездного билета для проезда в общественном транспорте, взамен ранее приобретенного им билета пришедшего якобы в негодность. Ему было предложено предъявить паспорт с отметкой о регистрации на территории Тульской области, поскольку при утере, или обмене указанного билета для выдачи нового билета необходимо убедиться в том, что лицо действительно проживает на территории Тульской области с соответствующей регистрацией, поскольку средства на приобретение и выдачу указанных билетов заложены в бюджете Тульской области и подлежат целевому использованию. Если лицо претендующее на приобретение билета не проживает на территории Тульской области он не праве претендовать на приобретение билета.

Правомерны требования Коваль В.Т. о выдаче билета или нет можно было определить только по предъявлении подлинника паспорта с отметкой о регистрации.

Кроме этого согласно п.7 порядка обращения ЕМЛПБ для отдельных категорий жителей <адрес>, повторная выдача социальной транспортной карты в случае ее утраты(кражи), а также при повреждении или изменении данных гражданина, нанесенных на электронную карту, производится за плату в размере <данные изъяты>.

Коваль В.Т. отказался уплачивать <данные изъяты> для выдачи повторной социальной транспортной карты.

Помимо этого Ковалем В.Т. была предъявлена нотариально заверенная копия паспорта с датой последней регистрации в <данные изъяты> Поскольку по копии

паспорта заверенного нотариусом <данные изъяты> невозможно определить имеет ли он регистрацию в Тульской области на момент обращения т.е. в июне <данные изъяты> и в связи с отказом уплатить <данные изъяты> за повторную выдачу ЕМЛПБ ему было отказано в его выдаче.

Справка УСЗН по Центральному району предъявленная Ковалем В.Т. считалась действительной только по предъявлении паспорта и документа подтверждающего право на меры социальной поддержки, государственную социальную помощь.

Судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению сторон, корреспонденция направлялась заказными письмами с уведомлениями и телеграммами по указанному в исковом заявлении адресу. Вместе с тем, за получением судебных извещений, а также в судебное заседание истец не явился. На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени разрешения настоящего спора истец извещался по адресу регистрации, являющимся местом фактического проживания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 и ст.76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт реализации ЕМЛПБ, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения ЕМЛПБ взамен пришедшего в негодность т.е. лишающего его возможности свободно пользоваться указанной транспортной картой.

Специалистом ОАО «ОЕИРЦ», осуществляющим реализацию (продление) ЕМЛПБ, было разъяснено истцу, что для осуществления продления ЕМЛПБ ему необходимо уплатить в кассу <данные изъяты> и предоставить документ удостоверяющий личность т.е. паспорт, а также справку, выданную ГУ ТО «УСЗН <адрес>».

Истцом была предъявлена копия паспорта нотариально заверенная в 2009 году. Чтобы убедиться в том, что он является жителем <адрес> на день обращения в ОАО «ОЕИРЦ», Ковалю В.Т. было предложено предъявить подлинник паспорта гражданина РФ для обозрения, последний отказался предъявить паспорт.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Как установлено судом истец, предъявить свой паспорт и уплатить 100 рублей за повторную выдачу социальной транспортной карты, взамен пришедшей в негодность отказался, что стало причиной отказа ответчику осуществить приобретение (продление) ЕМЛПБ. Данный отказ правомерен, так как сотрудниками ОАО «ОЕИРЦ» был соблюден действующий порядок реализации (продление) ЕМЛПБ.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ШЗ № 208888, выданному 29.12.1964 года, следует, что Коваль ФИО38 родился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки за № от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО39, проживающий по адресу: <адрес> относится к категории пенсионеров, получающих пенсию в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно пенсионного удостоверения № Коваль В.Т. имеет право на приобретение единого месячного льготного проездного билета для проезда в общественном транспорте в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей <адрес>» в пунктах реализации на территории <адрес>.

Настоящая справка действительна при предъявлении паспорта или документа подтверждающего право на меры социальной поддержки государственную социальную помощь.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.Т. зарегистрирован по месту жительства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Коваль В.Т. состоит на учете в УПФР в <адрес> ему установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с ст.7 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Основанием выдачи справки является выплатное дело №.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Открытого акционерного общества «Областной Единый Информационно-расчетный центр» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что Открытое Акционерное Общество «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ОАО «ОЕИРЦ» поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО «ОЕИРЦ» за основным государственным регистрационным номером № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ОАО «ОЕИРЦ» в соответствии с распоряжением правительства Тульской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении уполномоченной организацией Тульской области по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт, оператора электронных приложений и систем универсальных электронных карт» является: уполномоченной организацией Тульской области по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт (УЭК), оператором региональных и муниципальных электронных приложений УЭК, обеспечивающих авторизированный доступ граждан к государственным, муниципальным и иных услуг, оператором единой автоматизированной системы учета проезда и безналичной оплаты транспортных услуг, а также организации льготного обслуживания граждан на транспорте с использованием транспортных карт.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О ведении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области в целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области, оказания мер социальной поддержки, государственная социальная помощь которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на получение социальной услуги льготного транспортного обслуживания на территории Тульской области вводится единый месячный льготный проездной билет (ЕМЛПБ) для отдельных категорий жителей Тульской области, который исполняется в виде электронной карты с неограниченным количеством транзакций (социальная транспортная карта, банковская транспортная карта или универсальная электронная карта) и действует при проезде на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, указных в данном постановлении.

Порядок обращения ЕМЛПБ регулируется Приказом «Об утверждении порядка обращения единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.7 и п.8 Порядка обращения единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области, повторная выдача социальной транспортной карты в случае ее утраты (кражи), а также при повреждении или изменении данных гражданина, нанесенных на электронную карту, производится за плату в <данные изъяты>.

ЕМЛПБ являются документами строгой отчетности.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ ответчика в выдаче ЕМЛПБ является правомерным, поскольку ОАО «ОЕИРЦ» был соблюден действующий порядок реализации (продления) ЕМЛПБ.

Разрешая требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем вручения истцу в судебном порядке <данные изъяты> для зачисления данной суммы на УЭК как альтернатива ЕМЛПБ следует, что ЕМЛПБ как специальный тип электронного проездного билета может быть записан на транспортное приложение социальной транспортной карты, универсальной электронной карты и банковской транспортной карты. Универсальная электронная карта не является «альтернативой ЕМЛПБ», а выступает лишь одним из технических носителей, на который ЕМЛПБ может быть записан.

ОАО «Сбербанк России» осуществляет пополнение транспортного приложения УЭК на основании соответствующего договора, заключенного с ОАО «ОЕИРЦ».

Из этого следует, что требования истца не могут подлежать удовлетворению по причине их полного несоответствия нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, обоснование размера причиненных убытков, каким образом действия ответчика привели к возникновению убытков. На основании этого в удовлетворении требований истца о взыскании причиненных ему убытков следует отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Коваля ФИО41 к ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный центр», Юдину ФИО42, Лапину ФИО43, Денисовой ФИО44, Желтухину ФИО45 о признании права на приобретение льготного проездного билета, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании причиненного ущерба и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юнусова Г.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Тульской области Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1425/2015 по иску Коваль В.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, главному судебному приставу УФССП по Тульской области Муратову З.Р., заместителю начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тульской области Маркеловой Е.Н., заведующей канцелярией УФССП по Тульской области Шавриной О.В., судебному приставу УФССП по Тульской области Борзову М.В. о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Коваль В.Т. обратился в суд в интересах Коваль Л.И. с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, главному судебному приставу УФССП по Тульской области Муратову З., заместителю начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тульской области Маркеловой Р., заведующей канцелярией УФССП по Тульской области Шавриной О.В., судебному приставу УФССП по Тульской области Борзову М.В. о признании действий незаконными.

Данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутстви...

...е, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях дата и дата , однако истец Коваль В.Т. и его доверитель Коваль Л.И. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области Маркелова Е.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении данного дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданское дело по иску Коваль В.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, главному судебному приставу УФССП по Тульской области Муратову З.Р., заместителю начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тульской области Маркеловой Е.Н., заведующей канцелярией УФССП по Тульской области Шавриной О.В., судебному приставу УФССП по Тульской области Борзову М.В. о признании действий незаконными, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Коваль В.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, главному судебному приставу УФССП по Тульской области Муратову З.Р., заместителю начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Тульской области Маркеловой Е.Г., заведующей канцелярией УФССП по Тульской области Шавриной О.В.О.В., судебному приставу УФССП по Тульской области Борзову М.В. о признании действий незаконными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.М. Сафронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 г г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3025/19 по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Гавриловой ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары Новиковой ФИО2, УФССП России по Самарской области в лице руководителя Шильникова ФИО3 признании незаконным бездействие по исполнению решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-916/2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Гавриловой ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары Новиковой ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным их длящегося бездействие по исполнению решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-916/2015, в обосновании иска указав, что на исполнении вОСП Советского района г. Самара находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Веревкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты>. Взыскателем является - ООО «КА «Содействие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Гавриловой А.С. За время с даты возбуждения исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу 2-916/2015 Советский районный суд г Самары, не исполнено.Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения № Советский районный суд г. Самары, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах». Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение решения суда по делу № 2-916/2015Советского районного суда г. Самары, нарушает: статью 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ; нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам. При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Самарской области, решение суда по делу № 2-916/2015 Советского районного суда г. Самары было бы исполнено. Учитывая предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также Положение об УФССП России по Самарской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца, то СПИ ОСП Советского района г. Самара имел реальную возможность исполнить решение суда по делу№ 2-916/2015 Советского районного суда г. Самары. По дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмо...

...трено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу №2-916/2015 Советского районного суда г. Самары по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сообщает, что с аналогичными требованиями в порядке подчиненности не обращались. Допущенные СПИ ОСП Советского района г. Самара нарушения закона, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» как надлежащего взыскателя по решению суда № 2-916/2015 Советского районного суда г. Самары. Неисполнение решения суда № 2-916/2015 Советский районный суд г. Самары о взыскании задолженности влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Содействие», выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода. До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник. Действия СПИ по совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция отражена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-33436/2018. Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения ранения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. На основании вышеизложенного, просит суд: признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Гаврилова А.С. выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда № 2-916/2015 Советского суда г. Самары (Самарская область) на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие». Признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самара Новиковой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2- 916/2015 Советского районного суда г. Самары (Самарская область), что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».Признать незаконным длящееся бездействие руководителя УФССП России по Самарской области руководителя УФССП России по Самарской области Шильникова Д.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-916/2015 Советского районного суда г. Самары (Самарская область), находящееся на исполнении в ОСП Советского района г. Самара, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Самарской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 № 10/4/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах». Обязать руководителя УФССП России по Самарской области, начальника - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самара и судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу № 2-916/2015 Советского районный суд г. Самары (Самарская область), в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара Гаврилова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Самара Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской областив лице Муратов З.Р. - по доверенности Дубова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Шильников Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Веревкина С.Н. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а впредусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО5, Веревкиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворено в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО5, Веревкиной ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по договору лизинга №С№ от ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на оборудование – пресс П-125, сер. №, 1984 г.в., установив начальную продажную цену оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано солидарно с ООО «Торговый дом железобетонных изделий», ФИО5, Веревкиной ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО6 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Самара по гражданскому делу № 2-916/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Веревкиной С.Н., взыскатель ООО «КА «Содействие», предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество вразмере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству №-ИП ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Веревкиной С.Н. с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, были сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, управление Росреестра, ПФР, ФНС, ФМС, ответы на которые были получены ОСП Советского района г. Самара, что подтверждается сводной таблицей по исполнительному производству.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара ФИО7 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого поступившие на депозитный счет ОСП Советского района г. Самара денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «КА «Содействие». Сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Веревкиной С.Н., которое было направлено для исполнения в О ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара Гавриловой А.С. от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Новиковой Н.В. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ было передано в том числе и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Веревкиной С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара Гавриловой А.С. были составлены акты совершения исполнительных действий после выхода на территорию должника Веревкиной С.Н. по адресу <адрес>: должника дома не оказалось, соседи отвечать на вопросы отказались, имущество должника не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара Гавриловой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Веревкиной С.Н. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новикова Н.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Веревкиной С.Н. в пределах <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., исполнительный сбор <данные изъяты> руб.. которое для исполнения направлено в ООО «Компания Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара Гаврилова А.С. выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Веревкиной С.Н. в пределах <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., исполнительный сбор <данные изъяты> руб.. которое для исполнения направлено в ООО «ЭЦ АСПО».

Административный истец неоднократно обращался вОСП Советского района г. Самара с заявлениями о временном ограничении выезда должника, о проведении проверки правильности удержания и перечислении денежных средств, о розыске должника, на которые были даны ответы.

Так ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара Гавриловой А.С. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска Веревкиной С.Н.

Таким образом, из дела следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.С. принимала активные действия к исполнению решения суда.

Суд отмечает, что ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализа проведенных судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.С. исполнительных действий, их совокупность свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, должностным лицом принимались необходимые меры для осуществления исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью указанного административного ответчика.

Какие-либо требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самара ФИО6 ФИО7, ФИО8 чьем производстве находилось ранее указанное исполнительное производство, административным истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара Федеральной службы судебных приставов по Самарской областиГавриловой А.С. необходимо отказать в полном объеме.

Рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самара Федеральной службы судебных приставов России по Самарской областиНовиковой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.Старший судебный приставорганизует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самара Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Новиковой Н.В. по контролю, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", административный истец не указывает.

Доказательства отсутствия надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя - отсутствуют.

Кроме того, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самара Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Новиковой Н.В. в связи с ненадлежащим контролем за ходом исполнения решения суда.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Самарской области в лице руководителя Шильникова Д.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем исполнении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, с также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, исходя из объема полномочий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, суд приходит к выводу об отсутствие причинной связи между бездействием руководителя УФССП России по Самарской области и неисполнением конкретного исполнительного документа, поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Согласно приказам Министерства юстиции Российской Федерации Шильников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. был сначала временно переведен, а с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность федеральной гражданской службы руководителя управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области – главным судебным приставом Костромской области.

Суд принимает во внимание, что указанные требования заявлены административным истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в лице руководителя Шильникова Д.А., в то время как Шильников Д.А. руководителем не является и каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «КА «Содействие» не допускал.

С учетом изложенного, требования административного истца в этой части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тообстоятельство, что в нарушение статьи62КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Гавриловой ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары Новиковой ФИО2, УФССП России по Самарской областив лице руководителя Шильникова ФИО3 признании незаконным их длящегося бездействие по исполнению решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-916/2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областнойсудчерез Советский районныйсудв течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019г.

Судья /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь